Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218749
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317218749.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o Q. P., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - R.. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX R., zastúpená
Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava a otec
- S.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX R., v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu s

podaním žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 18.10.2018, č.k. 38P/330/2017-46, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa zrušuje a konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 18.10.2018, č.k. 38P/330/2017-46 udelil matke maloletej
R.. R. E., nar. XX.XX.XXXX súhlas s podaním žiadosti na zmenu priezviska maloletej Q. P., nar.
XX.XX.XXXX na príslušnom Matričnom úrade z „P.“ na „E.“. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 300/1995 Z.z. o mene

a priezvisku, majúc na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh matky na udelenie
súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej je dôvodný a v záujme maloletej. Pokladal za
zrejmé, že otec po dlhé časové obdobie nebol s maloletou v riadnom rodičovskom kontakte, pričom s
odstupom času vzhľadom na diametrálne odlišné stanoviská rodičov už nebolo možné spoľahlivo zistiť,
ktorý z nich nesie na danom stave väčší podiel zodpovednosti. Z uvedeného dôvodu zameral svoju
pozornosť predovšetkým na maloletú, ktorá v rámci pohovorov vykonaných kolíznym opatrovníkom

aj súdom prvej inštancie opakovane potvrdila, že matka svoj návrh podala na základe jej výslovného
želania a svoje dôvody podrobne vysvetlila. Konštatoval, že maloletá mala na vec jednoznačný názor,
keď uviedla, že matka sa pokúšala s otcom na zmene jej priezviska dohodnúť mimosúdne listom, na
ktorývšakotecvšaknereagoval,pričomajonasamotnáotcoviprisporadickýchkontaktochprezentovala
dané želanie, ktorému tento nevyhovel. S ohľadom na vek maloletej mal za to, že prípadné zamietnutie
návrhu matky by nemalo oporu ani v princípe najlepšieho záujmu maloletej a v neposlednom rade ani v

zákone. V tejto súvislosti poukázal na znenie § 11 ods. 3 zákona č. 300/1995 Z.z. o mene a priezvisku,
ktorý ustanovuje pre zákonných zástupcov maloletého dieťaťa staršieho ako 15 rokov, t.j. aj maloletej Q.
voveku17,5roka,povinnosťpriložiťkžiadostiozmenujehomenaalebopriezviskapísomnýsúhlastohto
dieťaťa. Upozornil tiež na skutočnosť, že samotná maloletá už asi tri roky používa v neoficiálnom styku
priezvisko matky a priezvisko, ktoré nesie po otcovi, akceptuje výlučne v situáciách, keď nemá možnosť
použiť priezvisko matky. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).3. Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie udelil matke súhlas na podanie
žiadostiozmenupriezviskamaloletejpodalodvolanieotec,navrhujúcodvolaciemusúdu,abynapadnutý
rozsudok zrušil. Súdu prvej inštancie vytkol, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala procesné práva jej patriace v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces [§ 365 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], že súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods.
1písm.e)CSP),žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Namietal, že súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie
relevantne neodôvodnil. Uviedol, že so zmenou priezviska maloletej nesúhlasí, pričom na túto ani nie
sú splnené zákonné podmienky. Vyjadril sa, že mal vždy záujem sa s maloletou stretávať a podieľať
sa na jej výchove. Mal za to, že jeho súčasný komplikovaný vzťah s ňou je predovšetkým dôsledkom
jej dlhotrvajúceho negatívneho ovplyvňovania zo strany matky. Poukázal na skutočnosť, že maloletá

dosiahne o niekoľko mesiacov plnoletosť a o prípadnej zmene svojho priezviska bude môcť rozhodnúť
sama. Súdu prvej inštancie tiež vytkol, že neprihliadol na jeho žiadosť o pripojenie spisu Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. 38P/180/2017. Ďalej namietal, že mu súd prvej inštancie svojím postupom znemožnil
vyjadriť sa ku skutočnostiam majúcim podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej tým, že napriek jeho
riadnemu ospravedlneniu z dôležitých dôvodov neodročil pojednávanie nariadené na deň 18.10.2018,

ale vykonal ho v jeho neprítomnosti a rozhodol vo veci samej. Zároveň súd prvej inštancie podľa jeho
názoru postupoval v rozpore s ustanovením § 183 ods. 4 CSP, keď mu až tesne pred predmetným
pojednávaním telefonicky oznámil, že sa toto uskutoční v jeho neprítomnosti, hoci bol povinný ho o tom
vyrozumieť bezodkladne.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu uviedla,
že sa nestotožňuje s jeho odvolacími dôvodmi. Mala za to, že napadnutý rozsudok vychádza z úplne
zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci. Poukázala na pohovor súdu prvej
inštancie s maloletou vykonaný dňa 20.06.2018, správu kolízneho opatrovníka zo dňa 02.05.2018 ako
aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

5. Po vyhlásení napadnutého rozsudku Q. P., nar. XX.XX.XXXX, dosiahla dňa XX.XX.XXXX plnoletosť.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §

66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že konanie je potrebné zastaviť a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

12. Odvolací súd mal za preukázané, že maloleté dieťa, ktorého sa predmetné konanie týka, dosiahlo

plnoletosť. Je potrebné zdôrazniť, že Q. P. dosiahla plnoletosť po vyhlásení rozsudku súdu prvej
inštancie, proti ktorému otec podal odvolanie, t.j. pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia.13. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť, t.j. procesné podmienky. Pokiaľ počas konania vznikne nedostatok procesnej podmienky,
musí súd so zreteľom na konkrétne okolnosti posúdiť, či je možné tento nedostatok odstrániť. V prípade

neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky súd konanie zastaví. Nadobudnutím plnoletosti
dieťaťa dochádza k vzniku neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa, nakoľko rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu s výnimkou vyživovacej
povinnosti jeho plnoletosťou zanikajú.

14. Keďže Q. P. dňa XX.XX.XXXX, t.j. po vyhlásení napadnutého rozsudku, dosiahla plnoletosť a ďalšie
konanie o udelenie súhlasu s podaním žiadosti na zmenu jej priezviska stratilo akýkoľvek význam,
odvolací súd konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP v celom rozsahu zastavil. V prípade, že súd prvej
inštancie už rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť (ako je to v danej
právnej veci), súd prvej inštancie nemôže svoje rozhodnutie vo veci zrušiť sám. Odvolací súd preto musí
v danej situácii konanie o návrhu matky na udelenie súhlasu s podaním žiadosti na zmenu priezviska

maloletejzastaviťarozsudoksúduprvejinštanciezrušiť,nakoľkonadobudnutímplnoletostidieťaťadošlo
k vzniku takého nedostatku procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť.

15. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa §
389 ods. 1 písm. a) CSP a konanie o návrhu matky na udelenie súhlasu s podaním žiadosti na zmenu

priezviska maloletej zastavil podľa § 63 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 161 ods. 2 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).