Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207404
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:2613207404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615,
proti žalovanej H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. L. X., t.č. Z. C. U. B., T., V. XXX/XX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 638,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 762,30 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,025 % denne zo sumy 610,15 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 95 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.07.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 638,91
Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,17 Eur; s
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 142,84 Eur;
úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 610,15 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania. V priebehu konania vzal žalobu v časti o zaplatenie 4,19 Eur späť. Dôvodil tým,
že dňa 11.06.2010 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 559 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 25
mesačných splátkach po 27,95 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, preto žalobca
listom zo dňa 28.03.2011 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 639,08 v lehote
15 dní od odoslania výzvy.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a ani skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe a listinné

dôkazy, ktoré tvorili prílohu žaloby a boli predložené žalobcom, nerozporovala. Súd ich preto považoval
medzi účastníkmi za nesporné.
3. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4,19 Eur
a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 15,43 Eur späť, preto súd konanie v tejto časti
samostatným výrokom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.
4. Súd vec najskôr prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/
CSP a žalobu rozsudkom č.k. 7C/120/2014-64 zo dňa 26.03.2018 v celom rozsahu zamietol, z dôvodu

nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalobcom predložený Návrh na uzatvorenie úverovej
zmluvy totiž nebol podpísaný žalobcom, ale predajcom T. P. - T. - U., s miestom podnikania T., L.
XXX/XX a žalovanou. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca nepreukázal uzatvorenie úverovej
zmluvy medzi ním a žalovanou v písomnej forme vyžadovanej ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 11.06.2010. Sekundárne súd poukázal na to, že predložená
úverová zmluva nemala všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f/, k/, j/ zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase jej uzatvorenia.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ku ktorému doložil aj Zmluvu o zastúpení v súvislosti
s uzavieraním úverových zmlúv č. XXXX zo dňa 26.06.2003, uzatvorenú medzi žalobcom a predajcom
T. P. - T. - U. s miestom podnikania T., L. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením č.k. 27Co/251/2018-100 zo dňa 28.02.2019,

rozhodnutie prvoinštančného súdu č.k. 7C/120/2014-64 zo dňa 26.03.2018 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodom zrušenia bola skutočnosť, že v konaní bolo spochybnené
tvrdenie žalobcu o oprávnení žalobcovho zástupcu (T. P. - T. U.) konať v jeho mene, na čo súd žalobcu
neupozornil. Žalobca tak nemal reálnu a efektívnu možnosť skutkovo a právne proti záveru súdu
prvej inštancie argumentovať a prípadné pochybnosti súdu odstrániť, čím mu bolo uprené právo na
spravodlivý proces. V ďalšom konaní preto uložil súdu prvej inštancie povinnosť zvoliť taký postup, ktorý

umožní žalobcovi odstrániť pochybnosti o skutkovom tvrdení a dôkaznej situácii.

7. V nadväznosti na to, súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie dňa 03.07.2019, na ktoré sa
však účastníci nedostavili. Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho
prítomnosti. Žalovaná na predvolanie súdu nereagovala.

8.Napojednávanísasúdoboznámilsožaloboualistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom-Úverovou
zmluvou zo dňa 11.06.2010, Úverovými zmluvnými podmienkami, Splátkovým kalendárom, Výzvou na
splatenie celého úveru zo dňa 28.03.2011, poštovým podacím hárkom zo dňa 31.03.2011, Zmluvu o
zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv č. XXXX zo dňa 26.06.2003 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

9. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, žalovaná je fyzická osoba -
nepodnikateľ.

10. Na základe Zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv č. XXXX zo dňa
26.06.2003, uzatvorenej medzi žalobcom a predajcom T. P. - T. - U. s miestom podnikania T., L. XXX/XX,
N.: XX XXX XXX, bol predajca oprávnený uzatvárať v mene a na účet žalobcu zmluvy o spotrebiteľskom
a revolvingovom úvere, ako aj doklady o transakcii - úverových zmlúv.

11. Dňa 11.06.2010 bol podpísaný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
ktorý v mene žalobcu podpísal predajca T. P. - T. - U., s miestom podnikania T., L.Ž. XXX/XX a na strane
druhej ako klient žalovaná.

12. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 559 Eur pri mesačnej splátke 27,95

Eur, počte splátok 25, ročnej úrokovej sadzbe 20,85 %, RPMN 23,2 %, priemernej hodnote
RPMN 51,49 %, termíne splatnosti prvej splátky 11.07.2010 a nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v
kalendárnom mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 698,75 Eur a lehota
splatnosti úveru bola 20.07.2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky
obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., kde si účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad

riadneho a včasného neuhradenia splátok úveru (viď. hlava 17 - § 3 úverových zmluvných podmienok).

13. Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná uhradila 3 splátky á 27,95
Eur dňa 11.07.2010, 20.08.2010 a 20.09.2010. Ďalšie splátky neuhradila, preto žalobca listom zo dňa
28.03.2011 požiadal o predčasné splnenie dlhu v súlade s hlavou 7 - § 3 úverových podmienok, s tým,

že účinky zosplatnenia nastali dňa 13.04.2011.

14. Žalobca listom zo dňa 28.03.2011 vyzval žalovanú na splatenie celého úveru vr. zmluvnej pokuty
vo výške 639,08 Eur v lehote 15 dní od spísania výzvy. Výzva bola podľa poštového podacieho hárku
odoslaná dňa 31.03.2011. Žalovaná mala teda v zmysle výzvy žalobcu plniť do 12.04.2011.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „SpÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) SpÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 SpÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 SpÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca /zastúpený predajcom T. P. - T. - U./ a
žalovaná dňa 11.06.2010 uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o pôžičkách, v znení ku dňu 11.06.2010.

22. Žalovaná však porušila svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca dňa

28.03.2011 oprávnene pristúpil k predčasnému zosplatneniu predmetného úveru (v súlade s hlavou 7
- § 3 úverových zmluvných podmienok), pre omeškanie s úhradou aspoň dvoch splátok. Žalovanej tak
vznikol dlh vo výške a členení, ako ho žalobca opísal vo svojej žalobe.
23. Pokiaľ aj súd prvej inštancie vo svojom prvom rozsudku vyslovil názor, že v prípade predloženej
úverovej zmluvy prichádzalo do úvahy posúdenie poskytnutého úveru ako bezúročného a bez poplatkov

podľa § 11 ods. 1 SpÚ, pre nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 9 ods. f/, k/, j/ SpÚ (t.j. uvedenie
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a správne
uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov), v tomto smere súd poukazuje na posun v rozhodovacej

činnosti súdov vyššej inštancie vo vzťahu k posudzovaniu týchto parametrov. Na túto skutočnosť ostatne
poukázalajsámžalobcavpodanomodvolaní,keďpoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.
3Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018, Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.09.2017 č.k. 15Co/75/2017-95. S prihliadnutím
k uvedeným rozhodnutiam, súd v súlade s čl. 2 a 4 CMP, predloženú úverovú zmluvu posúdil v súlade

s aktuálnou rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít, na základe čoho dospel k záveru, že spĺňa
všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z., a teda je potrebné považovať za riadne a
platne uzatvorenú.

24. Nároky žalobcu na istinu úveru a zmluvné úroky nachádzajú právnu oporu aj v ustanoveniach § 497

a nasl. ObZ, ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

25. Nárok žalobcu na úroky z omeškania, vzhľadom na ust. § 52 ods. 2 tretia veta zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (OZ) sa opiera o ust. § 517 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na dobu
vzniku omeškania žalovaného v roku 2011 a dobu uzavretia úverovej zmluvy v roku 2010, je výška
úrokov z omeškania o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda k 29.03.2011. Na omeškanie sa teda
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9 % p.a., čo je v prepočte 0,025 % denne.

26. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 762,30 Eur, ktorá pozostáva
z istiny úveru vo výške 506,52 Eur, zmluvného úroku vo výške 103,63 Eur (48,16 Eur + 55,47 Eur),

zmluvnej pokuty 12,57 Eur, poplatkov za upomienku II vo výške 12 Eur a kapitalizovaného úroku z
omeškania 127,58 Eur (0,17 Eur do zosplatnenia + 127,41 Eur od zosplatnenia). Zároveň priznal
žalobcovi právo na úrok z omeškania z istiny aj zmluvného úroku v zákonom stanovenej výške.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade žalobca žalobou uplatnil sumu 781,92

Eur pričom bol v časti 762,30 Eur úspešný a v časti 19,62 Eur vzal žalobu späť z dôvodu nesprávneho
uplatnenia nároku. Z toho vyplýva, že procesný úspech žalobcu je 97,50 % vo vzťahu k procesnému
úspechu žalovanej v zastavenej časti 2,5 %. Čistý procesný úspech žalobcu tak predstavuje 95 % (97,5
% - 2,5 % = 95 %), v ktorom rozsahu mu súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania voči
žalovanej.

28. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.