Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204648
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219204648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci navrhovateľa:

P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXXX/XX, K., zastúpeného Zahradnikova.SK s.r.o., IČO: 50
187 309, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti manželke, ktorá návrh nepodala: T.. L. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXXX/XX, K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. Z., nar. XX.XX.XXXX a T.. L. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, zväzok U., ročník
XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2019, domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by súd manželstvo účastníkov konania, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, zväzok U., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým
číslom XXX, rozviedol.

2.Navrhovateľpodanienávrhuodôvodniltým,ženapriekskutočnosti,žemanželstvoúčastníkovkonania
bolo uzavreté z lásky, po dvoch rokoch spolužitia sa medzi manželmi začali čoraz viac objavovať

názorové nezhody, ich záujmy sa začali rozchádzať, manželia prestali spolu intímne žiť a každý začal
tráviť svoj čas bez prítomnosti druhého manžela.
V roku 2013 sa manželia definitívne rozišli, odvtedy nežijú v spoločnej domácnosti, netrávia spolu žiaden
čas a ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Účastníci konania sa zároveň dohodli, že návrh na
rozvod manželstva bude podaný zo strany navrhovateľa, s obsahom ktorého bola manželka, ktorá návrh
na rozvod nepodala, plne oboznámená a nemala k nemu žiadne pripomienky. Navrhovateľ záverom
uviedol, že žiada o rozhodnutie súdu vo veci bez nariadenia pojednávania a bez jeho prítomnosti.

3. K predmetnému návrhu na rozvod manželstva bolo pripojené písomné vyjadrenie manželky, ktorá
návrh na rozvod nepodala, datované dňom 27.08.2019, v ktorom uviedla súhlas s rozvodom manželstva,
plnesastotožnilaspríčinamiadôvodmirozpadumanželstvaanavrhla,abysúdpredmetnúvecprejednal
bez nariadenia pojednávania a bez jej prítomnosti.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len "C.s.p.") pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia.5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 22.10.2019,
bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené a webovej stránke súdu zverejnené dňa 18.09.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov konania, podaním manželky, ktorá návrh na
rozvod nepodala, zo dňa 27.08.2019 a ostatným obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

7. Navrhovateľ aj manželka, ktorá návrh na rozvod nepodala, sú obaja slovenskí štátni občania,
žijú vo svojom prvom platnom manželstve. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne

deti. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté z lásky, avšak po čase sa medzi manželmi začali
prejavovať rozdiely vo vnímaní spoločného života a ďalšieho spoločného fungovania. Následne vzťahy
medzi manželmi natoľko ochladli, že v roku 2013 daný stav vyústil do vzájomnej odluky a opusteniu
spoločnej domácnosti obomi manželmi, pričom odvtedy je manželstvo účastníkov konania už len
formálnym zväzkom, na obnove ktorého žiaden z účastníkov konania nemá záujem.

8. Manželka, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala, podaním, datovaným dňom 27.08.2019,
doručeným súdu spolu s návrhom na začatie konania, s rozvodom manželstva súhlasila.

9. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "C.m.p") je daná

tým, že Okresný súd Bratislava II je v zmysle § 14 C.s.p všeobecným súdom manželky, ktorá návrh na
rozvod nepodala,.

10. Podľa § 93 C.m.p. konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

11. Podľa § 94 C.m.p. účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

12.Podľa§96ods.1C.m.p.súdvediemanželovkodstráneniupríčinrozvratuausilujesaoichzmierenie.

13. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 cit. zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

15. Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

16. Podľa § 23 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že účastníci konania popreli základné hodnoty

manželského spolužitia upravené zákonom o rodine, teda, že muž a žena sú si v manželstve rovní
právach i povinnostiach, majú povinnosť spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé
rodinné prostredie, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 C.m.p.tak, že žiadnemu z účastníkov konania

právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).