Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203647
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovankyne S. O., H..

XX.XX.XXXX, zastúpenej procesným opatrovníkom B. O., nar. XX.XX.XXXX, C. E. C. Č.. XXX, za účasti
S. O., rod. U., H.. XX.XX.XXXX, bytom E. C. Č.. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e S. O., H.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v článku 30 zák. č. 460/1992 Zb..

II. U s t a n o v u j e S. O., H.. XX.XX.XXXX opatrovníka S. O., H.. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať

pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jej záležitosti v prospech opatrovankyne a v
dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu. Je oprávnená preberať jej dôchodok
a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinná podávať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s
majetkom opatrovanca.

III. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.09.2018 bol súdu doručený návrh S.H. O., v ktorom žiadala o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jej dcéry S. O. s odôvodnením, že dcéra trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou a
vyžaduje si celodennú starostlivosť a asistenciu pri denných aktivitách.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. Z. E..

3. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovankyne zistil prejavy
mentálnej retardácie v pásme stredne ťažkej duševnej zaostalosti s významnými poruchami správania
a sociálneho fungovania. Znalec uviedol, že posudzovaná nie je schopná chápať práva a povinnosti
plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je schopná uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať
význam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je spôsobilá na samostatný úsudok o nakladaní s
vlastným majetkom. Duševný stav posudzovanej je závažný a trvalý, duševná porucha je liečbou len
málo ovplyvniteľná.

4. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.10.2019 uviedol, že u posudzovanej zisťuje stredne
ťažkú duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou neustáleho pozorovania
a liečby. Jedná sa o závažnú a trvalú duševnú poruchu, ktorá je liečbou len málo ovplyvniteľná.Vzhľadom k závažnej a trvalej duševnej poruche posudzovaná osoba nie je spôsobilá chápať práva
a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných noriem. Takisto posudzovaná osoba nie je spôsobilá
uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností. Nie je ani spôsobilá

na samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom a z toho plynúcom ekonomickom dopade pre
samotnúposudzovanúosobu.Jepotenciálnenebezpečnápreokolie,najviacjenebezpečnápotenciálne
presamúseba.Duševnýstavje závažnýatrvalý.Tátoduševnáporuchajeliečbalenmáloovplyvniteľná.
Liečba je len symptomatická, čiže vlastne rôzne poruchy správania cez neuroleptiká trocha redukovať.

5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

7. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že S. O. trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s
významnou poruchou správania. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony menovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanej podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníčku a vymedzil rozsah
jej práv a povinností.

11. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

12. V tomto konaní vznikli trovy štátu pozostávajúce z odmeny, ktorá bola vyplatená znalcovi MUDr.
Z. E. v celkovej výške 269,60 eur. Súd v zmysle ustanovení § 251 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku rozhodol, že trovy dôkazov, ktoré v tomto konaní vznikli a pozostávajú z nákladov na znalecké

dokazovanie, znáša štát, pričom štátu náhradu týchto trov nepriznal a to vzhľadom na dlhodobo
nepriaznivý stav opatrovankyne, ako aj dôvody jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.