Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707216795
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7707216795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč, v právnej veci navrhovateľky: M. F., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom S. XX,. zastúpená JUDr. M. H., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v
M., N. S. XX,. proti odporcom: 1/ J. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. V. XXX,. t.č. na neznámom mieste,
zastúpenýopatrovníčkouĽ.P.,zamestnankyňouOkresnéhosúduMichalovce,2/A.Z.,nar.XX.X.XXXX,.
bytom N. V. XXX, o zaplatenie 353,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne 353,68 € s 9 % p.a.
úrokom od 16.10.2007 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 165,38 €, v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 18.12.2007 návrh, ktorým sa domáhala od odporcov zaplatenia dlhu vo výške

353,68 € spolu s úrokmi z omeškania, čiastku, ktorú uhradila za odporcov ako ručiteľka úveru. V návrhu
uviedla, že medzi S. S. a.s. B. ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bola uzavretá dňa
4.9.1997 zmluva o poskytnutí úveru č. 74 811407 9 vo výške 10.000,-Sk. Ako ručiteľ k úveru pristúpil aj
manžel navrhovateľky P. F.. V dôsledku toho, že dlh odporcovia nesplatili, veriteľ sa domáhal zaplatenia
dlhu od ručiteľov a tunajší súd dňa 10.3.2000 rozsudkom č.k. 17Cb 456/99 rozhodol o povinnosti dlh
uhradiť odporcom 1,2 a M. F., ktorá sa stala jedinou ručiteľkou po manželovej smrti.

Po vykonaní dokazovania, súd zistil tento skutkový stav:

Medzi S. S. a.s. B. a odporcami v 1. a 2. rade bola uzavretá dňa 4.9.1997 zmluva o poskytnutí úveru č.
74 811407 9 vo výške 10.000,-Sk. Ručiteľmi úveru sa stali P. F. a jeho manželka M. F.. Odporcovia v 1.
a 2. rade ako dlžníci svoj dlh nesplatili, preto podľa podmienok dohodnutých v zmluve sa stali dlžníkmi
ručitelia. V priebehu konania, však P. F. ako ručiteľ úveru zomrel, a teda do postavenia výlučného ručiteľa
vstúpila dedička po nebohom P. F. jeho manželka M. F..

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 17Cb 456/99 zo dňa 10.3.2000, právoplatného dňa
20.4.2000 boli odporcovia 1, 2 a M. F. zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť neuhradenú čiastku
úveru v sume 2.380,-Sk s 20 % úrokom z omeškania od 25.12.1999 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 600,-Sk. Na základe vyššie uvedeného rozsudku bola vykonávaná aj exekúcia u exekútora JUDr.
A. G., pod č.k. Ex 1015/2006. Pohľadávka bola vymáhaná iba voči ručiteľke - navrhovateľke v tejto veci,
nakoľko odporcovia 1,2 v tom času nemali exekúciou postihnuteľný majetok a zdržiavali sa mimo územia

Slovenskej republiky. Exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky aj s príslušenstvom v celkovej
výške 10.655,-Sk ( 353,68 €) od navrhovateľky M. F..Dňa 4.2.2008 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 9Ro 245/2007-14, ktorým súd vyhovel
navrhovateľke v celom rozsahu a zaviazal odporcov na zaplatenie vyššie uvedenej pohľadávky s
príslušenstvom. Tento platobný rozkaz sa odporcovi v 1. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

nakoľko sa zdržiava na súdu neznámom mieste. Súd mu preto ustanovil na ochranu jeho práv
opatrovníka v osobe Ľ. P., zamestnankyne Okresného súdu Michalovce.

Odporkyňa v 2. rade podala dňa 8.4.2008 odpor proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa vykonávacieho predpisu č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,keďžepodľanázorusúdubolvpriebehukonaniajednoznačne
preukázaný nárok navrhovateľky voči odporcovom, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a zároveň jej priznal aj úroky z omeškania v navrhovanej výške.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľka
bola v tomto konaní plne úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 165,38 €
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia navrhovateľky a to odmena za 4 úkony po 26,56 €, 1 úkon
po 6,64 €, spolu odmena v sume 112,88 €, režijný paušál celkove v sume 31,39 € a zaplatený súdny
poplatok za návrh činí 21,11 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.