Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/34/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709201148
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7709201148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč, v právnej veci navrhovateľky R. Š. rod. V., bývajúcej

trvale Š. č. XXXX/XX,. M., zastúpenej JUDr. J. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie kpt.
N. č. X,. M. proti odporcovi J. Š., bývajúcemu Š. XXXX/XX,. M., zdržujúcemu sa na adrese S. č. XXX,.
zastúpenému JUDr. J. V., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie N. slobody X,. H., o návrhu o
vylúčenie z užívania bytu takto

r o z h o d o l :

Súd úplne vylučuje odporcu z užívania 3-izbového bytu číslo 6 nachádzajúceho sa na 7.poschodí
bytového domu B1, číslo súpisné 1396, ktorý je postavený na parcele KN 3848, k.ú. M., zapísaného na
LV č. 7802, pričom ide o byt v bytovom dome na ul. Š. č. XXXX/XX. M..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 371,84 EUR lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 4.2.2009 návrh o vylúčenie z užívania bytu proti odporcovi
ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom
sú manželia od roku 1998 a z ich manželstva sa narodili dve deti, a to mal. M. a mal. A.. Z dôvodu
vzájomných rozporov počas trvania manželstva a hrubého správania sa odporcu k navrhovateľke podala
na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode,

pričom konanie je vedené pod sp. zn. 6C/169/2007 a toto konanie doteraz právoplatne ukončené nie je.

Z podaného návrhu ďalej vyplýva, že účastníci konania na základe zmluvy o prevode vlastníckych
práv zo dňa 8.3.2004 nadobudli vlastnícke právo k trojizbovému bytu č. 6, nachádzajúcemu sa na 7.
poschodí bytového domu B1, číslo súpisné 1396, ktorý je postavený na parc. KN č. 3848 k.ú. M.,
zapísaného na LV č. 7802, pričom sa jedná o byt v bytovom dome na ulici Š. č. XXXX/XX. v M..
Navrhovateľka uviedla, že v uvedenom byte účastníci žili spolu s maloletými deťmi až do 25.1.2009,

kedy odporca pod vplyvom alkoholických nápojov dvakrát päsťou udrel navrhovateľku do temena hlavy.
Následne bola dňa 26.1.2009 na vyšetrení u Dr. M., traumatológa o čom do spisu predložila aj lekárske
potvrdenie. V ten istý deň vo večerných hodinách opustila spoločnú domácnosť spolu s maloletými
deťmi potom, čo ju odporca opätovne fyzicky napadol a vulgárne jej nadával a takisto sa jej vyhrážal.
Navrhovateľka okolo 19:30 hod. privolala policajnú hliadku o čom aj existuje záznam doložený vo
fotokópii do spisu. Odvtedy navrhovateľka s odporcom spoločnú domácnosť neobnovili. Keďže odporca
sa aj v minulosti voči navrhovateľka a voči jej rodičom dopúšťal konania, a to fyzického a psychického

násilia a vyvolávania hrozby takéhoto násilia z tohto dôvodu sa spolužitie účastníkov v jednom byte stalo
pre navrhovateľku neznesiteľným. Odporca odmietal protialkoholické liečenie ako aj pomoc odborného
lekára. Navrhovateľka tvrdila, že takéto konanie odporcu má negatívny vplyv aj na psychický vývoj
maloletých detí. Poukázala pritom aj na konanie, ktoré bolo vedené pred tunajším súdom po sp. zn.4T 198/2004, kedy trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce bol odporca uznaný vinným zo
spáchania trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil voči jej otcovi. To podľa navrhovateľky
svedčí o agresívnej povahe odporcu. Zdôraznila, že odporca pod vplyvom alkoholických nápojov je

agresívny a neberie pritom ohľad ani na maloleté deti, ktoré majú z neho strach, dokonca s mal. M. sa
musela podrobiť psychologickému vyšetreniu.

Navrhovateľka preto žiadala, aby súd rozhodol tak, že vylúčil odporcu z užívania predmetného bytu.
Zároveň požiadala aj o nariadenie predbežného opatrenia. K podanému návrhu na začatie konania

pripojila fotokópiu návrhu na rozvod manželstva, fotokópiu sobášneho listu, fotokópie rodných listov
maloletých detí, fotokópiu potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v Michalovciach ako aj fotokópiu
trestného rozkazu a fotokópiu lekárskej správy.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9C 34/2009 zo dňa 4.2.2009, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 23.2.2009 súd vydal predbežné opatrenie ktorým uložil odporcovi aby dočasne

nevstupoval do trojizbového bytu č. 6, nachádzajúceho sa na ulici Š. č. XXXX/XX,. na 7. poschodí
bytového domu B1, číslo súpisné 1396, ktorý je postavený na parcele KN č. 3848, k.ú. M., zapísaného
na LV č. 7802, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu navrhovateľky o
vylúčenie odporcu z užívania k uvedenému bytu, ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 9C 34/2009.

Na pojednávaní vo veci dňa 19.5.2009 právna zástupkyňa odporcu výslovne uviedla, že odporca návrh
navrhovateľky uznáva a žiada, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Navrhovateľka na tomto pojednávaní vypovedala, že trvá na skutočnostiach uvedených v návrhu

na začatie konania a poukázala na to, že rozsudkom tunajšieho súdu po podaní tohto návrhu
dňa 23.2.2009 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Rozhodnutie o rozvode manželstva
nadobudlo právoplatnosť dňom 18.3.2009, maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti.
Odporca pritom rešpektuje vydané právoplatné uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, pretože
v byte býva sama s deťmi. Zdôraznila, že udalosti ktoré opísala v podanom návrhu na začatie konania

neboli jednorazovou záležitosťou, ale išlo o dlhodobý stav, a to odkedy sa do tohto bytu nasťahovali,
teda od roku 2004. Poukázala na dôvody rozvodu manželstva z rozvodového spisu z ktorého vyplýva, že
s manželom viackrát prerušili manželské spolužitie avšak pod vplyvom alkoholických nápojov odporca
bol stále agresívny.

Zástupcovia účastníkov prehlásili, že vzhľadom na uznanie návrhu odporcom v celom rozsahu nie je
potrebné vykonávať vo veci žiadne ďalšie dokazovanie a nemajú ani žiadne ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania v tejto veci.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo

hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie práva druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do BSM, prípadne ho z jeho užívania
úplne vylúčiť.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa

nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože podľa názoru súdu
v konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že zo strany odporcu dochádzalo k fyzickému apsychickému násiliu a k hrozbám takéhoto násilia smerom k navrhovateľke a takisto k ich mal. deťom,
s ktorými odporca žil v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je označený vo výroku tohto rozhodnutia.
O týchto skutočnostiach svedčia tak jednotlivé listinné dôkazy predložené do spisu, ako aj samotná

výpoveď navrhovateľky v tomto konaní. Súd poukazuje aj na to, že odporca tieto skutočnosti v plnom
rozsahu uznal a takéto uznanie nie je v rozpore so skutočnosťami zistenými vykonaným dokazovaním.

Súd preto rozhodol tak ako to je uvedené v prvej časti výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľka bola v tomto
konaní plne úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok
z návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33 € a náhradu za zaplatený súdny poplatok
vo veci samej vo výške 99,50 €, t.j. spolu 132,50 €. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní
dňa 19.5.2009 pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej žiadal priznať aj náhradu trov právneho
zastúpenia, s tým, že tieto trovy do 3 dní vyčísli a špecifikuje a takéto podanie do spisu doručil dňa

20.5.2009s tým, že v zmysle ust. § 11 ods. 1. vyhl. číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb , ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v
peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, , základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej pomoci je 1/13 výpočtového základu, t.j. za úkony vykonané v roku 2009 - 53,49
€. Zástupca navrhovateľky je plátcom DPH, preto trovy konania boli účtované v súlade s ust. § 22

zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. V súlade so zaslaným vyúčtovaním trov právneho
zastúpenia súd priznal navrhovateľke ich náhradu za tieto úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 27.1.2009 - 53,49 €, spracovanie a podanie návrhu na súd dňa 3.2.2009 - 53,49 €,
účasť na pojednávaní dňa 21.4.2009 ( 1 z odmeny , bez prejednávania veci, § 14 ods. 3 druhá veta
vyhl. č. 655/2004 Z.z.) - 12,86 €, účasť na pojednávaní dňa 19.5.2009 - 53,49 €, režijný paušál 4 x

6,95 €, + 19 % DPH zo sumy 201,13 €, t.j. 38,21 €, spolu trovy právnych služieb vrátane DPH ako aj
náhrady za zaplatený súdny poplatok - 371,84 €.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.
Proti druhému výroku o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.