Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200751
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200751.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o.,

Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, pr. zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec proti žalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, v konaní o zaplatenie 70,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 70,70 eur od 26.7.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2018 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,70 eur so

špecifikovaným úrokom z omeškania a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný
cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave bez cestovného lístka, na základe
čoho Dopravný podnik, a.s. Bratislava požadoval od žalovaného zaplatiť aj postih vo výške 70,- eur
ako aj cenu cestovného lístka vo výške 0,70 eur. Uvedená spoločnosť pohľadávku voči žalovanému
postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok z 14.5.2018 v prospech žalobcu ako postupníka.

2. Žalobca za dôkaz označil výňatok Prepravného poriadku, hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok, výzvu na zaplatenie
záväzku.

3. Platobným rozkazom zo dňa 16.7.2018 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa
na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného
dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 19.9.2018 zrušil a pokračoval v
konaní. Následne súd opakovane preveril pobyt žalovaného a zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý

pobyt v obci L. č. XX, t. j. na adrese uvedenej v žalobe, kde sa nezdržiava, zásielky súdu si nepreberá.
Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP verejne oznámil žalovanému doručenie žaloby v predmetnej veci
proti žalovanému s prílohami a uznesením. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25.10.2018.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Súd preto dňa 2.9.2019 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
oznám, že dňa 22.10.2019 o 08:00 hod. bude v predmetnej veci vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.5. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona Ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak
ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Podľa § 17 ods. 1
písm. a/, e/ citovaného zákona Tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona Sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného

cestovného bez príplatkov.

6. Z hlásenia kontrolného orgánu Dopravného podniku, a.s. Bratislava zo dňa 26.6.2017 o porušení
tarifných a prepravných podmienok mal súd za preukázané, že žalovaný v ten deň o 7.30 hodine
cestoval hromadných dopravným prostriedkom uvedenej spoločnosti v Bratislave na linke č. 1 a na

výzvu kontrolného orgánu Dopravného podniku, a.s. Bratislava nevedel predložiť platný cestovný
lístok. Nezaplatil ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 70,- eur. Súd, vzhľadom na porušenie
povinnosti žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom, žalobe vyhovel a poukazujúc na
citované ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keď výška postihu je v súlade s § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.. Aj z Cenníka č. 9 Prílohy

č. 1 k Prepravnému poriadku IDS BK vyplýva, že ku dňu 23.6.2017 predstavoval poplatok za cestovanie
bez platného cestovného lístka sumu vo výške 70,- eur.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 70,70 eur

od 26.7.2017 do zaplatenia, teda od konca mesačnej lehoty od vykonania prepravy žalovaného bez
cestovného lístka. Súd uplatnený nárok žalobcu považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a §
3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 23.7.2017
bola 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100 % náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.