Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203280
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8719203280.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., vo veci navrhovateľa 1/ N. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX R., 2/ D. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX R., proti odporcom 1/ G. R.,
nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX G. D., 2/ N. R., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX G. D., v
konaní o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľov

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
č.k. 9C 27/2019-13 zo dňa 31.7.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaných odstrániť hnuteľnú prekážku.

Mení uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaných strpieť právo prechodu a v tomto rozsahu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd žalovaným uložil povinnosť strpieť právo prechodu pre
chodcov a nákladné motorové vozidlá na parcelu č. XXX/XX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a
nádvorie, zapísanú na LV č. XXXX cez pozemok parcela registra E č. XXX o výmere XXX m2 - trvalý
trávnatý porast a parcela č. XXX o výmere XXX m2 - trvalý trávnatý porast, zapísaných na LV č. XXXX
v prospech žalobcov do právoplatného skončenia sporu, ktorý je vedený na Okresnom súde Poprad v

konaní pod sp. zn. 9C 27/2019.
Žalovaným uložil povinnosť odstrániť hnuteľnú prekážku - priemyselný stroj žltej farby, štvorkolesový
hon z časti parciel č. XXX o výmere XXX m2 - trvalý trávnatý porast a č. XXX o výmere XXX m2 - trvalý
trávnatý porast, zapísaných na Okresnom úrade Poprad, Správa katastra na LV č. XXXX, k.ú. G. D. do
3 dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia.
Rozhodol, že o náhrade trov konania, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté

v konaní vo veci samej.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorí
žiadali vydať neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží odporcom strpieť právo prechodu pre chodcov a
nákladné motorové vozidlá na parcelu patriacu navrhovateľom cez parcely patriace odporcom a zároveň
neodkladným opatrením žiadali, aby odporcovia odstránili z časti svojich parciel postavený stroj žltej

farby.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadali rozhodnúť v konaní o veci samej, kde žalobou
voči žalovaným sa domáhajú určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu práva prechodu peši
a nákladnými motorovými vozidlami, cez parcelu registra E č. XXX o výmere XXX m2 - trvalý trávnatý
porast a cez parcelu č. XXX o výmere XXX m2 - trvalý trávnatý porast, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
v prospech žalobcov, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľnosti, a to parcely č. XXX/XX o výmere XXX m2, na

ktorú nemajú iný prístup, len cez parcely žalovaných.V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia uviedli, že na LV č. XXXX vlastnia
nehnuteľnosť, na ktorej podnikajú, prevádzajú drevovýrobu so štyrmi zamestnancami. Drevovýroba je
tam od roku 2012 doposiaľ. Jediný prechod k tomuto priestoru je cez verejnú komunikáciu na parcele

č. XXX a XXX, ktoré sú zapísané na LV XXXX s tým, že žalovaní sú v podielovom spoluvlastníctve
XX/XX. Žalobcovia momentálne majú podiel XX/XX, pričom tento podiel žalobcov bol na základe
rozhodnutia vlastnícky určený v prospech žalovaných, teda žalovaní majú podiel spolu XX/XX. Žalovaní
nerešpektovali právo prechodu žalobcov a dňa 12.7.2019 umiestnili bezprostredne pred vchodom na
nehnuteľnosť žalobcov priemyselný stroj - hon žltej farby, takže im zabránili jediný prístup na pozemok,

kde prebieha priemyselná výroba. Svoj nárok zdokladovali fotografiou. Vecou sa zaoberala polícia, ktorá
na mieste samom spísala záznam, kde bol prítomný aj odporca v 1/ rade a tento odmietol uvoľniť prístup
na ich parcelu. Okrem iného podielovou spoluvlastníčkou parciel zapísaných na LV č. XXXX je aj M.. N.
Y., ktorá so zriadením vecného bremena odporcov súhlasí. Prechod odporcovia potrebujú na dopravu
materiálu pre ich drevovýrobu.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/ CSP, § 326

ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, 2 CSP. Skonštatoval, že nariadenie neodkladného opatrenia je výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie,
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi sporovými
stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Vždy je potrebné skúmať, či nárok je

osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.
Navrhovateľ musí osvedčiť, či obava z ohrozenia je reálna, teda či subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť alebo zákaz neodkladným opatrením koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť
k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej. Ohrozenie nároku
navrhovateľa musí byť konkrétne. Nestačí abstraktná pravdepodobná možnosť ohrozenia práv sporovej

strany.
V prejednávanej veci navrhovatelia predložili čiastočný výpis vlastníctva č. XXXX a LV č. XXXX, ďalej
záznam a potvrdenie ORPZ v Poprade zo dňa 12.7.2019, náčrt, výpis zo živnostenského registra
a fotografie. Prvoinštančný súd skonštatoval, že v danom prípade sú splnené všetky predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovatelia osvedčili dôvodnosť trvania nároku a osvedčili

potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Súd musí vždy skúmať, či nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených záujmov.
Prvoinštančný súd zistil, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, keď nárok
navrhovateľov nie je očividne vylúčený, navrhovatelia osvedčili pravdepodobnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, keďže osvedčili vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXX/XX, na
ktorom je prevádzkovaná drevovýroba, ďalej vlastnícke právo odporcov k pozemkom parc. č. XXX
a XXX. Z grafického znázornenia prístupovej cesty je zrejmé, že k pozemku navrhovateľov nie je v

súčasnosti zriadený žiadny iný prístup, jedine cez pozemky odporcov a z fotodokumentácie vyplýva, že
odporcovia umiestnili priemyselný stroj na pozemkoch tak, aby zabránili prístupu z verejnej komunikácie.
Preto súd mal osvedčené, že žalobcom je bránené v prístupe k nehnuteľnostiam, žalobcovia osvedčili
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Zamedzenie prístupu k nehnuteľnostiam, v ktorých
vykonáva žalobca podnikateľskú činnosť nepochybne bráni riadnemu výkonu podnikateľskej činnosti,

čím je preukázaná bezprostredne hroziaca ujma aj vo forme možného vzniku škody.
Prvoinštančný súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po určený čas, t.j. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí
o veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie odporcovia, ktorí namietali
všetky tri výroky prvoinštančného uznesenia.
Poukázali na to, že v súvislosti s procesným postavením odporcov a tretích osôb, ktorých sa tiež
má týkať právo prechodu a prejazdu, odporcovia majú za to, že návrh na vydanie neodkladného

opatrenia má spĺňať aj podmienku vyplývajúcu z § 78 CSP. Zo strany navrhovateľov nebola splnená
podmienkatýkajúcasapasívnejlegitimácieodporcovaexistencienútenéhospoločenstvavyplývajúceho
zo spoluvlastníctva parciel XXX a XXX na LV č. XXXX pre k.ú. G. D.. Navrhovatelia naviac od júla
2019 intenzívne využívajú iný prechod a prejazd na ich pozemky, na ktorých stojí nelegálna stavbanavrhovateľov, v ktorej intenzívne podniká navrhovateľ v 1/ rade. Odporcovia požiadali vlastníka
susediaceho pozemku, kde je vybudovaná riadne betónová prístupová komunikácia aj na pozemky
navrhovateľov, o poskytnutie súčinnosti a vydanie písomnej informácie, ktorá má bezprostredný význam

k vydaniu neodkladného opatrenia a súvislosť so sporom v tejto veci. Odporcovia predložili súhlas
vlastníka susediacich pozemkov, spoločnosť Mrava, s.r.o. so sídlom Priečna 832, Spišský Štiavnik na
prechod a prejazd na parcely navrhovateľov, pričom tento súhlas bol vydaný pred podaním návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia a navrhovatelia sú s touto významnou právnou skutočnosťou od
počiatku uzrozumení. Preto žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh zamietol.

Uplatnil si trovy konania.

4. K odvolaniu zaujali písomné stanovisko navrhovatelia, ktorí žiadali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu potvrdil. Nárok je osvedčený fotodokumentáciou, podľa ktorej
odporcovia nerešpektujú právo navrhovateľov na prechod cez ich pozemky. Aj navrhovatelia predložili
doklad od spoločnosti Mrava, s.r.o., z ktorého vyplýva, že pokiaľ navrhovatelia využívali prechod parc.

č. XXX/XX, ktorá je vo vlastníctve spoločnosti Mrava, s.r.o., je to len dočasné riešenie. Začal ju užívať
až po tom, ako na sporných parcelách odporca vytvoril prekážku. Spoločnosť Mrava, s.r.o. chce v
budúcnosti túto parcelu začleniť oplotením do svojho majetku, preto užívanie tohto prechodu má len
dočasný charakter.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je čiastočne správne.
Predmetom konania je vydanie neodkladného opatrenia počas konania podľa § 324 ods. 1 CSP. Z
obsahu spisového materiálu vyplýva, že neodkladné opatrenie nie je možné v danej veci nahradiť tzv.

zabezpečovacímopatrením,akotovyplývazust.§324ods.3CSP.Neodkladnýmopatrenímjepotrebné
dočasneabezodkladneupraviťpomerystránsporu,pretožetátoúpravajeneodkladnánajmävsúvislosti
s predchádzaním prípadných škôd, ktoré by mohli nastať u navrhovateľov, pokiaľ sa základ sporu vo
veci samej vyrieši súdnym rozhodnutím.
Vo veci samej pred Okresným súdom Poprad č.k. 9C 27/2019 sa navrhovatelia návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia domáhajú od odporcov v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, práva prechodu peši a nákladnými motorovými vozidlami
cez parcelu registra E č. XXX a XXX zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G. D. za náhradu primeraných
nákladov s tým, že na parcele č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX majú žalobcovia umiestnenú
drevovýrobu a nemajú prístup k tomuto areálu, pretože im odporcovia (žalovaní) v prístupe po doteraz

užívanej komunikácii od roku 2012, bránia.
Vo veci samej prebieha konanie, avšak medzičasom, podľa tvrdení navrhovateľov, odporcovia dňa
12.7.2019 umiestnili na parc. č. XXX a XXX zapísanej na LV č. XXXX priemyselný stroj hon, pričom
túto prekážku aj po šetrení polície odmietli odstrániť. Tým bránia navrhovateľom dodávať materiál
nákladnými autami do drevovýroby a zabraňujú vstupu hasičskej technike, záchrannej službe v prípade

potreby.
Navrhovateliapretožiadalivydaťneodkladnéopatrenie,kdebyodporcovianenakladalisurčitýmivecami
alebo právami, alebo niečo vykonali, niečoho sa zdržali alebo niečo znášali (podľa § 325 ods. 2 písm.
c/, d/ CSP).
Svoj nárok osvedčili jednak fotodokumentáciou, situačným náčrtkom, výpisom zo živnostenského

registra navrhovateľa v 1/ rade, potvrdením OR PZ v Poprade o podaní oznámenia o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a záznamom o podaní oznámenia o priestupkoch. Zdokladovali aj svoje
vlastníctvo a vlastníctvo odporcov k parcelám, po ktorých mienia ďalej chodiť.

6. Na to, aby odvolací súd náležitým spôsobom vyhodnotil odvolacie námietky odporcov, vychádzal z

ust. § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak vyjdú najavo nové skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o veci, môže
doplniť alebo zopakovať dokazovanie prvoinštančného súdu, je však vylúčené, aby rozhodnutie bolo
založené na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní neodkladného opatrenia. Na takéto okolnosti
súd neprihliada.

Zmyslom vydania neodkladného opatrenia je dočasné úprava pomerov strán sporu a musí byť
poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ale aj tomu, proti komu takéto
neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatreniu musí byť takej intenzity, aby neznemožňovalaochranu oprávnených záujmov druhej strany. Zabezpečuje sa, aby konečné rozhodnutie o veci samej,
ktoré je predmetom tohto konania malo vôbec pre strany sporu reálny význam.
V priebehu konania navrhovatelia osvedčili súdu základné skutočnosti, a to že ich nárok na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný a takisto osvedčili pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu
rozhodnutia. Samotný nárok navrhovateľov však nie je preukázaný nepochybne, pretože v tomto konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia súd ani nemôže vyhodnocovať dôkazy a zadovažovať dôkazy,
ktoré by preukazovali dôvodnosť uplatneného nároku. Musí vychádzať len zo skutočností osvedčených
navrhovateľom.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že doposiaľ navrhovatelia cez parcely patriace odporcom p.č.
XXX a XXX zapísané na LV č. XXXX vstupovali na svoju parc. č. XXX/XX, na ktorej majú zriadenú
drevovýrobu. To, že na túto parcelu sa cez parcely odporcov nemôžu dostať svedčí nielen potvrdenie
spoločnosti Mrava, s.r.o., ktorá spoločnosť umožňuje po svojich pozemkoch náhrade od júla 2019
navrhovateľom vstupovať na ich pozemok, ale aj tá okolnosť, že na časti parciel č. XXX a č. XXX
odporcovia postavili priemyselný stroj žltej farby, ktorý, ako to vyplýva z fotografií, stojí priamo na

prístupovej ceste k pozemku navrhovateľov a tak bráni k prístupu navrhovateľom na ich parcelu č. XXX/
XX.
K náprave nedošlo ani po tom, čo navrhovatelia konanie odporcov oznámili polícii.
Ani v odvolaní odporcovia skutkové okolnosti odôvodňujúce vydanie neodkladného opatrenia
nespochybnili.

Preto prvoinštančný súd správne rozhodol, keď nariadil odporcom (žalovaným) odstrániť priemyselný
stroj z prístupovej cesty.
Obe strany vo svojich podaniach predložili potvrdenie spoločnosti MRAVA, s.r.o., že navrhovatelia od
júla 2019 užívajú pre prístup k svojmu pozemku komunikáciu vystavenú touto spoločnosťou. Ide o
skutočnosť oznámenú v odvolacom konaní, na ktorú odvolací súd pri rozhodovaní už nemôže podľa

§ 329 ods. 2 CSP prihliadnuť, pretože tento dôkaz, keďže v ani jednom prípade nie je datovaný
bol predkladaný až po vydaní prvoinštančného rozhodnutia. V zásade obsahom informácie z listiny
len osvedčujú, že navrhovatelia ako prístup na svoj pozemok nemôžu využívať doterajší prístup, ale
obstarali si náhradný prístup cez pozemky spoločnosti Mrava, s.r.o.
Preto v tomto rozsahu odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu potvrdil. Je pravdou,

že navrhovatelia v tomto rozsahu potrebné skutočnosti na vydanie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu osvedčili, je potrebná dočasná úprava pomerov strán sporu a je potrebné, aby doposiaľ
využívaný prístup navrhovateľov k svojmu pozemku bolo možné užívať ďalej, do rozhodnutia súdu o
veci samej. Preto je namieste, aby odporcovia prekážku, ktorá tam existuje, odstránili. Zabráni sa tým
prípadným škodám a nebude to žiadnym spôsobom zasahovať do práv žalovaných.

7. Následne sa odvolací súd zaoberal aj uplatneným nárokom na nariadenie neodkladného opatrenia
v súvislosti s povinnosťou odporcov strpieť právo prechodu pre chodcov a nákladné motorové vozidlá
navrhovateľov cez ich parcelu.
Odvolacia námietka odporcov bola vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii dôvodná. Z obsahu listín,

ktoré boli predložené navrhovateľmi vyplýva, že pozemky parc. č. XXX a XXX, zapísané na LV č.
XXXX sú v podielovom spoluvlastníctve. Zatiaľ podielové spoluvlastníctvo majú odporcovia, navrhovateľ
v 1/ rade a aj M.. N. Y., ktorá je spoluvlastníčka v podiele X/XX. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým má byť zriadené právo prechodu cez takýto pozemok v podielovom spoluvlastníctve,
rozhodnutie obmedzuje nielen odporcov ako podielových spoluvlastníkov, ktorí svoje spoluvlastníctvo

chránia tým, že postavili na týchto parcelách hospodársky stroj, ale právo prechodu, ktoré by malo byť
zriadené dočasne neodkladným opatrením, zaťažuje aj M.. N. Y. v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu.
Keďže táto osoba nebráni navrhovateľom vo vstupe na pozemky a v prechode k svojej parcele, bolo
namieste,abynavrhovateliasasjejúčasťouvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniavysporiadali,
pretože v tomto prípade ide o nerozlučné spoločenstvo, kde ide o také spoločné práva a povinnosti

k nehnuteľnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na každého spoluvlastníka rovnako. Tento subjekt
nebol stranou v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, navrhované neodkladné opatrenie, ktoré
sa týka priamo obmedzenia vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXX a XXX, LV č. XXXX, k.ú. G. D.,
sa musí dotýkať aj tejto podielovej spoluvlastníčky. Keďže navrhovatelia túto podielovú spoluvlastníčku
ako stranu neoznačili, nebolo možné považovať takto vydané neodkladné opatrenie v súvislosti so

strpením práva prechodu navrhovateľov za osvedčené.8. Odvolací súd tak o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol podľa §
387 ods. 1, 2 CSP vo vzťahu k povinnosti odstrániť hnuteľnú vec a vo vzťahu k uloženiu povinnosti
strpieť právo prechodu podľa § 388 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.