Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3608898276.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: H., proti povinnému: Y., o
vymoženie 35,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní právneho nástupcu oprávneného: E., proti výroku I.,
III. a IV. uznesenia Okresného súdu v Partizánskom, zo dňa 23. mája 2017, č.k. 2Er/401/2008-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie právneho nástupcu oprávneného voči výroku I., III. a IV. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil
ju; výrokom II. poverenému súdnemu exekútorovi A.. E.. C. H. so sídlom exekútorského úradu J., R.
XXXX, priznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 100% voči povinnému; výrokom III. nepriznal
oprávnenému a povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania a výrokom IV. nepripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného tak, že z konania vystúpi oprávnený H. naposledy so sídlom

J. a na jeho miesto vstúpi spoločnosť E.. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukazom
na § 235 ods. 2, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g/, § 37 ods. 3, § 200 ods. 1, § 196,
§ 203, § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, § 38 ods. 1 Exekučného poriadku
účinného do 31.08.2005, § 37 ods. 4, ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 01.09.2005, § 161 ods.
1, § 64, § 80 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1, ods. 2 CSP. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2000 domáhal

voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 35,84 Eur s príslušenstvom. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdom udelené dňa 14.07.2000 súdnemu exekútorovi A.. Dňa 18.04.2017
bol súdu prvej inštancie doručený návrh spoločnosti E. na pripustenie zmeny účastníka konania na
straneoprávneného.Znávrhuvyplývalo,žeoprávnenýakopostupcapostúpilpohľadávkunapostupníka
E.., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009. Postupník navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného tak, že do konania na miesto oprávneného vstúpi spoločnosť

E. Oneskorené podanie návrhu odôvodnil tým, že im nebol známy prehľad o exekúciách na príslušných
súdoch. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, s návrhom na zmenu účastníka
konania a s výpisom z obchodného registra a zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom
z Obchodného registra Slovenskej republiky dňa 01.04.2010 po likvidácii. Keďže oprávnený zanikol
výmazom z Obchodného registra bez právneho nástupcu, súd prvej inštancie považoval za potrebné
exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a exekúciu zastaviť. O návrhu spoločnosti E. na pripustenie zmeny

účastníka konania na strane oprávneného súd prvej inštancie rozhodol tak, že zmenu účastníka
konania na strane oprávneného nepripustil, z dôvodu, že návrh bol súdu prvej inštancie doručený dňa
18.04.2017, potom, čo oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom z Obchodného registra po ukončení
likvidácie. Nastala prekážka konania, ktorá sa nedala odstrániť zmenou neexistujúceho účastníka
konania, pretože nemožno nastúpiť na miesto niekoho, kto už nie je a žiadne miesto v konaní nemá. O
nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekučného konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že mu

priznalnároknanáhradutrovexekúcievočipovinnému.Prirozhodovanísúdprvejinštancievychádzalzo
všeobecnej zásady vyjadrenej v ustanovení § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, že trovy exekúcie platípovinný. Oprávnenému a povinnému súd prvej inštancie nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal, pretože ani jednému z nich nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie právny nástupca oprávneného. Nesúhlasil s
výrokom I. o neprípustnosti a zastavení exekúcie, s výrokom III. o nepriznaní nároku na náhradu trov
exekučného konania a s výrokom IV. v ktorom súd prvej inštancie nepripustil zmenu účastníka konania.
Uviedol, že sa v žiadnom prípade nestotožňuje so zastavením konania s poukazom na stratu procesnej
spôsobilosti oprávneného a dal do pozornosti skutočnosť, že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne

oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa spoločnosti H.
boli postúpené na tretiu osobu E., teda všetky oprávnenia boli prevedené na E. ešte predtým, ako zanikla
osoba oprávneného. V súvislosti s postúpením pohľadávky poukázal na ustanovenie § 524 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého prechádza na postupníka s postúpenou pohľadávkou aj
príslušenstvo a všetky práva spojené s pohľadávkou. Ďalej uviedol, že zastavením exekúcie došlo k
porušeniu práva na súdnu ochranu postupníka zakotveného v čl. 46 Ústavy SR, a zároveň aj práva

vlastniť majetok zakotveného v čl. 20 Ústavy SR. Na podloženie svojich tvrdení poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2008 sp. zn. 3Cdo 251/2006 podľa ktorého je predpokladom
pre vyhovenie návrhu v zmysle § 80 CSP preukázanie formálnych podmienok (že nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva na iného, ďalej, že sa táto
právna skutočnosť týka práva alebo povinnosti doterajšieho účastníka konania, že táto skutočnosť

nastala po začatí konania a napokon, že nadobúdateľ práva súhlasí so vstupom do konania, ak má
nastúpiť na miesto doterajšieho navrhovateľa.) Právny nástupca oprávneného mal za to, že v tomto
prípade je potrebné vykonať nápravu výroku IV. a to prostredníctvom odvolacieho konania a to v zmysle
ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty postupníka s poukazom na
uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.04.2017, ako aj z dôvodu hospodárnosti celého

konania a nenavyšovania trov konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s
poukazom na ustanovenie čl. 17 CSP. Právny nástupca oprávneného mal za to, že v predmetnom
exekučnom konaní súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a taktiež
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe

uvedeného sa právny nástupca oprávneného domáhal zrušenia výroku I., výroku III. a výroku IV. a
následne pokračovania v exekučnom konaní, zároveň navrhol aby mu bol priznaný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 41,14 Eur.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu právneho nástupcu oprávneného nevyjadrili.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") (účinného od 01.07.2016) a nasl., pričom dospel k
záveru, že odvolanie spoločnosti E. je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. b) CSP z dôvodu, že
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané

neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d/
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie za začalo na návrh oprávneného
zo dňa 17.06.2000. Dňa 14.07.2000 Okresný súd Partizánske poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútorku A.. Dňa 18.04.2017 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na zmenu účastníka konania,
ktorú podala spoločnosť E. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009. Ďalej
odvolací súd z výpisu Obchodného registra zistil, že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť H. dobrovoľne
vymazaná z Obchodného registra. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak odvolací súd konštatuje, žesíce na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 31.08.2009 došlo k postúpeniu vymáhanej
pohľadávky z oprávneného na spoločnosť E. pričom v tom čase postúpená pohľadávka bola
predmetom daného exekučného konania smerujúcemu k jej vymoženiu, no napriek týmto skutočnostiam

koznámeniuojejpostúpenídošlooveľaneskôr,atoaž18.04.2017(t.j.takmerX rokovodjejpostúpenia)
a zároveň v čase, keď oprávnený ako subjekt právne neexistoval. Navyše skutočnosť že vymáhaná
pohľadávka bola postúpená, oznámila spoločnosť E. ktorá nie je účastníkom exekučného konania. Z
uvedeného tak vyplýva, že Oznámenie o postúpení vymáhanej pohľadávky uvedenou spoločnosťou, je
v danom konaní právne bezvýznamné.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a predovšetkým na to, že v čase podania odvolania
spoločnosť E. nebola účastníkom exekučného konania (nakoľko v danej veci nebolo právoplatne
rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného), odvolací súd odvolanie
spoločnosti E. do výroku I. a III. odmietol z dôvodu, že nie je osobou oprávnenou podať odvolanie, podľa
ust. § 386 písm. b/ CSP, pretože nie je účastníkom daného exekučného konania. Odvolací súd odvolanie

do výroku IV. odmietol pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné podľa ust. §
386 písm. c/ CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).