Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201729
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. Y. XX/XXXX, XXX XX K., štátna občianka SR, o zaplatenie 3.952,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3952,10 eur spolu s kapitalizovaným
úrokom 361,94 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.314,04 eur od 14.02.2018 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v časti uplatneného úroku vo výške 14,24 % ročne zo sumy 3.952,10 eur od

14.02.2018 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 3.952,10 eur, úroku vo výške 361,94 eur,
úroku vo výške 14,24 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 14.02.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny a dlžných úrokov od 14.02.2018 do zaplatenia a nahradenia

trov konania za zaplatený súdny poplatok.

2. Podanú žalobu odôvodnil tými skutočnosťami, že právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko,
a.s., IČO: 17 321 123 (od 01.08.2017 zlúčený so žalobcom) so žalovaným uzavrel dňa 11.10.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalovanému poskytol
úver vo výške 5.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do

20.10.2013. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol
upozornený na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkou zo dňa 09.08.2017.
Keďže žalovaný napriek upomienkam dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, listom zo dňa 13.02.2018 veriteľ
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru a vyzval žalovaného na predčasné splatenie poskytnutého úveru
do dátumu uvedeného vo výzve.

3. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 13.02.2018)

predstavovala 3.952,10 eur na istine - žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.000,-eur; do dňa
zosplatnenia uhradil žalovaný na istine sumu 1.047,90 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu
zosplatnenia predstavovala sumu 3.952,10 eura). Ďalej došlo k zosplatneniu úrokov z úveru vo výške
361,94 eur - ide o dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitnýchsplátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba vo výške 14,24 % ročne
vyplýva zo zmluvy).

4. Žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby nerealizoval žiadnu ani len čiastočnú úhradu. Z
dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy zostatku úveru s príslušenstvom, si žalobca voči
žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

5. V rámci prípravy pojednávania súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením
spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného sporového poriadku a výzvou, aby sa k predmetnej žalobe v lehote
10 dní vyjadril. Zásielku súdu sa však žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko sa vrátila súdu späť v
vyznačeným dôvodom nedoručenia „adresát je neznámy“. Preto súd ďalej postupoval v zmysle § 116
ods. 1 až 3 CSP.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 25.07.2019, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 03.07.2019. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň
súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný nebol na pojednávaní
prítomný, doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 09.07.2019. Preto súd v zmysle §
180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 10.04.2019, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, žiadosti o spotrebný úver, všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok, II.
upomienky zo dňa 09.08.2017, vyhlásenia mimoriadnej/predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13.02.2018,
prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia, výpočtu zmluvných úrokov, výpisu z obchodného

registra žalobcu, poverenia zo dňa 24.09.2018, uznesenia č.k. 4Csp/38/2019-51 zo dňa 31.05.2019,
oznámenia o podanej žalobe zo dňa 02.07.2019, ospravedlnenia žalobcu zo dňa 08.07.2019 a zistil
tento skutkový stav:

8. Predchodca žalobcu (zlúčený so žalobcom) uzavrel dňa 11.10.2013 so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,-eur, s dohodnutou fixnou ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 14,24 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 120-tich pravidelných mesačných
splátkachpo79,27eur,splatnýchk20.dňuvkalendárnommesiaci.Prvásplátkabolasplatná20.11.2013
a posledná splátka mala byť splatná 20.10.2023. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 15,21 %,

priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy 18,84 %, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť,
bola 9.512,40 eur.

9. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil, žalobca dňa 09.08.2017
upomienkou II. oznámil žalovanému, že napriek predchádzajúcej upomienke je stále v omeškaní

so zaplatením splátok úveru a vyzval ho k úhrade dlžných splátok najneskôr do 5 dní odo dňa
vystavenia upomienky, zároveň ho upozornil v prípade neuhradenia dlžnej sumy na možnosť uplatnenia
práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Následne listom zo dňa 13.02.2018 žalobca pristúpil
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka žalobcu
voči žalovanému stala splatnou a vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie dlžnej sumy úveru.

10. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru pozostával dlh žalovaného z istiny úveru v sume 3.952,10 eur
a úroku 361,94 eur.

11. Žalobca si v konaní uplatnil sumu nesplateného úveru vyčísleného ku dňu 13.02.2018 vo výške

3.952,10 eur na istine, 361,94 eur na úroku z úveru a odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, t. j. od 14.02.2018 si uplatnil úrok z úveru vo výške 14,24 % ročne z dlžnej istiny do
zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny a úrokov do zaplatenia v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995
z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy.

12. Úverová zmluva č. XXXXXX zo dňa 11.10.2013 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“),pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu 11.10.2013 (ďalej
len „Občiansky zákonníka“), dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

14. V zmysle § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Na základe § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu 11.10.2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 11.10.2013 (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. Súd mal v konaní preukázané, že predložená úverová zmluva zo dňa 11.10.2013 je spotrebiteľskou
zmluvou,t.j.najednejstranevystupujeveriteľakododávateľ,ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej dlžník ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

25.Predmetomsporujeuplatnenýnárokžalobcuvočižalovanémunazaplatenienesplatenejistinyúveru
3.952,10 eur spolu s úrokom ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru (ku dňu 13.02.2018) vo výške 361,94
eur a odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti, t. j. od 14.02.2018 si uplatnil úrok z úveru vo
výške 14,24 % ročne z dlžnej istiny 3.952,10 eur do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne z dlžnej istiny 3.952,10 eur a úrokov 361,94 eur do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy.

26. Je nepochybné, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur riadne a včas tak, ako

sa na to zaviazal v úverovej zmluve, a preto žalobca listom zo dňa 13.02.2018 oznámil žalovanému,
že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, ktorý sa stal splatným v celosti dňa 13.02.2018.
Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli žalobcom predložené vyplýva, že zostatok dlhu
žalovaného z titulu poskytnutého úveru ku dňu 13.02.2018 bol vo výške 3.952,10 eur na istine, 361,94
eur na úroku z úveru vyčísleného ku dňu 13.02.2018 z nesplatenej istiny. Do podania žaloby žalovaný

dlh žalobcovi neuhradil ani len čiastočne.

27. Žalobca sa v spore okrem dlžného zostatku zosplatneného úveru domáhal od žalovaného aj
zaplatenia úroku z úveru vo výške 14,24 % ročne, ktorý bol dohodnutý v úverovej zmluve zo sumy
pozostávajúcej z nezaplatenej istiny a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy pozostávajúcej

z nezaplatenej istiny a úroku počnúc odo dňa 14.02.2018 do zaplatenia.

28. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na priznanie úroku vo výške 14,24 % ročne zo sumy 3.952,10
eur od 14.02.2018 do zaplatenia, má súd za to, že tento nárok je v rozpore s ustanoveniami § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úverovú zmluvu č.

XXXXXX zo dňa 11.10.2013 z dôvodu, že ide o spotrebiteľský úver (v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z.), je potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú a v týchto intenciách posudzovať i vyváženosť
práv a povinností zmluvných strán, aby neboli v značnej nerovnováhe. Je nepochybné, že žalobca
vyhlásil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.02.2018, kedy
sa zosplatnila celá suma úveru spolu s úrokom vo výške 14,24 % ročne, úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne v celkovej výške 4.314,04 eur. Žalobca v predmetnom spore žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok 14,24 % ročne z nesplatenej istiny úveru ako odmeny
za poskytnutie úveru aj za obdobie po zosplatnení úveru do budúcna s tým, že súčasne v zmysle §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania zo zosplatnenej istiny a úrokov od 14.02.2018 do budúcna /do zaplatenia/. Takto uplatnený

nárok na platenie zmluvných úrokov súd vyhodnotil ako nárok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi pri
duplicitnom uplatňovaní si jednak dojednanej „odmeny v podobe zmluvného úroku do zaplatenia úveru“
a jednak uplatňovaní si zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v prípade omeškania dlžníka so splnením dlhu. Priznaním uvedeného nároku žalobcovi by podľa súdu
vznikla značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán (strán sporu), kedy žalovaný

ako spotrebiteľ by musel naďalej popri zákonných úrokoch z omeškania do budúcna platiť žalobcovi aj
zmluvné úroky ako odmenu za poskytnutie úveru, ktorý bol v zmluve vyjadrený vo výške 14,24 % ročne z
poskytnutéhoúveru.Zuvedenéhojepretozrejmé,žepriznanýmúrokomvovýške14,24%ročnezdlžnej
istiny až do reálneho zaplatenia celej dlžnej sumy by boli žalobcovi zachované v podstate všetky právaa nároky z predmetnej úverovej zmluvy ako keby ani ku konečnej splatnosti úveru nikdy nedošlo, kým
naopak žalovanému ako spotrebiteľovi žiadne. Splatnosť úrokov z úveru je upravená v ust. § 503 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého právo na úroky z úveru patria veriteľovi len do jeho splatnosti, t. j.

do13.02.2018,kedybolúverzosplatnený,keďžepodľauvedenéhoustanoveniaObchodnéhozákonníka
sú zmluvné úroky splatné spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Doba splatnosti
úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru, t. j. celková suma úrokov musí
byť zaplatená najneskôr do dohodnutého termínu splatnosti (resp. zosplatnenia) úveru. Žalobca ako
veriteľ preto podľa súdu nemôže oprávnene žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po

splatnosti úverovej istiny, nakoľko zosplatnením úveru už nemožno istinu úveru zmluvne ďalej neúročiť,
a preto žalobcovi po zosplatnení úveru podľa názoru súdu prislúchajú len úroky z omeškania.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd preto toho názoru, že žalobca má právo na
zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 14,24 % ročne len do 13.02.2018, kedy bola
vyhlásená jeho pohľadávka za splatnú. Preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku

z úveru len ku dňu 13.02.2018, čo predstavuje sumu 361,94 eur.

30. Keďže žalovaný žalobcom uplatnenú pohľadávku v celkovej výške 4.314,04 eur (istina + úrok)
nijakým spôsobom nespochybnil, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru
vo výške 3.952,10 eur, úrok ku dňu mimoriadnej splatnosti 361,94 eur z neuhradenej istiny. Zároveň

žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej sumy
4.314,04 eur (istina 3.952,10 eur + úrok z úveru 361,94 eur) od 14.02.2018 do zaplatenia, nakoľko dňom
nasledujúcom po vyhlásení splatnosti úveru sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka.

31. Vo zvyšku čo do zaplatenia úroku z úveru po vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 14,24
% zo sumy 3.952,10 eur od 14.02.2018 do zaplatenia žalobu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

35. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.