Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202013
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č..X.. XXX, K. T., o zaplatenie
882,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 649,90 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 649,90 eur od 05.12.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47 %, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou podanou na tunajší súd dňa 01.10.2018
sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 882,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 05.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol,
že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 10.12.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná

splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 57,32 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1375,68 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu
350,10 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 28.09.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa

19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 29.11.2015 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje bod 12.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 882,15 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú
v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 107,84 Eur, si žalobca v tomto konaní

neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 1232,25 Eur /označené
v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: počet splátok výška splátky suma splátok
(počet výška) suma po zosplatnení spolu Istina (Eur) 10 57,32 573.2 659.05 = 1232.25. Ku dňu podaniažalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 350,10 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou
pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si

žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. V zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením
t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie
uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + náklady na
vymáhanie - prijaté úhrady = žalovaná suma 1232,25 Eur + 0 Eur - 350,1 Eur = 882,15 Eur. Zostatok

pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške
107,84 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje: zostatok - pokuta = žalovaná
suma 989,99 Eur - 107,84 Eur = 882,15 Eur

2. Žalovaná mala žalobu na vyjadrenie doručenú dňa 29.03.2019, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Počas konania právny predchodca žalobcu oznámil súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. s tým, že takáto spoločnosť požiadala o zmenu žalobcu v zmysle §
80 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd preto uznesením zo dňa 05.02.2019 vyhovel takémuto
návrhu a pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpila do súdneho konania
spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o pôžičke zo dňa
05.12.2014, predžalobná výzva, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a žalovaná uzavreli dňa
05.12.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 1000 Eur, s počtom

splátok 24, vo výške splátok 53,62 Eur, celková náklady spotrebiteľa 266,66 Eur, priemerná RPM
36,30%, splátka s poistením 57,32 Eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku vo
výške 176,62 Eur, žalovaná na výzvu nereagovala.

9. Žalobca oznámil žalovanej písomným podaním zo dňa 29.11.2015, že dlh z úverovej zmluvy č.
7146137 sa stal splatným v celom rozsahu, celková dlžná suma predstavuje 899,32 Eur.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

16. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding
uzatváral so žalovanou zmluvu o pôžičke, pričom právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti s tým, že ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti,
nakoľko poskytoval spotrebiteľské úvery fyzickým osobám. Uzavretá zmluva o pôžičke mala formulárový
charakter, pričom žalovaná nemohla ovplyvniť obsah takejto zmluvy a musela ju uzavrieť tak ako bola
navrhnutá alebo ju odmietnuť ako celok. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by finančné

prostriedky z titulu zmluvy o pôžičke boli poskytované žalovanej za účelom výkonu podnikateľskej
činnosti, resp. povolania.

17. Z prehľadu splátok mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila sumu 350,10 eur.

18.Keďžesúdustálil,žezmluvauzatvorenásožalovanoujezmluvouospotrebiteľskomúvereavzťahuje
sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy, súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Podľa
obsahu zmluvy súd zistil, že ide o typovú zmluvu vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť

obsahzmluvy.Popreskúmanípredmetnejzmluvysúddospelkzáveru,žezmluvaneobsahujenáležitosti
tak ako si to vyžaduje zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. V zmluve nie je úplne uvedená konečná splatnosť úveru, pričom zmluva uvádza iba údaj o

konečnej splatnosti úveru - 12/2016. Spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na
prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť kedy dôjde ku konečnej splatnosti
jeho spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva
neobsahovala. Podľa názoru súdu, na to, aby bol dostatočne presne a určito uvedený tento zákonom
vyžadovaný údaj, malo by byť presne uvedené, na ktorý deň pripadá konečná splatnosť úveru.

20. Súd preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, a to pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods.
2písm. f), t.j. nejasné označenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedeného je zrejmé, že
predmetná zmluva je v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom

v čase uzavretia zmluvy aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle
uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. V danom prípade bol nepochybne poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1000 EUR,
keďže súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov, žalovaná je povinná vrátiť

žalobcovi iba tzv. čistú istinu úveru, t.j. sumu 649,90 EUR, teda to čo právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol. A preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 649,90 eur, vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

22. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 649,90 od 05.12.2015 do zaplatenia, t.j. od zosplatnenia úveru.

23. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Súd žalobcovi priznal sumu 649,90 EUR s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda
vo výške 74 %, žalobcu s prihliadnutím na jeho procesný neúspech je vo výške 26 % . Preto je žalovaná
povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 48 % (74 % - 26 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).