Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201434
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
C. D., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XA, Š., o zaplatenie sumy 1965,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.965,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00% ročne zo sumy 10,00 EUR od 28.10.2017 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 5,00 EUR od 24.6.2017 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 78,53 EUR od 26.8.2017 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy 1.558,92 EUR od 1.8.2017 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 300,42 EUR od 7.9.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vzájomnú žalobu žalovaného proti žalobcovi v celom rozsahu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.965,68 EUR a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 10,00 EUR od 28.10.2017 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 5,00 EUR od 24.6.2017 do
zaplatenia,5,00%ročnezosumy78,53EURod26.8.2017dozaplatenia, 5,00%ročnezosumy1.558,92
EUR od 1.8.2017 do zaplatenia,
5,00% ročne zo sumy 300,42 EUR od 7.9.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a
žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a
žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný
zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam
žalobcu na ich zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného zostáva: - suma vo výške

10,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2017, splatná dňa 27.10.2017, suma vo výške
5,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2017, splatná dňa 23.6.2017, suma vo výške 12,81
EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.8.2017, splatná dňa 25.8.2017, suma vo výške 78,53 EUR,
doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2017, splatná dňa 25.8.2017, suma vo výške 1558,92 EUR,doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2017, splatná dňa 6.4.2017, suma vo výške 300,42 EUR, doklad
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2017, splatná dňa 6.9.2017. V prípade, že žalobca žalovanému úrok
z omeškania osobitne vyčíslil a na tento vystavil doklad (najmä vyúčtovanie úroku z omeškania),

tento takto určený úrok z omeškania je v rámci tohto prehľadu uvedený spolu s týmto dokladom a
v časti petitu tohto návrhu je zahrnutý do celkovej vyčíslenej požadovanej sumy a tu nie je ďalej
úročený. V prípade, že žalobca žalovanému úrok z omeškania osobitne nevyčíslil, na tento nevystavil
doklad, tento úrok z omeškania nie je v rámci tohto prehľadu uvedený a v časti petitu tohto návrhu
je uvedený osobitne nevyčíslene spôsobom jeho určenia (vyčíslenia) a to najmä sumou, z ktorej sa

určuje, percentuálnou sadzbou a obdobím, za ktoré sa určuje (prináleží). Z dôvodu neplnenia povinností
žalovaného došlo k ukončenou zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný dnes
pravdepodobne (ak) odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva,
obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade
úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré
neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené (fakturované), žalovaný by v takomto

prípade neznášal ani trovy súdneho konania pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

3. Žalobca k žalobnému návrhu predložil listiny: upomienka zo dňa 13.10.2017, upomienka zo dňa
09.06.2017, vyúčtovanie úroku z omeškania zo dňa 11.08.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX, výzva

na zaplatenie nedoplatku z 23.03.2017, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, výzva na zaplatenie
nedoplatku z 23.08.2017, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, Zmluva o združenej dodávke plynu,
Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste- prepis, pokus o zmier z 20.12.2017, doplňujúce
vyjadrenia žalobcu z 02.05.2019, katalóg služieb spoločnosti SPP- distribúcia, a.s., cenník externých
služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. U., rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví č. XXXX/XXXX/P-S., rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/P-J.,
žiadosť o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste - prepis.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu a prílohám uviedol, že uplatnený nárok SPP v celom
rozsahu neuznáva a považuje ho za neoprávnený a absolútne neopodstatnený a predmetnej veci sa cíti

skôr ako poškodený so značnými finančnými stratami. Dňa 3.11.2016 uzavrel zmluvu SPP o združenej
dodávke plynu so stavom plynomeru 26,160 m3 a číslom plynomeru XXXXXXX na odbernom
mieste Ružová 5 Šenkvice evid. č zmluvy XXXXXXXXXX s mesačnými preddavkovými platbami na
100 Eur. Dňa 16.03.2017 čiže po 4 mesiacoch a 13 dňoch od uzavretia zmluvy s SPP bol vyzvaný
distribúciou SPP, že aby sprístupnil inštalovaný plynomer výr. č. XXXXXXX, pretože bol zistený výrazný

pokles spotreby plynu zrejme v pomere s predošlým odberateľom. Dňa 21.03 už 5 dní po predošlej
výzve umožnil vstup technikovi SPP k meradlu výr. č. XXXXXXX, kde technik uviedol do montážneho
listu : z dôvodu výmeny meradla, že stav plynomeru je ku dňu demontáže 26.444m3, čiže od uzavretia
predmetnej zmluvy s SPP spotreboval za 4 mesiace a 13 dní len 284 m3 plynu. Technik zároveň uviedol
v správe, že plomby na meradle sú neporušené. Následne mu bola doručená vyúčtovacia faktúra za

obdobie od 3.11.2016 / uzavretá zmluva/ do dňa kontroly 16.03.2017 na nedoplatok vo výške 1.549.10
EUR s absolútne nepravdivým a vymysleným stavom plynomeru 30.144m3. Pritom práve 16.03.2016,
kedy mu bola aj zaslaná výzva, aby sprístupnil plynomer, čo znamená že k uvedenému dňu vedúci
oddelenia prevádzka odpočtov Ing. Dušan Voda, ktorý mu adresoval výzvu stav plynomeru ani nepoznal.
Vyučovacia faktúra vystavená za obdobie od 03.11.2016 do 18.03.2017 uvedená s konečnou spotrebou

plynomera 30.411m3, no skutočnosti pri demontáži bol stav plynového merača, len 26.444m3, čo
predstavuje zaúčtovanú nereálnu spotrebu vyššiu o 4.967m3, ktorú reálne nikdy nespotreboval, čo
potvrdzuje aj technický list, kde je jednoznačne uvedené že „PLOMBY NEPORUŠENÉ „ ako aj konečný
stav 26.444m3. Na základe oficiálne a reálne zisteného stavu technikom mu už následný mesiac
prišlo zníženie zálohovej platby z uhrádzaných 100 eur na 70 Eur, čo logicky potvrdzuje skutočnosť že

SPP samo od seba uznalo, že vzhľadom na nespotrebované množstvo plynu je dostatočné uhrádzať
len 70 EUR za mesačnú spotrebu plynu. Proti nedoplatku, ktorý mu bol následne zaslaný na
sumu 1558, 92 EUR podal niekoľko sťažností. V predmetnej veci sa cíti byť poškodený, tak to z dôvodu,
že vzhľadom na skutočnosť, že odmietol zaplatiť neoprávnený nedoplatok SPP, ktorý nijakým spôsobil
nespôsobil následne majiteľ domu na odbernom mieste Ružová 5 Šenkvice s ním okamžite prerušil

nájomnú zmluvu, čim mu vznikli finančné strany za rekonštrukciu bytu v prenajme, ako aj za nábytok,
ktorý si zakúpil na mieru. Navrhol súdu, aby na základe ním predložených listinných dôkazov zrušil
neopodstatnenúpohľadávkuajpríslušenstvomSPPazároveň,abyžalobcuzaviazal uhradiťspôsobenú
ujmu, ako aj finančnú stratu vo výške 5.000.- eur.5. Žalovaný predložil k svojmu vyjadreniu listiny: Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste-
prepis, odstúpenie od zmluvy z 08.08.2017, súhlas H. G., Zmluva o združenej dodávke plynu pre

odberateľa plynu v domácnosti, Zmluva o združenej dodávke plynu, harmonogram budúcich platieb,
výzva na účasť pri kontrole a sprístupnení plynomera, potvrdenie o uplatnení reklamácie, uplatnenie
reklamácie - odpoveď, informácia o stave reklamačného konania, potvrdenie o uplatnení reklamácie,
oznámenie o vybavení reklamácie, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, oznámenie o vybavení
reklamácie z 26.04.2017, uplatnenie reklamácie z 10.04.2017, montážny list z 21.03.2017, fotografia

z 21.03.2017 plynomeru, výzvy žalobcu ako vypočítal nedoplatok z 23.03.2017, doplňujúca informácia
k cene za dodávku zemného plynu, faktúra za opakovanú dodávku zemného plynu č. XXXXXXXXXX,
faktúra za opakovanú dodávku zemného plynu č. XXXXXXXXXX, faktúra za opakovanú dodávku
zemného plynu č. XXXXXXXXXX, upomienka z 09.06.2017, doplňujúca informácia k cene za dodávku
zemného plynu, upomienka- dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky.

6. Súd doručoval predvolanie žalovanému, ktoré sa vrátilo neprevzaté v odbernej lehote, a preto súd
konal podľa § 180 CSP neprítomnosti žalovaného.

7. Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu a oznámením obsahu priložených listín
uvedených v bode 2. a 4. rozsudku a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 02.11.2016 žalovaný na predtlačenom tlačive žalobcu vypísal Žiadosť o zmenu odberateľa na
odbernom mieste - prepis v ktorom žiadal o zmenu odberateľa, kde stav plynomeru ku dňu zmeny 26
160 m3, číslo plynomeru XXXXXXX, predpokladaný ročný odber zemného plynu je 1700 m3.

9. Dňa 03.11.2016 uzavreli účastníci Zmluvu o združenej dodávke plynu, evidenčné číslo zmluvy
XXXXXXXXXXX v ktorej žalobca vystupoval na strane dodávateľa a žalovaný na strane odberateľa.
Predmetom zmluvy bola dodávka plynu do odberného miesta žalovaného na adrese Ružová 5A,
Šenkvice, evidovaného pod číslom XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky žalobcu a cenník externých služieb a výkonov s ktorými žalovaný súhlasil a uvedenú

skutočnosť aj písomne potvrdil. Na základe uvedenej zmluvy mal žalobca dodávať zemný plyn do
rodinného domu, číslo plynomeru XXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 02.11.2018. V
zmluve bol uvedený stav plynu 26 160m3.

10. Žalobca výzvou zo dňa 16.03.2017 vyzval žalovaného na sprístupnenie plynomeru, kde uviedol,

že na odbernom mieste je inštalovaný plynomer výr. č. XXXXXXX, pri poslednom odpočte spotreby
zaregistrovali výrazný pokles spotreby plynu.

11. Žalobca listom zo dňa 08.08.2017 odstúpil od zmluvy, nakoľko žalovaný aj napriek poskytnutej
dodatočnej lehote na úhradu pohľadávky vo výške 1719,47 Eur neuhradil, a tým žalobca podľa § 48

Občianskeho zákonníka odstúpil od zmluvy.

12. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2017, splatná dňa
27.10.2017, na sumu 10 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2017, splatná dňa 23.06.2017 na sumu 5
Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2017, splatná dňa 25.8.2017, na sumu 12,81 Eur, č. XXXXXXXXXX

zo dňa 31.07.2017, splatná dňa 25.08.2017 na sumu 78,53 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2017,
splatná dňa 06.04.2017, na sumu 1558,92 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2017, splatná dňa
06.09.2017, na sumu 300,42 Eur.

13. Žalobca reklamácie žalovaného k vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX zamietol, v odôvodnení

uviedol, že pri kontrole odberného miesta bolo zistené neregistrujúce meradlo, ktoré bolo vymenené.
Odberateľom uvádzaný stav je preto nesmerodajný. Odpočet bol vykonaný s použitím typových
diagramov dodávky, čo je v súlade s ust. § 76 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

18. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ
plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu

do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

19. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn

odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

20. Podľa § 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ plynu v domácnosti je povinný
podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí

úrad.

21. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z., Dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ
distribučnej siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne
montuje, udržiava a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.

22. Podľa § 76 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný
vykonať fyzický odpočet stavu počítadla určeného meradla na odbernom mieste, ktoré nie je vybavené
určeným meradlom s diaľkovým odpočtom minimálne raz za 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov; fyzický odpočet u odberateľa plynu mimo domácnosti je povinný vykonať každoročne k 31.

decembru v priebehu mesiaca december príslušného kalendárneho roka. Fyzickým odpočtom stavu
počítadla určeného meradla na odbernom mieste sa rozumie aj odpočet na základe stavu počítadla
určeného meradla nahláseného odberateľom plynu a odsúhlaseného prevádzkovateľom distribučnej
siete. Odberateľ plynu mimo domácnosti môže každoročne nahlásiť svojmu dodávateľovi plynu
alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočný stav počítadla určeného meradla k 31. decembru

najneskôr do piatich kalendárnych dní od skončenia kalendárneho roka. Prevádzkovateľ distribučnej
siete má právo použiť typové diagramy dodávky, ak nemá k dispozícii údaje o skutočnom stave počítadla
určeného meradla alebo údaje o stave počítadla určeného meradla nahláseného odberateľom plynu
a odsúhlaseného prevádzkovateľom distribučnej siete. Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný
oznámiť dodávateľovi plynu údaje za odberné miesta odberateľov plynu mimo domácností do 10

kalendárnych dní od skončenia kalendárneho roka.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

28. Záväzkový vzťah na dodávku zemného plynu na odberné miesto žalovaného vznikol medzi
dodávateľom - žalobcom a odberateľom - žalovaným dňa 03.11.2016 na základe zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike, podľa ktorej mal žalobca povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a žalovaný mal
povinnosť za dodaný zemný plyn uhrádzať kúpnu cenu. Zo zhodných tvrdení strán sporu mal súd za
preukázané,žežalobca vyzvalžalovanéhonasprístupnenieplynomeravýr.č.XXXXXXX,atozdôvodu,

že pri poslednom odpočte spotreby bol zaznamenaný výrazný pokles spotreby plynu. Z montážneho
listu žalobcu zo dňa 21.03.2017 t.j. v čase vykonania výmeny meradla vyplýva, že stav počítadla bol 26
444 m3, plomby neporušené. Žalovaný ma zato, že žalobca pri vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX
uviedol nesprávnu spotrebou plynu 30 411 m3, s ktorou nesúhlasí. Žalobca počas konania preukázal,
že vzhľadom na to, že na odbernom mieste bolo zistené neregistrujúce meradlo, ktoré bolo dňa

21.03.2017 vymenené, údaje uvádzané žalovaným nie sú pravdivé, nakoľko žalobca vzhľadom na
neregistrujúce meradlo vo vyúčtovacej faktúre vychádzal v súlade s ust. § 76 ods. 2 zákona č. 251/2002
Z.z. o energetike a o zmene a doplnení zákonov a pri výpočte použil typový diagram. Žalovaný aj
napriek odpovediam žalobcu na jeho reklamácie, ktoré boli zamietnuté vyúčtovaciu faktúru neuhradil.
Z dôvodu neplnenia povinností žalovaným došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným. Žalobca z dôvodu neplnenia platobných povinnosti upomínal žalovaného upomienkou zo
dňa 09.06.2017, žalovaný si naďalej neplnil svoje povinnosti, a preto žalobca pristúpil k pokusu o
prerušenie dodávky zemného plynu, čo nebolo možné z dôvodu neprítomnosti žalovaného na odbernom
mieste. Na základe toho žalobca pristúpil k administratívnemu prerušeniu dodávky zemného plynu, čo
vyplýva zo zápisu zo dňa 11.07.2017. Na základe toho žalobca vystavil doklad číslo XXXXXXXXXX

na sumu 78,53 eur, ktorý žalovaný neuhradil. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 06.09.2017 vyplýva, že na novom nainštalovanom meradle číslo XXXXXXXXXXX zaznamenalo
spotrebu 888 m3, kde
tento stav uvádza aj pani Dragová v liste zo dňa 18.08.2017. (č.l. 59 v spise), túto faktúru žalovaný
nepovažoval za spornú. Na základe vyššie uvedeného súd má za preukázané, že žalobca vystavil

žalovanémuzadodanýzemnýplynvyúčtovaciufaktúruč.XXXXXXXXXX,ktorábolavypočítanávsúlade
s § 76 ods. 2 zákona o energetike, ostatné faktúry žalovaný nerozporoval, a to faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 300,42 Eur/ spotreba plynu žalovaného za obdobie 19.03.2007 do 18.08.2017, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur/za nesprístupnenie žalovaného na prerušenie odberu zemného
plynu, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur/ predstavujú

faktúry za doručené upomienky, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 12,81 eur/ úrok z omeškania od
dátumu splatnosti 06.04.2017 ku dňu 31.07.2017 z dôvodu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXXX. Z
vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za sporné časové obdobie od 03.11.2016 do
18.03.2017 množstvo dodaného zemného plynu zo strany SPP distribúcia bolo určené s použitím
typového diagramu dodávky, teda náhradným spôsobom z dôvodu neregistrujúceho meradla, tzn. že

meradlo nezaznamenávalo skutočnú spotrebu plynu. Súd mal zato, že žalobca uniesol svoje dôkazné
bremeno a preukázal, že žalovaný porušil svoje povinnosti, ktorému vyplývajú zo zmluvného vzťahu
vrátane obchodných podmienok pri aplikácii výkladu na ochranu spotrebiteľov podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1965,68 Eur.

29. Podľa § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený a včas.

30. Podľa § 517 ods. 1 (prvá veta) OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ad ide o omeškanie s plnení peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.32. V konaní bolo nesporne preukázané, že faktúry vystavené žalobcom neboli žalovaným uhradené
riadne a včas, a preto sa žalovaný dostal do omeškania s jej zaplatením. Podľa § 517 ods. 2 OZ bol
preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú predmetom sporu. Nakoľko je žalovaný v

omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z. uložil mu súd povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti faktúr, ktoré boli vystavené žalobcom (bod 12. rozsudku).

33. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v písomnom podaní zo dňa 19.11.2018 podal vzájomnú žalobu na

sumu 5000 eur, ktorú odôvodnil tým, že mu zo strany žalobcu bola spôsobená ujma, tým, že majiteľka
domu na odbernom mieste, kde mal uzavretú nájomnú zmluvu s ním ukončila nájomnú zmluvu, čím
mu vznikli finančné straty za rekonštrukciu bytu v prenajme, ako aj za nábytok, ktorý si zakúpil na
mieru. Súd vzájomnú žalobu žalovaného proti žalobcovi v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno, tým, že nepreukázal, že nájomný vzťah so žalovaným bol ukončený z
dôvodu neuhradenia vyúčtovacej faktúry, resp. z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu so žalobcom.

Žalovaným prezentovaná výška škody 5000 eur, bola len v hypotetickej rovine a ničím nepreukázaná.
Tvrdenia žalovaného, že mu vznikli finančné straty za rekonštrukciu bytu v prenájme, ako aj za nábytok,
ktorý zakúpil na mieru, je nárok, ktorý si má uplatniť, voči bývalému prenajímateľovi, ako bezdôvodné
obohatenie, kde v danom prípade, žalobca nie je pasívne legitimovaný na daný nárok.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

sp.zn.39Csp/17/2018Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,

j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).