Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/210/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219201119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6219201119.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov: 1/ Q. F., nar. XX. XX.
XXXX,bytomXXXXXM.D.č.XX,a2/V.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXM.D.č.XX,obajaprávne
zastúpení advokátom JUDr. Alanom Zvarom, Advokátska kancelária so sídlom 990 01 Veľký Krtíš, ul.
SNP 1/A, proti žalovanému: T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M. D. č. XX, v konaní o vypratanie

pozemku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12C/23/2019-49 zo
dňa 21. 08. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania (výrok II.) p o t v r d z u j e.
II. Vo výroku, ktorým zastavil konanie (výrok I.) zostáva n e d o t k n u t é.
III. Žalobcovi v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie (I. výrok) a priznal žalobcom v 1. a 2. rade
(ďalej len „žalobcovia“) proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (II. výrok).

2. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia doručili dňa 19. 08. 2019 na súd
podanie, ktorým vzali žalobu o vypratanie pozemku v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť.
Ako dôvod späťvzatia žalobcovia uviedli, že žalovaný plot postavený na ich pozemku už odstránil a v

súčasnosti tak nedochádza k záberu ich pozemku. Súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 145 ods. 1
a § 146 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a konanie zastavil bez
súhlasu žalovaného, pretože žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu ešte pred pojednávaním.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 256 ods. 2 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP pretože zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko k odstráneniu oplotenia na pozemku

žalobcov pristúpil až po podaní žaloby.

4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný odvolanie do výroku II. o trovách konania, v ktorom
nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na zaplatenie výdavkov vzniknutých žalobcom. Uviedol, že výdavky,
ktoré žalobcom vznikli, vzniknúť nemuseli, pričom stačilo len jedno slovo, aby plot nešiel po pôvodnej
stope a bol by mu vyhovel, aby mal od neho pokoj. Navyše uviedol, že ho roky vyzýval, aby plot medzi

ich pozemkami postavili spoločne, avšak bezvýsledne. Žalovaný teraz po odstránení sporného plotu
postavil na oddelenie pozemkov len provizórny plechový plot a umiestnil ho tak, aby žalobcovia nemali
žiadne námietky. Podľa žalovaného bol sporný plot pre žalobcu v 1. rade len zámienkou, aby „mohol
do neho ísť, a to rovno so sekerou" a nemieni financovať jeho trestné činy a výdavky s tým súvisiace,
pretože si ich spôsobil sám svojou agresivitou, čo neurobil prvý raz.

5. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
§ 34 CSP včas podané odvolanie žalobcu prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v
medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario)

CSP uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti o náhrade trov konania (výrok II.) podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Odvolací súd po preskúmaní odvolania v súlade s napadnutým uznesením, ako aj celého obsahu
súdneho spisu dospel k záveru, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu plne

stotožňuje, pretože súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania dospel k
správnymskutkovýmzisteniam,rešpektujúcpríslušnúprávnuúpravuprávnuvecsprávneprávneposúdil
a vydané rozhodnutie v tomto rozsahu aj náležite odôvodnil. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu
prvej inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s odvolacími námietkami žalobcu, odvolací súd
dopĺňa aj ďalšie dôvody.

13. Žalovaný sa voči výroku I. okresného sudu, ktorým konanie zastavil neodvolal a hoci zastavenie
konania medzi stranami sporné nie je, posúdenie dôvodov zastavenia konania je z hľadiska rozhodnutia
o náhrade trov konania podstatné.

14. Súd prvej inštancie konanie zastavil, pretože žalobcovia vzali svoju žalobu späť v celom rozsahu ešte
pred tým, ako sa vo veci začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Obsahom späťvzatia
žalobcovbolopoukázanienaskutočnosť,žežalovanýodstránilplot,ktorýpostavilnapozemkužalobcov,
čím majú žalobcovia za to, že žalovaný uznal dôvod podanej žaloby a preto z ich pohľadu nie je potrebné
viesť pred súdom ďalšie konanie o vypratanie pozemku (späťvzatie žaloby viď na č. l. 40-41 spisu).

15. Späťvzatie žaloby je nutné považovať za dispozitívny úkon, ktorý patrí výsostne do dispozície
žalobcov a ktorým vyjadrili vôľu nepokračovať v začatom konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie
bez meritórneho rozhodnutia (bez rozhodnutia o uplatnenom žalobnom návrhu). Takýto postup nie je
daný súdu na svojvôľu, ale naopak je späťvzatím žaloby viazaný v zmysle § 145 v spojení s § 146 CSP,

tzn. že súd ho musí rešpektovať a pokračovať v konaní tak, aby bolo bez ďalšieho prejednania veci
zastavené.

16. Zastavenie konania z týchto dôvodov je zároveň rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (hoci bez
meritórneho rozhodnutia), s čím v sporovom konaní nerozlučne súvisí i rozhodnutie o náhrade trov

konania (§ 255 a nasl. CSP). Súd bol preto v súlade s § 262 ods. 1 CSP, nakoľko išlo o konečné
rozhodnutie, povinný z úradnej povinnosti (aj bez návrhu) rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania,
a preto okrem výroku I. o zastavení konania bolo potrebné výrokom II. rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania. Pre úplnosť je dôležité zdôrazniť, že zatiaľ išlo len o rozhodnutie o nároku na náhradu
trov, pričom o samotnej výške náhrady trov konania, ktorá bude patriť žalobcom, rozhodne okresný súd

samostatným uznesením až po právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia.

17. Odvolateľ (žalovaný) namietal rozhodnutie súdu o náhrade trov konania v tom smere, že nesúhlasí,
aby bol zaviazaný na náhradu vzniknutých trov konania voči žalobcom. Tu je však potrebné uviesť, žev súvislosti s rozhodovaním súdu o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia
žaloby, súdy spravidla rozhodujú postupom podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP o zodpovednosti za
procesné zavinenie zastavenia konania.

18. Okresnému súdu tak pre rozhodnutie o náhrade trov konania ostávalo zodpovedať otázku
zodpovednostizaprocesnézavineniezastaveniakonania.Presprávneposúdenietejtootázkyjedôležité
zohľadniť to, že ak sa vzala žaloba v celom rozsahu späť pre správanie žalovaného, pričom táto žaloba
bola podaná dôvodne, je práve žalovaný povinný nahradiť vzniknuté trovy konania protistrane. V tomto

prípade bola rozhodujúca tá skutočnosť, že žalovaný splnil žalovanú povinnosť až po podaní žaloby, v
dôsledku čoho vzali žalobcovia žalobu späť. Nie je podstatné, s akým výsledkom by sa konanie skončilo,
ak by nebolo pre späťvzatie zastavené, pretože dôvodnosť žaloby sa v tomto smere posudzuje výlučne
procesne. Žalovaný v danej veci vypratal v žalobe označený pozemok odstránením plota na pozemku
žalobcov až po podaní žaloby, čím podľa písomného späťvzatia došlo pre žalobcov k zániku dôvodu na
ďalšie vedenie konania. Vývoj skutočností v konaní tak jasne svedčí o tom, že hoci sa konanie skončilo

bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej, zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalovaný, ktorý
v zmysle žalobného petitu splnil svoju povinnosť síce pred rozhodnutím vo veci samej, ale až po tom,
ako bola žaloba dôvodne podaná.

19. Odvolacia námietka žalovaného v tej časti, v ktorej uvádza, že trovy konania si žalobcovia zapríčinili

sami agresívnym konaním, resp. spáchaním trestného činu žalobcu v 1. rade taktiež nie je dôvodná,
pretože trovy konania, ktoré sú predmetom tohto odvolacieho konania vyplývajú výlučne len z civilného
konania o vypratanie pozemku a nijak nesúvisia s konaním žalobcu v 1. Rade, v súvislosti s ktorým sa
vedie trestné konanie vo veci obžalovaného Q. F. (žalobca v 1. rade v tomto konaní) pred Okresným
súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 10T/74/2018.

20. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v zmysle vyššie uvedených právnych záverov odvolacieho
súdu v napadnutej časti o náhrade trov konania vecne správne a preto ho v tejto časti postupom podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Nakoľko sa žalovaný voči výroku I. o zastavení konania neodvolal, zostalo v tejto časti uznesenie
( výrok I.) nedotknuté.

22. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

23. Žalobcovia boli v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešní, a preto by mali nárok na náhradu trov
odvolaciehokonaniavplnomrozsahu(§255ods.1CSP),alekeďžeimžiadnetrovyodvolaciehokonania
nevznikli, súd im nárok na ich náhradu nepriznal. Ak strane podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, je
v súlade s článkom 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo

tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
7Cdo 14/2018 zo dňa 28. 02. 2018).

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).