Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201457
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2719201457.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov Mgr.
Jozefa Mačeja a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. N., nar.
X.X.XXXX, t.č. bytom u otca, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: matka - L. N., nar. XX.X.XXXX, adresa trvalého pobytu J., E. XXXX/XX, t.č. I. dom
v J., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát adresa sídla Skalica, Potočná 169/85,

a otec - E. N., nar. XX.X.XXXX, adresa trvalého pobytu J., E. XXXX/XX, zastúpený splnomocnencom:
JUDr. Juraj Dragún, usadený euroadvokát, adresa sídla Skalica, Pod Hájkom 1436/35, o návrhu otca
maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Skalica o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 2P/68/2019-15 z 11. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie na čas do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode,
vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 2P/64/2018, ktorým maloletú Viktóriu ponechal v
starostlivosti otca (výrok II.), matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletej sumou 28,79 eur mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletej (výrok III.) a zároveň uviedol, že
toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (výrok IV.).

1.2.1 Z návrhu otca a listinných dôkazov pripojených k tomuto návrhu mal za osvedčené:

Rodičia maloletej sú manželia, pričom spolu nežijú. V súčasnej dobe prebieha na Okresnom súde
Skalica konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode pod sp. zn. 2P/64/2018.

1.2.2 Uznesením Okresného súdu Skalica č.k. 2P/64/2018-79 z 8.7.2019 bola maloletá R. neodkladným
opatrením súdu na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletej zverená do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bola uložená povinnosť platiť na maloletú výživné. Toto rozhodnutie bolo následne zrušené
uznesením Okresného súdu Skalica č.k. 2P/64/ 2018-175 zo dňa 9.10.2019.

1.2.3 Podľa vyjadrení otca maloletej od nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj od jeho zrušenia
došlo k podstatnej zmene pomerov, spočívajúcej v tom, že maloletá je od 16.8.2019 v starostlivosti otca.
Tohto dňa maloletá dobrovoľne odišla od matky k otcovi, čo odôvodnila agresívnym správaním matky k
maloletej, vyvíjaním psychického nátlaku zo strany matky na maloletú, ktoré správania maloletá odmietla
znášať.

1.2.4 Dňa 17.8.2019 bola maloletá R. v sprievode svojho otca (navrhovateľa) a polície ošetrená vo
Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Skalici pre sebapoškodzovanie, pričom dôvodom takéhoto jejsprávania boli dlhodobo zlé vzťahy s matkou, ktorá ju podľa jej vyjadrenia terorizuje, maloletá psychický
nátlak nezvláda, preto si začala rezať zápästie a predkolenie. Maloletá je sledovaná u klinického
psychológa Mgr. I., bolo jej doporučené psychiatrické vyšetrenie.

1.2.5 Dňa 19.8.2019 vykonal s maloletou pohovor procesný opatrovník a zistil, že rany si spôsobila
vonku po tom, ako sa jej matka vyhrážala umiestnením do zariadenia. Po tomto incidente išla k otcovi,
matka do bytu otca privolala policajtov, pred ktorými maloletá odmietla ísť späť k matke a chce zostať
bývať s otcom. Počas pohovoru ďalej uviedla, že matka jej vulgárne nadáva, ťahá ju za vlasy, „otrieskala“

jej hlavu o stenu, keď nebolo upratané podľa predstáv matky vynadala maloletej, keď niečo zle uvarila,
tiež maloletej nadávala. Maloletá tiež poukázala na výhražné správy a vyhrážky zo strany matky. Z
pohovoru ďalej vyplynulo, že následne sa maloletá psychicky zrútila, porezala si ruku a išla k otcovi,
matka ju obťažovala telefonátmi, po ktorých si začala rezať nohy. Kamaráti s ktorými komunikovala
privolali políciu. Maloletá prisľúbila poslúchať a rešpektovať otca, za matkou odmietla chodiť.

1.2.6 Procesný opatrovník následne prešetril pomery na strane otca maloletej a zistil, že maloletá sa
má v domácnosti otca dobre, počas návštevy procesného opatrovníka pôsobila pokojne, rozprávala o
škole. Pri rozhovore uviedla, že s mamou sa nestretáva a nie je s ňou ani v telefonickom kontakte. U
otca má nastavený režim, ktorý dodržiava.

1.2.7 Otec bol s maloletou u psychiatričky MUDr. E. v J., správu z vyšetrenia mu však nedala, ale zaslala
ju ÚPSVaR Senica. Podľa udaní otca sa maloletá s matkou odmieta stretávať. Matka prejavila vôľu vrátiť
sa k otcovi, na čo maloletá reagovala tak, že keby sa matka vrátila, ona by ušla.

1.2.8 Procesný opatrovník tiež telefonicky kontaktoval matku, ktorá uviedla, že sa otca na maloletú pýta.

Otec matke vždy oznámi, že maloletá sa s ňou nechce stretnúť a bez „sociálky“ sa s ňou matka ani nemá
stretávať. Otec nedá matke maloletú ani k telefónu, tiež jej nedá nové telefónne číslo na maloletú. Matka
to považuje za bránenie jej v styku s maloletou. Keď matka odovzdáva druhé dieťa - mal. P. otcovi, ani
vtedy sa s ňou maloletá nechce stretnúť. Matka tiež uviedla, že maloletú stretla v meste a na jej otázku
prečo od nej odišla jej maloletá neodpovedala.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok na bezodkladnú úpravu pomerov podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1
C.s.p. (zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 1. júla 2016, ďalej len
„C.s.p.“) a § 366 C.m.p. (zákon číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od
1. júla 2016, ďalej len „C.m.p.“), § 62 ods. 3 ZoR (zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ďalej len „ZoR“), a § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, a dospel k záveru, že takýto návrh otca je dôvodný a v záujme
maloletej R..

1.4 Od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej R. predbežným opatrením súdu maloletá

podstatne zmenila postoj k matke, nechce s ňou bývať, chce bývať s otcom.

1.5 Súd prihliadol na názor maloletej, ktorá pre svoj vek situáciu dokáže vnímať a vysloviť svoj
vlastný názor, keď táto matku odmieta pre udalosti ostatných dní (psychický nátlak zo strany matky,
sebapoškodzovanie). Takto upravená starostlivosť je zároveň v najlepšom záujme Viktórie, keď bolo

zistené, že vzájomný vzťah rodičov je narušený pre negatívne postoje a tiež je narušený vzťah maloletej
s matkou. Preto súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že maloletú ponechal v starostlivosti otca, keď
fakticky v jeho starostlivosti je od 16.8.2019. V tomto prípade sa jedná o dočasnú úpravu, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

1.6 Dočasným zverením maloletej otcovi vznikla matke povinnosť poskytovať maloletej výživné na čas
trvania neodkladného opatrenia, a to v minimálnom rozsahu 30% sumy životného minima, t.j. 28,79 eur,
preto súd uložil matke povinnosť platiť na výživu maloletej R. takouto sumou.

2.1 Uznesenie napadla riadnym a včasný odvolaním matka s návrhom na jeho zrušenie dôvodiac, že

súd prvej inštancie sa pri nariadení neodkladného opatrenia nezaoberal naliehavosťou bezodkladnej
úpravy pomerov, ani bezprostredne hroziacou ujmou maloletej, ktorý by odôvodňoval okamžitý zásah
súdu. V rozhodnutí nie sú uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by takúto naliehavosť odôvodňovali.2.2 Nemožno súhlasiť ani s tvrdením o podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy, keď maloletá
zmenila postoj k matke, nechce s ňou bývať ani sa s ňou stretávať. Ak mal súd za osvedčené, že práve
maloletá sa sama rozhodla bývať u otca, nie je tu žiadna naliehavá potreba bezodkladnej úpravy.

2.3 Pre rozhodnutie o vhodnosti zverenia maloletej do starostlivosti jedného z rodičov je potrebné
skúmať celú rodinnú situáciu, vlastnosti rodičov, ich osobnostných charakteristík, čo nie je možné
uskutočniť v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

2.4 Nie je účelom neodkladného opatrenia upravovať pomery vždy, keď maloletý zmení názor a prejaví
záujem zdržiavať sa u niektorého z rodičov.

3.1 Otec maloletej vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdiť dôvodiac, že sama matka v júli 2019 podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom poukázala na nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletej R..

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - matkou maloletého dieťaťa (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d/ C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že

odvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolaciedôvody(§365ods.1C.s.p.vspojenís§62ods.1C.m.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 C.m.p.) a dôvodmi odvolania (§ 66
C.m.p.), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 C.m.p.), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§
68 C.m.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a

dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné a sú splnené podmienky pre potvrdenie
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p.).

5. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 20P/68/2019 je návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú R., nar. X.X.XXXX do

jeho osobnej starostlivosti, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetom
odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý
neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal platiť
výživné na maloletú v sume 28,79 eur mesačne vopred k rukám otca, a to na čas do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom

vedeného pred Okresným súdom Skalica pod sp. zn. 2P/64/2018.

6. Zlustrácievpríslušnomregistriodvolacísúdzistil,žet.č.prebiehanaOkresnomsúdeSkalicakonanie
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom pod sp. zn. 2P/64/2018,
ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

7.1 Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.2 Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.3 Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

7.4 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.5 Podľa § 329 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť
k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).7.6 Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7.7 Podľa § 387 ods.1 a 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

7.8 V zmysle čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

7.9 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

7.10 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

7.11 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému

záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

7.12 Zo samotného charakteru inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Dokazovanie má v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, to znamená, že konajúci súd na
základedostupnýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti,ktorénáslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

7.13 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

8. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie

v znení výrokov I. až IV. a dospel k záveru, že naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov
rodičov k maloletej R. bola správne posúdená a následná ingerencia súdu vo forme nariadenia tohto
neodkladného opatrenia bola preto dôvodná.

9. Zo skutkového stavu osvedčeného pred súdom prvej inštancie vyplýva, že k podstatnej zmene pokiaľ

ide o postoj maloletej R. k svojej matke (s ktorou do 16.8.2019 žila v spoločnej domácnosti) došlo.
Vzťahy medzi maloletou R. a jej matkou sú narušené a natoľko konfliktné, že zo strany R. došlo k
sebapoškodzovaniu sa. Ako dôvod opakovane označovala vzťahy s matkou, a to agresívne správanie
matky voči maloletej, psychický nátlak, vyhrážky, fyzické tresty, vulgárne nadávky, neprimerané zákazy aďalšie. Práve preto maloletá ušla od matky k otcovi, kde má podľa vlastných slov režim, ktorý rešpektuje
a pokojné prostredie, v ktorom sa pripravuje na školské povinnosti. Otec s maloletou komunikuje bez
problémov, majú sa o čom rozprávať. Otec (navrhovateľ) má záujem, aby s ním Viktória žila v spoločnej

domácnosti, kde má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a rozvoj. Z vlastnej iniciatívy požiadal
o zmenu pracovného času - zo 4 zmennej prevádzky na jednozmennú (rannú), tak aby si vytvoril
s maloletou vhodný režim. Pokiaľ je v práci, o maloletú sa postará suseda, s čím maloletá nemala
problém. Otec sa s maloletou podrobil lekárskym vyšetreniam, na ktoré odmietla ísť s matkou. Od doby,
kedy je maloletá uňho, nemala žiadne známky sebapoškodzovania a ubližovania si, z čoho vyplýva, že

prostredie u otca na maloletú vplýva pozitívne. Otec maloletej v kontakte s matkou nebráni, rešpektuje jej
názor,žesasmatkouodmietastretávať.Pokiaľideopostojmaloletejkmatke,tátojejodmietlaposkytnúť
nové telefónne číslo (aby ju matka verbálne neatakovala), odmieta sa s matkou stretávať a komunikovať
s ňou. Z matky má strach. R. už nie je dieťaťom v útlom veku, preto vzhľadom na to, že v čase vydania
neodkladného opatrenia mala 14 rokov bolo dôvodným prihliadať aj na jej názor, ktorý vzhľadom na
svoju rozumovú a vôľovú vyspelosť vie vyjadriť a vyjadrila ho tak, že chce ostať so svojim otcom.

10. V súvislosti s vyššie uvedeným treba dodať, že dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia
nebola samotná zmena názoru maloletej o tom, s kým chce žiť, ale práve okolnosti, ktoré predchádzali
tejto zmene postoja maloletej priblížené vyššie, ktoré nasvedčovali tomu, že prostredie u matky nie je
toho času vhodným rodinným prostredím pre zdravý vývoj maloletej R.. Neobstojí preto tvrdenie matky o

tom,žeúčelomneodkladnéhoopatrenianiejeúpravapomerovvoveciachmaloletýchvždy,keďmaloletý
zmení názor a prejaví záujem zdržiavať sa u druhého rodiča.

11. Rovnako tiež neobstojí tvrdenie matky o tom, že na rozhodnutie o vhodnosti zverenia maloletej
je potrebné podrobné skúmanie rodinnej situácie. Ako už bolo uvedené vyššie, v rámci tohto konania

(ako konania o nariadenie neodkladného opatrenia) je rozsah dokazovania podstatne zúžený a
prebieha len formou osvedčovania skutočností, kedy súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Takýmito
skutočnosťami boli jednak vyjadrenia maloletej R. ako aj samotných rodičov, kedy matka v podstate
vôbec nepoprela tvrdenia R. o konfliktných vzťahoch s matkou, a tiež jednotlivé správy ÚPSVaR spolu

s lekárskou správou z ošetrenia maloletej zo 17.8.2019, z ktorých vo vzájomnom súhrne jednoznačne
vyplýva odôvodnenosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

12. Odvolací súd má za to, že skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, postačujúce však pre okamžitý

zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, keď zároveň faktický stav bude uvedený do
súladu s právnym.

13. Pokiaľ ide o výšku určeného výživného pre maloletú R. vo výške 30% sumy životného minima (t.j.
28,79 eur), súd prvej inštancie postupoval správne, nakoľko až v konaní vo veci samej bude vykonané

dokazovanie aj pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery oboch rodičov, z ktorého výsledkov potom bude
možné stanoviť výšku výživného pre maloletú s ohľadom na jej odôvodnené potreby.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím
§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

15. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasného
charakteru a o konečnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. bude rozhodnuté
až v konaní vo veci samej vedenej pod sp. zn. 2P/64/2018, v ktorom bude vykonané náležité
dokazovanie, v rámci ktorého obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje

vo vzťahu k otcom navrhovanej úprave, rešpektujúc najlepší záujem maloletej R..

16. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko sa o ňom bude rozhodovať
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.1 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).