Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215217570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo: 560
07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA, s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie:
Teplická 7434/147 Piešťany, proti žalovanej: C. E., L. Š. XXXX/X, L., o zaplatenie 2.501,01 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. januára
2016, č.k. 19C/326/2015 - 59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
2.532,84 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2.501,01 eur od 08.07.2015 do zaplatenia,
ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 151,50 eur a trovy právneho

zastúpenia 263,14 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že žalobca sa domáhal
proti žalovanej zaplatenia istiny s príslušenstvom titulom nesplateného úveru z dôvodu, že jeho právny
predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe zmluvy zo dňa 19.3.32015
postúpil na žalobcu pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2014,
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníkom, neoddeliteľnou súčasťou
ktorej sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a ktorej predmetom

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 2.200 eur právnym predchodcom žalobcu žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 84,95
eur, z dôvodu jej omeškania s úhradou svojho záväzku bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná
listom zo dňa 19.03.2015 k splatenia celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh
žalovanejpozostávazistinyvsume 88,01eur,úrokuvsume299,07eur,poisteniaBillProtection vsume
39,95 eur, upomienky v sume 24 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky v sume 7,45 eur, poplatku za
možnosť odloženia splátok v sume 7,45 eur, druhej upomienky v sume 12,- eur, vyčísleného úroku

z omeškania v sume 31,83 eur. Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy na celkovú výšku
úveru 2.200 eur, úver mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 84,95 eur. Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2015 bolo žalovanej oznámené, že pohľadávka bola postúpená na
žalobcu a súčasne bola vyzvaná na úhradu zosplatneného úveru do 7 dní od odoslania oznámenia.
Zistený skutkový stav posúdil podľa § 2 písm. a/, b/, d/, § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov, §52ods.1,3,4,Občianskeho
zákonníka a dospel k záveru, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o úvere
a revolvingovom úvere, a preto žalobe vyhovel. Žalobcovi priznal aj úroky z omeškania podľa § 517ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku v časti lehoty na plnenie podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote

žalovaná, v ktorom uviedla, že svoj finančný záväzok v sume 2.501,01 eur s príslušenstvom voči
žalovanému si bude riadne platiť, k vzniku neuhradených splátok došlo z dôvodu jej dlhodobej PN, čím
sa dostala do finančnej tiesne, momentálne je nezamestnaná a registrovaná na úrade práce, nevlastní
žiaden majetok, a preto nie je schopná predmetnú sumu jednorazovo uhradiť. Jej finančná situácia
jej umožňuje iba splatenie dlhu formou pravidelných mesačných splátok v najvyššej možnej sume, o

forme takéhoto splácania dlhu sa v mesiaci február 2016 dohodla s právnym zástupcom žalobcu. Prvá
splátka jej neodišla, pretože jej bol s omeškaním vyplatený príspevok v nezamestnanosti. Žiadala preto
o zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie s tým, že sa chce dohodnúť na pravidelných mesačných
splátkach, ktoré by boli nižšie ako pôvodne stanovené, pokiaľ nebude mať stály adekvátny mesačný
príjem.
3. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej

len "C.s.p.") účinného od 01.07.2016; preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a
v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods.3 C.s.p.)
a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súdu prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

4. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie
skutočností potrebných pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal
zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom, titulom nesplateného úveru, zhodnotením výsledkov
vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 132 O.s.p., účinným v čase vydania napadnutého

rozsudku, dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správny právny
záver, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o úvere a o revolvingovom
úvere. Vec posúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné
ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

medzi stranami, ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a svoje zistenia a
závery, pre ktoré žalobe vyhovel, aj riadne odôvodnil.
5. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe zo
zmluvy o úvere a revolvingovom úvere žalovanej úver, ktorý žalovaná riadne nesplácala v dohodnutých
splátkach, a preto bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná na splatenie celého zostatku úveru.

Taktiež nebola v konaní sporná výška dlhu žalovanej, keď túto výšku žalovaná ani nenamietala a uviedla,
že svoj finančný záväzok voči žalovanému si bude riadne plniť, navrhovala len platenie v splátkach,
ktoré by boli nižšie ako pôvodne stanovené, pokiaľ nebude mať stály adekvátny príjem.
6. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Taktiež Občiansky súdny poriadok v ust. § 160 ods.1 upravoval lehotu na plnenie tak, že stanovoval
zákonom stanovenú lehotu na plnenie v rozsudku uloženej povinnosti do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, pričom umožňoval súdu určiť dlhšiu lehotu, prípadne určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach. V prejednávanej veci žalovaná žiadala umožniť jej splatiť dlh voči žalobcovi v
splátkach z dôvodu, že v dôsledku dlhodobej PN sa dostala do finančnej tiesne, avšak z obsahu spisu

vyplýva, že na splatenie celého zostatku úveru bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu už dňa
19.03.2015 a napriek jej návrhu umožniť jej splácanie dlhu v splátkach, nepreukázala, a ani netvrdila, že
by od uvedeného dátumu aspoň čiastočne svoj dlh žalobcovi v splátkach uhradila. Súd prvej inštancie
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom žalobcovi v zákonom určenej lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, v súlade s citovaným ustanovením.

8. V odvolaní žalovaná opätovne uviedla, že sa chce dohodnúť na pravidelných mesačných splátkach,
ktoré žiadala určiť v nižšej sume ako pôvodne stanovené splátky, pokiaľ nebude mať stály a adekvátny
mesačný príjem, pričom uviedla, že o forme takéhoto splatenia jej dlhu sa telefonicky dohodla s
právnym zástupcom žalobcu už 10. február 2016, avšak opätovne ani od podania odvolania neprejavila
skutočný záujem o splácanie jej dlhu v splátkach, keď žiadnu splátku ani v minimálnej

sume žalobcovi neuhradila. Vzhľadom na to odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je
odôvodnené umožnenie žalovanej splácať jej dlh voči žalobcovi v splátkach, a to aj vzhľadom na značnú
dobu, ktorá uplynula odo dňa 19.03.2015, kedy bola žalovaná vyzvaná na splatenie zostatku úveru, do
rozhodnutia odvolacieho súdu, a v priebehu ktorej žalovaná ani nepreukázala úhradu žiadnej splátkyjej dlhu. Žalovaná podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie dňa 16.03.2016 a podľa názoru
odvolaciehosúdudovydaniarozhodnutiaodvolaciehosúdumalažalovanáajbezurčeniasplátoksúdom
prvej inštancie možnosť splácať svoj dlh aspoň v minimálnych čiastkach a pokiaľ túto možnosť nevyužila

a skutočný záujem o splácanie jej dlhu v splátkach ani v odvolacom konaní neprejavila, nie je dôvod pre
určenie splátok jej peňažného plnenia, uloženého jej rozsudkom súdu prvej inštancie.
9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.
10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení

s § 255 ods.1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní trovy nevznikli.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).