Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200411
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200411.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: G. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom C.
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka:
X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. 6, U. a otec: S. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U.-N., na
návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. J. G. T. T., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.
II. Otec je povinný platiť výživné na maloletú G. T. v sume XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom 28.01.2019.
III. Zročné výživné za obdobie od 28.01.2019 do 31.10.2019 v celkovej sume 1.369,35 eur je otec
povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.01.2019, podaným tunajšiemu súdu 28.01.2019 a jeho dodatkom zo dňa
04.02.2019, žiadala matka súd, aby zveril maloletú G. T. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal výživným na maloletú sumou XXX eur mesačne od
XX.XX.XXXX, odkedy platil výživné nasledovne: XX eur v XX/XXXX, XXX eur v XX/XXXX, XX eur v XX/
XXXX, XXX eur v XX/XXXX, XX eur v XX/XXXX, XX eur v XX/XXXX, XX eur v XX/XXXX a XX eur v
XX/XXXX.

2. Návrhodôvodnilatým,žepočaspartnerskéhovzťahusotcommaloletejzačalbyťotecknejagresívny,
urážal ju, psychicky týral a fyzicky napádal, preto sa s ním rok po narodení dieťaťa rozišla. Vtedy sa jej
priznal, že užíval aj drogy. Je nezodpovedný a musela sa mu doprosovať, aby jej dal výživné. Dohodli
sa, že jej bude na účet posielať 150 eur mesačne, čo robil do konca decembra XXXX, postupne jej dával
menej a menej na ruku, až sa začal vyhovárať, že peniaze nemá. Podľa jej vedomostí žije v G., výživné
na G. neplatí, nezaujíma sa o ňu. Matka z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa dáva 50 eur na
nájom, bude nútená nájsť si prácu aspoň na polovičný úväzok, aby s dcérou vyžili. Výživné rieši až teraz,

lebo sa otca bála, aby jej neublížil.
3. Otec sa k návrhu nevyjadril.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením rodného listu
maloletej G. T., potvrdeniami o majetkových a príjmových pomeroch rodičov ako aj ostatnými na vec sa
vzťahujúcimi listinnými dôkazmi.
5. Otec sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, bez ospravedlnenia nedostavil a ani

nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v súlade s
ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní.6. Matka na pojednávaní vypovedala, že naposledy bola s otcom v telefonickom kontakte pred T. XXXX,
kedy jej tvrdil, že je v G. bezdomovec. Nežije s ním v spoločnej domácnosti od roku 2017, starostlivosť o
maloletú zabezpečuje za pomoci svojej matky. Otec na dcéru výživné od podania návrhu neplatí. Matka

pracuje od XX.XX.XXXX ako pokladníčka v W. na šesť hodín denne. T. na maloletú žiadala od podania
návrhu v sume XXX eur mesačne, styk otca s dieťaťom upraviť nežiadala.
X. Kolízny opatrovník ponechal výšku výživného na úvahu súdu.
X.VkonečnomdôsledkumatkasúhlasilasurčenímvýškyvýživnéhoXXXeurmesačneodXX.XX.XXXX,
teda od podania návrhu, s čím súhlasil kolízny opatrovník.

9. Podľa§36ods.1 Zákonaorodine,rodičia maloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že rodičia spolu nežijú a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu sa nedohodli. Návrh matky je podaný dôvodne, preto
súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, nakoľko v jej starostlivosti o ňu neboli zistené závady

alebo nedostatky. Otec sa o maloletú nezaujíma.
13. V danej veci súd rozhodol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude matka, nakoľko sa
otec zdržiava na neznámom mieste, o dcéru sa nezaujíma a na jej výchove sa nepodieľa.
14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby

základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.
21. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti

uplatniť sa v konkurencii.
22. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že matka je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, so zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nepreukázala, i keď netoleruje laktózu. Ako
vyučená zlatníčka - klenotníčka v tomto odbore nikdy nepracovala. Je nemajetná, s maloletou G. T. bývau svojej matky v jej byte, kde v domácnosti spolu hospodária, príspevok matky činí XXX eur mesačne.
Y. matka zo strany matky je dôchodkyňa, upratuje bytový dom, v ktorom bývajú a túto prácu miesto
nej vykonáva matka dieťaťa, ktorá poberala od XX/XXXX rodičovský príspevok /v roku XXXX v sume

XXX,XX eur mesačne/ a od XX/XXXX má vyplácané prídavky na dieťa v aktuálnej výške XX,XX eur
mesačne. Z. štátne dávky nepoberá. V W. Y. SR, a.s. bola zamestnaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
s celkovým zárobkom XXX,XX eur netto, tento pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe. D.
XX.XX.XXXX uzavrela pracovnú zmluvu s W. real estate, s.r.o., v zmysle ktorej pracuje na pozícii
predavač pokladník /podľa jej udania na šesť hodín denne/.

23. Otec nie je podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava poberateľom žiadnych
štátnych sociálnych dávok. Súd zistil, že v Sociálnej poisťovni nie je vedený ako žiadateľ a poberateľ
dávky v nezamestnanosti, nie je nemocensky poistený ako zamestnanec a neboli mu vyplácané žiadne
nemocenské dávky. V živnostenskom registri vedený nie je. Údajne sa zdržiava v G. na neznámom
mieste, preto sa súdu z objektívnych príčin nepodarili zistiť jeho osobné, príjmové a majetkové pomery.
24. J. G. T. má tri a pol roka, do predškolského zariadenia nie je prijatá, starostlivosť o ňu zabezpečuje

matka za pomoci starej matky z jej strany. Zdravotný stav maloletej je dobrý, nevyžaduje trvale zvýšené
výdaje. Matka má s ňou len bežné náklady primerané jej veku a súvisiace so zabezpečovaním jej výživy,
ošatenia, obuvi a jej ďalšieho vývinu.
25. Matka výživné na maloletú v konečnom dôsledku žiadala určiť od podania návrhu a súhlasila s
výškou výživného 150 eur mesačne. Súd mal dokazovaním preukázané, že otec od podania návrhu na

výživu maloletej neprispieval vôbec a žiadnym spôsobom jej potreby nezabezpečuje.
26. Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal otca výživným na maloletú G. T. v sume XXX
eur mesačne odo dňa podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX a takto určenú výšku výživného považuje
v súčasnom období za primeranú veku a odôvodneným vývinovým potrebám dieťaťa, ale aj pomerom
zisteným na strane oboch rodičov. Súd nemal preukázané, že otcov zdravotný stav vyžaduje trvale

odčerpávanie finančných prostriedkov na lieky a zdravotnícke pomôcky, že by mal vzhľadom na svoj
nepriaznivý zdravotný stav obmedzenia vo výbere zamestnania a výkone v práci. U otca je nutné pri
rozhodovaní vziať do úvahy aj jeho produktívny vek 30 a 3 rokov, iné skutočnosti o jeho pomeroch súd
z objektívnych príčin nezistil. Maloletá má bežné náklady, súvisiace so zabezpečením výživy, ošatenia,
obuvi, hračiek a pod.. Pri rozhodovaní súd zohľadnil, že matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, ako

aj skutočnosť, že časť potrieb dieťaťa zabezpečuje z prídavkoch naň vyplácaných.
27. Nakoľko súd otca zaviazal výživným od 28.01.2019, zročné výživné ku dňu 31.10.2019 vyčíslil v
sume 1.369,35 eur /9 mesiacov a 4 dni x 150 eur/ a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa §
232 CSP.
28. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad

rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia
dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Súd teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených
relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo
vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými

v priebehu konania jeho účastníkmi.
29. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.