Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319205786
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319205786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Z. W., nar. XX. X. XXXX, Z. XXXX/

XX, G., zast. JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné proti žalovanému
U.. B. Č., nar. XX. X. XXXX, P. XX, G., o zaplatenie 755 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 755 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
01.06.2018 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 31. 5. 2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie

sumy 755 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 1. 6. 2018 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že v mesiaci máj, júl a september roku 2017 uzatvoril žalobca so žalovaným
ústnu zmluvu o pôžičke v zmysle §657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 960 eur s lehotou splatnosti dňa 31. 12.
2017. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s vrátením pôžičky v stanovenej lehote, preto sa

strany sporu dohodli na splatení pôžičky v mesačných splátkach po 100 eur počnúc 5/2018. Žalovaný
s poskytnutej pôžičky zaplatil žalobcovi sumu 205,- eur. Z dôvodu, že žalovaný aj napriek uzatvorenej
dohode o splátkach pôžičku žalobcovi do dnešného dňa nevrátil, podal žalobca na žalovaného dňa
24. 3. 2019 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu, ktoré bolo povereným
príslušníkom OO PZ v Humennom uznesením ČVS: F.-XXX/HE-G.-XXXX zo dňa 29. 3. 2019 v zmysle
§197 ods. 2 Tr. por. odmietnuté. Žalobcom tvrdený skutkový a právny stav veci bol žalovaným pri
výsluchu v celom rozsahu potvrdený.

V tomto konaní si žalobca uplatňuje zvyšok poskytnutej sumy, t.j. 755 eur s príslušným úrokom z
omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 1. 7. 2019 č.k. 5C/22/2019-23, ktorý
bolzrušenýuznesenímzodňa3.9.2019,pretožesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 22. 10. 2019 do 28. 10. 2019.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s zápisnicou o trestnom oznámení a s
uznesením Obvodného oddelenia PZ Humenné a zistil tento skutkový stav veci.

5.ZobsahuZápisniceotrestnomoznámeníOkresnéhoriaditeľstvaPZHumenné,Obvodnéhooddelenia
PZ Humenné z 24. 3. 2019 vyplýva, že žalobca sa dostavil na políciu za účelom oznámenia skutočností

nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. V niektorý deň v máji 2017požičal známemu B.
Č. (žalovanému v tomto konaní) za prítomnosti svedka sumu 350 eur, pretože uviedol, že potrebuje
operáciu očí. Ďalšie peniaze mu požičal v júli 2017 a septembri 2017. Potrebu ďalších peňazí tiež
zdôvodňoval operáciou očí. Spolu takto žalobca požičal žalovanému 960 eur. Všetky peniaze mu mal
vrátiť do konca roka 2017. Keď ku konca roka 2017 dlžník dlžné peniaze nevrátil, veriteľ ho urgoval,
keď ho stretol alebo mu telefonoval. Nič sa nedialo s tým, že od mája 2018 sa dohodli na splátkach po

100 eur mesačne. Splátky však nedodržal. V jari 2018 však žalobca potreboval zaplatiť za istý finančný
produkt a tu za neho sumu 205 eur zaplatil žalovaný. Zvyšok dlhu vo výške 755 eur však neuhradil.

6. Uznesením zo dňa 29. 3. 2019 ČVS: F.-XXX/HE-G.-XXXX Obvodné oddelenie PZ Humenné rozhodlo,
že trestné stíhanie vo veci podozrenia z prečinu podvodu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný, odmieta,

nakoľko v danej veci nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa §197 ods. 2
Trestného poriadku.

Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že bol vypočutý aj U.. B. Č., t.j. žalovaný, ktorý potvrdil požičanú
sumu 960 eur a aj to, že jeho aktuálny dlh je 755 eur. Má ohľadne očí zdravotné problémy, bol viackrát

operovaný a žalobcovi má záujem vrátiť finančné prostriedky hneď ako bude môcť.

7. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia §563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi súd mal za dostatočne preukázané,
že žalobca titulom pôžičky poskytol žalovanému sumu 960 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť žalobcovi do
konca roka 2017. Z uvedenej sumy vrátil žalobcovi len sumu 205 eur. Zvyšok vo výške 755 eur nevrátil

žalobcovi ani po uplynutí dátumu splatnosti, o čom svedčí trestné oznámenie zo strany žalobcu. Po
podaní trestného oznámenia žalovaný bol vypočutý, kde potvrdil svoj dlh u žalobcu. Na základe týchto
skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 755 eur.9. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 755 eur, preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z..

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.sp.. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom
rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd
rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.