Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205731
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7815205731.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu s Autoleasing SK, s.r.o.

so sídlom Tomášikova 48, 832 44 Bratislava, IČO: 46 806 491, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Juraj Klimčo s.r.o., so sídlom 176, 913 25 Bobot, IČO: 51 123 592, proti žalovanému Y. F., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 4.479,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 4.479,85 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.469,34 eur od 09.12.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 19.10.2013 Zmluvu o úvere č.
UDTA13/61001606 (ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na
financovanie kúpy motorového vozidla vo výške 5.054,89 eur (ďalej aj ako „úver“).
Žalovaný si na základe Zmluvy o úvere, ktorá predstavuje dohodu medzi žalobcom, žalovaným a

splnomocneným zástupcom žalobcu, ktorým je spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35
858 699, so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, kúpil osobný automobil Mazda 3 Diesel
1.6 MCD Touring, VIN: JMZBK143251191226, rok výroby 2004 (ďalej len „motorové vozidlo“). Cena
motorového vozidla bola určená sumou vo výške 5.271,- eur, pričom žalovaný uhradil priamou platbou
sumu vo výške 1.581,30 eur. Zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla bol financovaný z poskytnutého
úveru. Žalovaný v zmysle Protokolu o prevzatí vozidla k Zmluve o úvere zo dňa 19.10.2013 potvrdil
svojim podpisom prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 pravidelných mesačných splátkach po 167,63 eur, teda všetky
splátky celkom vo výške 10.057,80 eur. Prvá splátka bola v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí
prílohu Zmluvy o úvere, splatná dňa 19.11.2013 a ostatné splátky boli splatné vždy k 19. dňu v mesiaci.
Posledná splátka bola dohodnutá dňa 19.10.2018.
Zmluvné strany si dohodli poplatok za uzatvorenie Zmluvy o úvere vo výške 1.365,19 eur uvedenej v
čl. 1 Zmluvy o úvere, pričom tento poplatok bol uhradený prostredníctvom poskytnutého úveru a bol
zahrnutý do celkovej výšky úveru.

Výška úrokovej sadzby, ako odplaty za poskytnutý úver (ďalej len „úroková sadzba“) bola dohodnutá vo
výške 27,00 % ročne, pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná.S prihliadnutím na ustanovenie § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka sa žalobca a žalovaný dohodli, že
súčasťou Zmluvy o úvere budú aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 11.3.2013 (ďalej
len „všeobecné obchodné podmienky“).

Žalovaný sa Zmluvou o úvere zaviazal žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky
dohodnuté v Zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom v zmysle sadzobníka žalobcu
účinného od 1.1.2013 a dodržiavať dohodnuté podmienky.
Podľa bodu 4.1 Všeobecných zmluvných podmienok je žalovaný povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných platieb. Detailný prehľad výšky

a splatnosti jednotlivých splátok úveru a ďalších platieb je uvedený v splátkovom kalendári, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere.
Žalovanývšaksvojupovinnosťriadneavčassplácaťúvernesplnil,pretožeuhradiliba8splátokasplátku
č. 9 uhradil iba čiastočne vo výške 12,37 eur. Žalovaný podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval
a dostal sa so splácaním do omeškania. Žalobca ho na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ho na
úhradu jeho splatných záväzkov.

Podľa bodu 5.1 Všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov sa žalovaný zaviazal v
prípade omeškania s plnením jeho peňažných záväzkov uhradiť žalobcovi:
a) preukázateľné náklady spojené s vymáhaním splnenia povinnosti alebo so splnením povinnosti
namiesto žalovaného;
b) zmluvnú pokutu vo výške 200,- eUR za každú nesplnenú povinnosť riadne a včas podľa Zmluvy o

úvere;
c) zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súčtu všetkých nesplatených splátok podľa splátkového
kalendára po odpočítaní zostatku istiny a prefakturovaného poistného;
d) náhradu škody (skutočnú škodu, ušlý zisk, vznik straty žalobcu z realizácie zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu podľa odseku 6.1 všeobecných obchodných

podmienok), ak škoda žalobcu vznikla v dôsledku nesplnenia povinnosti a nie je krytá zmluvnou pokutou
podľa všeobecných obchodných podmienok; a
e) poplatok podľa sadzobníka platného v deň vykonania spoplatňovaného úkonu za každú písomnú
alebo faxovú výzvu alebo upomienku adresovanú žalovanému alebo osobe poskytujúcej zabezpečenie
žalovaného.

V zmysle čl. II Zmluvy o úvere a bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok je súčasťou Zmluvy
o úvere Zmluva o zabezpečovacom prevode práva, na základe ktorej žalovaný svojím podpisom na
Úverovej zmluvy previedol na žalobcu vlastnícke právo k motorovému vozidlu v súlade s ustanovením
§ 553 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastnícke práva nadobudla platnosť podpisom Zmluvy o úvere a účinnosť

dňom prevzatia motorového vozidla od predajcu.
V zmysle čl. II Zmluvy o úvere a bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok je súčasťou Zmluvy
o úvere Zmluva o výpožičke, účelom ktorej účelom je umožniť žalovanému na základe Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva previesť vlastníctvo k motorovému vozidlu na žalobcu,
užívanie motorového vozidla a jeho účtovanie a odpisovanie žalovaným podľa zákona č. 222/2004 Z.

z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Zmluva o výpožičke nadobudla platnosť podpisom
Zmluvy o úvere a účinnosť dňom prevzatia motorového vozidla od predajcu.
V zmysle bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, ak klient poruší závažným spôsobom
ktorúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z Úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, má spoločnosť právo vypovedať Zmluvu o výpožičke

a vyzvať klienta na okamžité odovzdanie vozidla a klient je povinný bez zbytočného odkladu vozidlo
spoločnosti odovzdať.
V zmysle bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak je klient po dobu dlhšiu ako 30
kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa
Úverovej zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok, je spoločnosť oprávnená doručiť klientovi

oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, spolu s písomnou výzvou na okamžité
odovzdanie vozidla vrátane všetkých jeho súčastí spolu s príslušenstvom a dokladmi a to aspoň 30
kalendárnych dní pred začatím výkonu tohto práva, t. j. pred jeho speňažením.
Nakoľko došlo k uplatneniu práva spoločnosti na okamžité splatenie úveru vykonané v súlade a za
podmienok stanovených v čl. 8 všeobecných obchodných podmienok, žalobca požadoval okamžité

vráteniemotorovéhovozidlaazačalvýkonzabezpečovaciehopráva,oktorombolžalovanýoboznámený
listom zo dňa 21.4.2014.VzhľadomkporušeniupovinnostívyplývajúcichzoZmluvyoúveredošlokodobratiumotorovéhovozidla.
Žalovaný svojím podpisom na Protokole o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 16.10.2014
potvrdil odovzdanie motorového vozidla.

V zmysle Všeobecných obchodných podmienok došlo po odobratí motorové vozidla k predaju
motorového vozidla a dlžná suma bola znížená o výnos z predaja vo výške 2.800,- eur.
Celkové náklady spojené s odobratím vozidla a následným predajom vozidla predstavujú sumu vo výške
734.80 eur.
Žalobca v zmysle čl. 8 bod 8.1 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa 19.10.2014

uplatnil právo okamžitého splatenia celého čerpaného úveru a ku dňu 19.10.2014 zosplatnil úver (ďalej
len „oznámenie o okamžitom splatení úveru“).
Žalobca následne zaslal žalovanému Protokol o konečnom vyrovnaní zo dňa 2.12.2014. (ďalej len
„protokol“), v ktorom presne vyčíslil dlh žalovaného a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo
výške 4.479,85 eur do 14 dní od, doručenia protokolu. Zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť a
žalobcovi sa vrátila dňa 8.12.2014.

V zmysle bodu 11.4 Všeobecných obchodných podmienok všetky písomnosti určené Klientovi sú účinné
ich odovzdaním alebo ich doručením klientovi poštou (alebo kuriérom), ak nie je vo všeobecných
obchodných podmienkach stanovené inak. Ak je písomnosť odovzdaná aj doručená v rôznych dňoch,
je účinná dňom, ktorý nastal skôr. Ak nie je možné písomnosť odovzdať ani doručiť, považuje sa za
doručenú tiež dňom, v ktorom bola zásielka vrátená späť spoločnosti ako nedoručená, alebo dvadsiatym

dňomododovzdaniazásielkynapoštenadoručenie,bezohľadunato,čisaklientopísomnostidozvedel
alebo nie.
Žalobcovi vznikla ku dňu 2.12.2014 (ďalej len „rozhodný deň“) pohľadávka voči žalovanému vo výške
4.479,85 eur (ďalej len „pohľadávka“) špecifikovaná nasledovne:
· pohľadávky po lehote splatnosti (dlžné splátky úveru a iné platby podľa Zmluvy o úvere, ktorých

splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia Zmluvy o úvere a úroky a poistné odo dňa splatnosti
poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia Zmluvy o úvere) vo výške 658,15 eur,
· nesplatená časť istiny splatná ku dňu skončenia Zmluvy po zohľadnení výťažku z predaja vozidla vo
výške 1.603,27 eur,
· ostatné neuhradené záväzky vo výške 2.218,43 eur:

- úroky z omeškania vo výške 10,51 eur,
- zmluvné pokuty vo výške 1.199,96 eur,
- náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov zo Zmluvy o úvere vo výške 734,80 eur,
- nevysporiadané záväzky na poistnom vo výške 3,- eur,
- poplatok za predčasné ukončenie Zmluvy o úvere vo výške 220,16 eur,

- ostatné dlžné záväzky vo výške 50,- eur.
V prípade omeškania žalovaného s úhradou pohľadávky je žalobca v súlade s bodom 4.16 všeobecných
obchodných podmienok oprávnený požadovať úrok z omeškania. Žalobca si uplatňuje nárok na úhradu
úroku z omeškania v zmysle bodu 4.15 a 1 1.4 všeobecných obchodných podmienok odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej žalobcom v protokole, a to od 9.12.2014.

Žalovaný ku dňu podania návrhu na súd dlh žalobcovi neuhradil.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.09.2015.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Pripojil originál protokolu o
odobratí a odovzdaní vozidla, kde je uvedené, že vozidlo nebolo vôbec poškodené, pri preberaní vozidla
neboli zapísané žiadne chyby. Poukázal na to, že mu predali auto vo veľmi zlom stave a leasingová
spoločnosť mu poskytla úver vo výške 1.200,- eur + 300,- eur cca bola jeho hotovosť. Počas užívania

vozidla auto platil, bol v omeškaní s dvoma splátkami, ktoré bol ochotný zaplatiť ale nesúhlasil s výškou
žalovanej sumy.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 06.10.2016, doručenom súdu dňa 10.10.2016, uviedol, že
všeobecná hodnota vozidla bola stanovená znalcom na sumu 1.803,- eur. Motorové vozidlo, ktoré bolo

predmetom financovania prostredníctvom úverovej zmluvy č. UDTA 13/61001606 zo dňa 19.10.2013
(ďalej aj len ako „Zmluva“), bolo predané žalobcom za sumu 2.800,- eur a predmetná suma bola v
žalovanej sume zohľadnená. Predmetné vyplýva z protokolu o konečnom vyrovnaní zo dňa 02.12.2014.
Mal za to, že žalovaný si od predajcu, t. j. spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35858 699, so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, kúpil osobný automobil Mazda 3 Diesel
1.6 MCD Touring, VIN: JMZBK143251191226, rok výroby 2004 (ďalej len „Motorové vozidlo“). Cena
motorového vozidla bola určená sumou vo výške 5.271,- eur, pričom žalovaný uhradil priamou platbou

sumu vo výške 1.581,30 eur. Predmetná úhrada žalovaného sumy vo výške 1.581,30 eur vyplýva aj z
príjmového pokladničného bloku vystaveného predajcom, ktorý žalovaný predložil súdu spolu s podaním
zo dňa 05.10.2015. Zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla vo výške 3.689,70 eur bol financovaný z
poskytnutého úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške 5.054,89 eur, z toho na úhradu
vozidla bola poskytnutá suma 3.689,70 eur a náklady spojené s poskytnutím úveru predstavovali suma

vo výške 1.365,19 eur. Predmetné náklady spojené s poskytnutím úveru boli zo strany žalobcu uhradené
predajcovi.
Poukázal na skutočnosť, že žalobca neuzatváral so žalovaným kúpnu zmluvu o predaji motorového
vozidla. Žalobca nie je predajcom motorového vozidla, Žalobca len poskytol úver žalovanému za účelom
financovania motorového vozidla. Predmetné vyplýva aj zo Zmluvy, kde je uvedený predajca spoločnosť
AUTOCENTRUMAAAAUTOa.s.Košice.Žalobcaďalejpoukázalnaskutočnosť,žežalovanýsipredajcu

motorového vozidla zvolil sám ako aj samotné motorové vozidlo. Z protokolu o prevzatí vozidla k Zmluve
o úvere č. UDTA 13/61001606 zo dňa 19.10.2013 žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sa riadne
oboznámil so stavom vozidla, bol prítomný pri kontrole vozidla i skúšobnej jazde a prehlásil, že stav
vozidla zodpovedá jeho kúpnej cene. Ak mal žalovaný za to, že žalovaným kúpené motorové vozidlo
malo vady, mal možnosť prípadne reklamovať u predajcu vady tovaru.

Žalobca zaslal žalovanému protokol o konečnom vyrovnaní zo dňa 02.12.2014 (ďalej len „protokol“), v
ktorom presne vyčíslil dlh žalovaného a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 4.479,85
eur do 14 dní od doručenia protokolu. Žalovaný si zásielku neprevzal. V zmysle protokolu žalovaná
čiastka pozostáva z nasledovných položiek:
· dlžné splátky úveru a iné platby podľa zmluvy, ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia

zmluvy vo výške 658,15 eur
Žalovaný uhradil 8 splátok. Splátku č. 9 uhradil iba čiastočne vo výške 12,37 eur. Žalovaný neuhradil
žiadnu ďalšiu splátku ani len čiastočne. Predmetné úhrady vyplývajú z dokumentu Oznámenie o
uplatnení práva na okamžité splatenie úveru, kde žalobca uviedol splátky, s ktorými sa žalovaný dostal
do omeškania.

Sumavovýške658,15eurpozostávazneuhradenýchsplátokúverukudňuzosplatneniaZmluvyoúvere
(19.10.2014), a to konkrétne zo súčtu neuhradených splátok splatných od 19.07.2014 do 19.10.2014
(9-12. splátka) vo výške 658,15 eur (155,26 + 3* 167,63).
· nesplatený zvyšok istiny vo výške 4.403,27 eur
Predmetnásumapredstavujezvyšoknesplatenejistinykudňuzosplatneniaúveru(19.10.2014)vzmysle

výšky nedoplatku istiny uvedenej v splátkovom kalendári zo dňa 19.10.2013. Suma 4.403,27 eur tým
pádom predstavuje časť istiny, ktorá by bola uhradená dohodnutými splátkami 13-60. a ktorá vyplýva z
rozpisu jednotlivých splátok uvedeného v splátkovom kalendári.
· zmluvné pokuty
a) ostatné zmluvné pokuty vo výške 400,- eur

V zmysle 5.1 písm. b) VOP: „Ak nie je v Úverovej zmluve alebo v týchto podmienkach stanovené inak, je
spoločnosťoprávnenávprípadenesplneniaakejkoľvekpovinnostiklientavyplývajúcejzúverovejzmluvy
požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,- eur za každú nesplnenú povinnosť
riadne a včas podľa úverovej zmluvy. “
- nesplnenie povinnosti doručiť v 30-dňovej lehote fotokópiu správne prepísaného Osvedčenia o

evidencii vozidla
- nesplnenie povinnosti odovzdať motorové vozidlo do 26.07.2014 v zmysle oznámenia
o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a Výzva k odovzdaniu vozidla zo dňa
21.07.2014
b) zmluvná pokuta podľa bodu 5.1 písm. c) podmienok vo výške 799,96 eur

V zmysle 5.1 písm. c) VOP: „Ak nie je v Úverovej zmluve alebo v týchto podmienkach stanovené inak, je
spoločnosťoprávnenávprípadenesplneniaakejkoľvekpovinnostiklientavyplývajúcejzúverovejzmluvy
požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške zodpovedajúcej súčtu všetkých nesplatených
splátok podľa splátkového kalendára po odpočítaní zostatku istiny a prefakturovaného poistného.
Podľa čl. II Zmluvy o úvere bola v rámci Zmluvy o úvere uzatvorená aj Zmluva o poskytnutí poukážka

na tovar/zľavu vo výške 1.000,- eur, tzv. motivačný benefit.
V zmysle čl. 4 bodu 4.21.1 „Účelom Zmluvy o poskytnutí poukážky na tovar/zľavu je motivovať klienta
k riadnemu dodržaniu Úverovej zmluvy, t. j. aby uplynutím dohodnutej doby úveru došlo k vráteniu
poskytnutého úveru spoločnosti a klient zaplatil dohodnuté úroky a prípadné poplatky v pravidelnýchsplátkach. Poukážku na tovar/zľavu je klient oprávnený využiť iba u predajcu. Podmienkou trvania
zmluvy o poskytnutí poukážky na tovar/zľavu je dodržanie dohodnutej doby trvania Úverovej zmluvy zo
strany klienta (rozväzovacia podmienka). V prípade, ak nebude Úverová zmluva zo strany klienta alebo

v dôsledku skutočnosti na strane klienta ukončená v dohodnutej dobe trvania Úverovej zmluvy (t. j. tak,
že uplynutím dohodnutej doby úveru dôjde k vráteniu poskytnutého úveru spoločnosti a klient zaplatí
dohodnuté úroky a prípadné poplatky v pravidelných splátkach) nastane rozväzovacia podmienka. “
Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s úhradou splátok do omeškania nastala rozväzovacia
podmienka.

Účtovaná zmluvná pokuta vyplývajúca z bodu B.3 písm. b) protokolu konečného vyrovnania vo výške
799,96 eur pozostáva z časti motivačného benefitu.
· náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov klienta vo výške 734,80 eur
V zmysle bodu 5.1 písm. a) VOP: „Ak nie je v Úverovej zmluve alebo v týchto podmienkach stanovené
inak, je spoločnosť oprávnená v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti klienta vyplývajúcej z
Úverovej zmluvy požadovať od klienta zaplatenie preukázateľných nákladov spojených s vymáhaním

splnenia povinnosti alebo so splnením povinnosti namiesto klienta.
V zmysle bodu 10. l.1 VOP ,Ak spoločnosť odstúpi od Úverovej zmluvy alebo uplatní právo na okamžitú
splatnosť úveru podľa čl. 8 týchto podmienok, je spoločnosť oprávnená požadovať od klienta zaplatenie
súhrnu nasledujúcich platieb: náhrady škody vo výške nákladov spojených s predčasným ukončením
Úverovejzmluvy,vrátanenákladov,ktorévzniklispoločnostivsúvislostisprípadnýmzadržanímvozidla.“

Náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov žalovaného pozostávajúce z nákladov spojených
s výkonom záložného práva sú preukázané faktúrami tvoriacimi prílohu žalobného návrhu.
Faktúra č. 14500060 zo dňa 17.10.2014 - náklady spojené s odobratím predmetu motorového vozidla
vo výške 300,- eur
Faktúra č. 58/2014 zo dňa 26.10.2014 - vyúčtovanie odmeny za vypracovanie znaleckého posudku vo

výške 40,- eur
Faktúra č. K124032 zo dňa 5.11.2014 - náklady spojené so skladovaním predpredajnou prípravou vo
výške 118,80 eur
Faktúra č. 3914800009 zo dňa 24.11.2014 - náklady súvisiace s predajom motorového vozidla vo výške
276,- eur.

· nevysporiadané záväzky klienta na poistnom vo výške 3,- eur
a)nesplatenéčiastkypoistnéhozákonnéhopoisteniavozidlapodátumepredčasnéhoukončeniaZmluvy
vo výške 3,- eur.
· poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 220,16 eur
Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 200,- eur účtovaný v zmysle formulára Štandardné

európske informácie o spotrebiteľskom úvere bod 3: „V prípade odstúpenia veriteľa od Úverovej zmluvy
alebo pri okamžitom splatení úveru zo strany veriteľa alebo pri predčasnom ukončení Úverovej zmluvy v
dôsledku úplného zničenia, odcudzenia alebo straty vozidla môže byť uplatnený poplatok za predčasné
ukončenie Úverovej zmluvy vo výške 5 % z nesplatenej časti istiny (minimálne 200,- eur plus prípadná
DPH, maximálne 1.200,- eur plus prípadná DPH)“.

4.403,27 (výška nesplatenej časti istiny ku dňu zosplatnenia) * 0,05 (5 %) = 220,16 eur , t. j. výška
poplatku za predčasné ukončenie zmluvy predstavuje 220,16 eur
· ostatné dlžné záväzky klienta voči spoločnosti vo výške 50,- eur
Poplatky za upomienky boli účtované v zmysle platného sadzobníka poplatkov a v zmysle formulára
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere bod 3 - 10,- eur za každú upomienku:

- upomienka zo dňa 26.6.2014 - nesplatená upomienka vo výške 10,- eur,
- oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho práva alebo záložného práva a predpokladanom
termíne zosplatnenia Zmluvy o úvere zo dňa 21.7.2014 - nesplatená upomienka vo výške 10,- eur,
- upomienka zo dňa 28.7.2014 - nesplatená upomienka vo výške 10,- eur,
- oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho práva alebo záložného práva a predpokladanom

termíne zosplatnenia Zmluvy o úvere zo dňa 19.8.2014 - nesplatená upomienka vo výške 10,- eur,
- oznámenie o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru zo dňa 19.10.2014 - nesplatená upomienka
vo výške 10,- eur.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.10.2016, doručenom súdu dňa 03.11.2016, poukázal na to,

že motorové vozidlo mu predali vo veľmi zlom stave, kde je to napísané aj v zmluve. Uviedol, že na
protokole nie je jeho podpis. Poukázal na stav kilometrov na vozidle, tak ako uvádzal znalec, že nie
je vylúčené, že údaj celkovo najazdených kilometrov na počítadle sa nezhoduje so skutočným počtomcelkovo najazdených kilometrov. Nesúhlasil so znaleckým posudkom vo veci výpočtu hodnoty vozidla
Mazda ev. č.: Y. XXX O., vo výške 1.803,- eur.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.04.2018 uviedol, že má za to, že argumentácia
žalovaného o údajných vadách motorového vozidla, ktoré zakúpil u tretej osoby - predajcu nie je
relevantná pre toto konanie, v rámci ktorého si žalobca ako veriteľ - poskytovateľ úveru uplatňuje voči
žalovanému nároky súvisiace s úverovou zmluvou, resp. poskytnutým úverom na kúpu motorového
vozidla. V prípade, ak žalovaný mal akékoľvek výhrady k technickému stavu vozidla, resp. k okolnostiam

kúpy vozidla, je toho názoru, že tieto výhrady, resp. prípadné nároky z údajných vád vozidla si mal
žalovaný uplatniť prostredníctvom reklamácie voči predajcovi vozidla, od ktorého si predmetné vozidlo
zakúpil.
Závery znalca o výpočte hodnoty vozidla považuje za správne a v plnom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

9. Žalobca počas celého konania trval na žalobe z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení

žaloby. Trval aj na obsahu písomných podaniach, ktoré zo strany žalobcu boli súdu doručené. Žalobca
žalovanému poskytol úver v celkovej výške 5.054,89 eur na dofinancovanie kúpy motorového vozidla.
Žalovaný uhradil prvých osem splátok úveru a deviatu splátku iba čiastočne. Žalovaný úver riadne
nesplácal, dostal sa do omeškania so splácaním úveru, preto žalobca ku dňu 19.10.2014 vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru, teda úver zosplatnil. Žalovaná suma pozostáva z položiek, ktoré sú uvedené

v bode 5 žaloby. Zmluvné pokuty uplatňované vo výške 1.199,96 eur boli uvedené vo všeobecných
obchodných podmienkach bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok.

10. Žalobca žalovanému doručil vyúčtovanie zo dňa 02.12.2014, ktoré v zmysle všeobecných
obchodných podmienok považuje za doručené dňom 08.12.2014. Žalovaný na úhradu žalovanej

sumy neuhradil žiadnu sumu. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoje tvrdenia uvedené v jeho písomných
vyjadreniach nepreukázal.

11. Žalobca uviedol, že zmluvné pokuty a spôsob ich určenia sú uvedené vo všeobecných obchodných
podmienkach. Poukázal na písomné podanie žalobcu zo dňa 06.10.2016, v ktorom podaní žalobca

uvádzal konkrétne porušenia zmluvných povinností žalovaným, za ktoré žalobca žiada zaplatenie
zmluvných pokút, a to vo výške 400,- eur, v zmysle článku 5 bodu 1 písm. b) všeobecných obchodných
podmienok a to po 200,- eur za porušenie dvoch zmluvných povinností a zmluvnú pokutu v sume 799,96
eur v zmysle článku 5 bodu 1 písm. c) všeobecných obchodných podmienok.
Žalobca si uplatňuje zaplatenie neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru. Celková čiastka, ktorú

žalovanýmalzaplatiťpredstavujesumu10.057,80eur apozostávazo60splátokpo167,63eur.Žalobca
sa nevedel vyjadriť k tomu, z akých nákladov pozostáva rozdiel medzi sumou 5.054,89 eur, ktorá suma
je uvedená v zmluve ako celková výška úveru a sumou 10.057,80 eur uvedenou v zmluve, ktorú ako
celkovú čiastku mal žalovaný podľa zmluvy zaplatiť z titulu čerpaného úveru.

12. Žalovaný v ústnom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Predložil súdu príjmový pokladničný
doklad na úhradu sumy 1.581,30 eur, ktorú sumu zaplatil dňa 19.10.2013, v deň prevzatia motorového
vozidla a z ktorej sumy približne 500,- eur tvorili jeho peňažné prostriedky a zvyšnú sumu mu dal
autobazár, čiže celú sumu mal v hotovosti a takto túto sumu v hotovosti zaplatil. Okrem tejto sumy čerpal
úver v takej výške, ako je uvedené v zmluve a túto úverovú sumu mal splácať približne v mesačných

splátkach po 170,- eur. Splátky prestal splácať, pretože bol práceneschopný a už nemal dostatok
finančných prostriedkov na úhradu mesačných splátok. Znovu poukázal na to, že disponuje dvoma
odovzdávajúcimi protokolmi. Jeden protokol je s jeho podpisom a druhý protokol mu bol zaslaný asi o pol
roka po odovzdaní motorového vozidla s uvedením závad. Tvrdil, že na tomto druhom odovzdávajúcom
protokole, ktorý mu bol zaslaný asi po pol roku potom, ako skutočne motorové vozidlo odovzdal a v

ktorom sú uvedené závady na motorovom vozidle, podpis nie je jeho podpisom. On túto listinu nikdy
nepodpisoval.

13. Žalovaným uvádzané rozpory uvedené v protokole o odobratí a prevzatí motorového vozidla
žalobca považoval za irelevantné vo vzťahu k predmetu konania, nakoľko žalobca si neuplatňuje nároky

zodpovednosti za vady ani náhradu škody voči žalovanému.
Trval na žalobe a navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy tak, ako je to
uvedené v žalobe, alebo alternatívne, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 863,32 eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 09.12.2014 do zaplatenia. Alternatívny petit žalobca odôvodnil tým, žežalovaný na pojednávaní uviedol, že zo sumy 1.581,30 eur, ktorá bola zaplatená v hotovosti, z vlastných
prostriedkov zaplatil najviac 500,- eur. Celková cena motorového vozidla v zmysle zmluvy predstavovala
5.271,- eur. Po odpočítaní sumy 500,- eur zaplatenej žalovaným z jeho vlastných prostriedkov, zostatok

predstavuje 4.771,- eur, ktorá suma bola poskytnutá žalovanému zo strany žalobcu (3.689,70 eur z titulu
úveru a zvyšok z titulu motivačného benefitu). Po odpočítaní žalovaným uhradenej sumy 3.907,68 eur
zo sumy 4.771, eur, rozdiel činí 863,32 eur.

14. Okrem výsluchu strán sporu súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: výpis z obchodného

registra ohľadom žalobcu, plnomocenstvo dané pre právneho zástupcu žalobcu, zmluva zo dňa
19.10.2013 o úvere UDTA13/61001606, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
protokol o prevzatí vozidla k zmluve o úvere č. UDTA13/61001606, daňový doklad - faktúra č.
FVKE1230-130991nasumu5.271,-eur,všeobecnéobchodnépodmienkyžalobcu,sadzobníkpoplatkov
žalobcu, oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho práva a výzva k odovzdaniu vozidla, prehľad
nesplnených záväzkov ku dňu 20.04.2014 (splátka 19.03.2014 a 19.04.2014), fotokópia obálky o

doručovaní žalovanému do vlastných rúk, faktúra č. 14500031 dodávateľa Menfis.cz, s.r.o. so sídlom
v Bratislave - odmena za inkaso 63,35 eur, splatná 30.06.2014, vystavená pre žalobcu, upomienka
- upozornenie na nedoplatok spolu s prehľadom nesplnených záväzkov ku dňu 26.06.2014 (splátka
19.06.2014 uhradená čiastočne vo výške 63,35 eur), oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho
alebo záložného práva a predpokladanom termíne zosplatnenia zmluvy o úvere, spolu s prehľadom

nesplnených záväzkov ku dňu 21.07.2014, upomienka - upozornenie na nedoplatok spolu s prehľadom
nesplnených záväzkov ku dňu 28.07.2014 (splátka 19.07.2014 uhradená čiastočne vo výške 12,37
eur), oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom termíne
zosplatnenia zmluvy o úvere spolu s prehľadom nesplnených záväzkov, protokol o odobratí a prevzatí
motorového vozidla zo dňa 16.10.2014, faktúra č. 1450060 vystavená dodávateľom Menfis.cz Bratislava

pre žalobcu na sumu 300,- eur, fakturovanú ako odmenu za odber, faktúra splatná 31.10.2014,
oznámenie o uplatnení práva na okamžité splatenie úvere zo dňa 19.10.2014, fotokópia obálky
o doručovaní zásielky o zosplatnení úveru žalovanému, zásielka neprevzatá v odbernej lehote,
vyúčtovanie č. 58/2014 nečitateľná fotokópia listiny ohľadom každej položky, dodávateľ Ing. Róbert
Rojko, faktúra vystavená pre žalobcu, dátum vystavenia faktúry 26.10.2014 a to vyúčtovanie odmeny za

vypracovanieznaleckýchposudkovvovecivýpočtuvšeobecnejhodnotyvozidielvcene40,-eurzajeden
znaleckýposudokacelkomjefakturovanásuma200,-eur-ztejtolistinyvyplýva,ževprejednávanejveci
je uplatňovaný znalecký posudok týkajúci sa motorového vozidla, na ktorý bol braný úver a to znalecký
posudok v cene 40,- eur, faktúra - daňový doklad K124032, vystavená spoločnosťou Plán Slovakia,
s.r.o. pre žalobcu, na sumu 118,80 eur, za skladovanie a predpredajnú prípravu podľa dodatku č. 1 k

uzavretej zmluve o skladovaní zo dňa 01.06.2013 a predmet financovania motorové vozidlo ev. č. Y.
XXX O., faktúra - daňový doklad vystavený žalobcom na sumu 2.800,- eur, faktúra - daňový doklad č.
3914800009 vystavená dodávateľom GR8 auctions, a.s., Bratislava pre žalobcu, splatná 24.12.2014,
na sumu 276,- eur - náklady súvisiace s predajom vozidla Mazda 3 s uvedením VIN čísla a čísla zmluvy
1361001606, protokol konečného vyrovnania zmluvy o úvere č. UDTA13/61001606 zo dňa 02.12.2014

na sumu 4.479,85 eur, ktorá suma zodpovedá žalovanej sume, fotokópia obálky o doručovaní tejto
listiny žalovanému, z druhej strany obálky vyplýva, že zásielka bola vrátená späť, nakoľko je vyznačené,
že adresát je neznámy, predžalobná výzva na úhradu dlhu zo dňa 19.12.2014, predžalobná výzva na
úhradu dlhu zo dňa 29.01.2015, fotokópia o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 08.11.2014 a
príjmový pokladničný doklad o úhrade sumy 1.581,30 eur zo dňa 19.10.2013, znalecký posudok, daňový

doklad - faktúra č. FVSK9495-130194, prehľad z účtu č. 5031432036/0900 za obdobie od 01.10.2013
do 31.10.2013, žiadosť o úver, protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní motorového vozidla, prehľad
platieb žalovaného - listiny predloženej žalobcom, príkaz na úhradu o poukázaní sumy 3.689,70 eur
žalobcom žalovanému.

15. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. V zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku
dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 19.10.2013:
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že úverovú zmluvu,
uzavretú medzi stranami sporu, je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca pri
poskytovaní úveru konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný úver čerpal ako

fyzická osoba pre súkromné účely a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zo spoločných a záverečných ustanovení úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca
bude pristupovať k žalovanému ako ku spotrebiteľovi.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené úverovú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu zo dňa 19.10.2013

bolo potrebné posúdiť v zmysle ustanovení §52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

20. V zmysle ust. § 2 ods. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku
dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 19.10.2013:

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom
znení ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 19.10.2013:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

22. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v
platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 19.10.2013:
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

23. Z čl. I. úverovej zmluvy zo dňa 19.10.2013 ( ďalej len „zmluva“) vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanému na obstaranie predmetu financovania - motorového
vozidla MAZDA 3, diesel 1,6 MCD touring, ev. číslo: S. XXX H.. Zo zmluvy vyplýva, že kúpna cena

vozidla predstavovala 5.271,- eur, časť kúpnej ceny uhradenej klientom predajcovi 1.581,30 eur, náklady
spojené s poskytnutím úveru predstavovali 1.365,19 eur. Predajcom bola obchodná spoločnosť AUTO
CENTRUM AAA AUTO a.s., Košice, so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava. Zo zmluvy ďalej vyplývajú
údaje: druh spotrebiteľského úveru je v zmluve označený ako účelovo viazaný spotrebiteľský úver,
celková výška úveru 5.054,89 eur, z toho na úhradu vozidla 3.689,70 eur a na úhradu nákladov

spojených s poskytnutím úveru 1.365,19 eur, počet splátok 60, výška mesačnej splátky 167,63 eur,
celková čiastka zaplatená klientom - žalovaným 10.057,80 eur, doba trvania úverovej zmluvy 60
mesiacov, frekvencia splátok mesačná, počet úverových splátok 60, náklady spojené s poskytnutím
úveru 1.365,19 eur, priemerná hodnota RPMN 22,96 %, motivačný benefit - poukážka na tovar/zľavu 1.000,- eur, poistenie schopnosti splácať úverové splátky nebolo dohodnuté. V časti zmluvy
označenejakoplatobnépodmienkyjeuvedenávýškavýpožičnejúrokovejmiery27%p.a.avýškaročnej
percentuálnej sadzby nákladov na úver (ďalej len RPMN) v deň uzavretia úverovej zmluvy 62,79 %.

24. Z čl. II zmluvy označenie ako Zabezpečenie vyplýva, že na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok
žalobcu voči žalovanému, ktoré vznikli či vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou, žalovaný podpisom
zmluvy a za podmienok uvedených v čl. 6.1 Podmienok prevádza v súlade s ust. § 553 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka na žťalobcu vlastnícke právo k vozidlu a žalobca toto vlastnícke právo k vozidlu

podpisom tejto zmluvy a za podmienok uvedených čl. 6.1 Podmienok prijíma.
Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva nadobúda platnosť okamihom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť dňom prevzatia vozidla žalovaným od predajcu.

25.Z listiny predloženej žalobcom označenej - platby žalovaného vyplýva, že žalovaný na úhradu úveru
uhradil 1.766,76 eur. Z ďalších listín predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný v mesiaci jún 2014

uhradil na úhradu mesačnej splátky sumu 63,35 eur a za mesiac júl 2014 sumu 12,37 eur. Všetky
tieto platby zo strany žalovaného predstavujú sumu 1.842,48 eur. Z listiny o predaji motorového vozidla
predloženej žalobcom vyplýva, že motorové vozidlo po odobratí žalovanému bolo predané za sumu
2.800,- eur, ktorú sumu je potrebné považovať za sumu na úhradu úveru.

26. Z protokolu konečného vyrovnania zmluvy o úvere č. UDTA 13/61001606 vyplýva, že výťažok z
predaja vozidla predstavoval 2.800,- eur, že ostatné neuhradené záväzky klienta pozostávajú aj zo
zmluvných pokút bod 3 písm. a) a b) ostatné zmluvné pokuty, ďalej zmluvná pokuta bodu 5.1 písm. c)
podmienok. Pod písmenom a) sú všeobecne uvedené ostatné zmluvné pokuty v sume 400,- eur a pod
písm. b) je uvedená zmluvná pokuta podľa bodu 5.1 písm. c) v sume 799,96 eur. Z písomného vyjadrenia

žalobcu - špecifikácia žalovanej sumy zo dňa 06.10.2016, doručeného súdu 10.10.2016 vyplýva, že
účtovaná zmluvná pokuta vo výške 799,96 eur pozostáva z časti motivačného benefitu.

27. Z príjmového pokladničného dokladu č. 000020 od AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., od predajcu
zo dňa 19.10.2013 o 20:49 hod., teda zo dňa uzavretia zmluvy vyplýva úhrada faktúry na sumu 1.581,30

eur v hotovosti.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe úverovej zmluvy č. UDTA 13/61001606
zo dňa 19.10.2013 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 3.689,70 eur na kúpu
motorového vozidla. Celková čiastka, ktorú pri počte úverových splátok 60 a výške mesačnej úverovej

splátky 167,63 eur mal žalovaný uhradiť za čerpaný úver predstavuje sumu 10.057,80 eur uvedenú
v zmluve. Celkové náklady úveru sú v zmluve uvedené sumou 1.365,19 eur, ktorý údaj nezodpovedá
skutočnosti, pretože celkové náklady úveru predstavujú rozdiel medzi celkovou čiastkou, ktorú žalovaný
mal zaplatiť za úver v sume 10.057,80 eur a výškou čerpaného úveru 3.689,70 eur. Rozdiel predstavuje
6.368,10 eur, ktorá suma zodpovedá 1,7 násobku čerpaného úveru. Nepresné a nie jednoznačné

vyčíslenie celkových nákladov úveru v zmluve je zavádzajúce a má vplyv na určenie výšky RPMN, ktoré
je v zmluve uvedené v časti platobné podmienky vo výške 62,79 %. Celková výška nákladov úveru vo
výške 6.368,10 eur je neprimeraná aj vzhľadom na obsah čl. II. zmluvy na spôsob zabezpečenia úveru,
v ktorej časti medzi stranami sporu bol dohodnutý zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k vozidlu
na žalobcu okamihom podpisu úverovej zmluvy. Žalobca nevedel uviesť a preukázať z akých položiek

pozostávajú celkové náklady úveru. Zo zmluvy vyplýva dohodnutá ročná úroková sadzba 27 %, avšak
okrem tejto položky zo zmluvy nie sú zrejmé iné poplatky, resp. iné náklady tvoriace celkové náklady
úveru.

29. Vychádzajúc z vyčíslených celkových nákladov úveru uvedených v zmluve sumou 1.365,19 eur,

ktorý údaj jednoznačne má vplyv na uvedenie podstatnej náležitosti zmluvy - údaju o RPMN v zmluve,
súd údaj o RPMN uvedený v zmluve vo výške 62,79 % nepovažoval za údaj zodpovedajúci skutočným
celkovým nákladom úveru.

30. Okrem vyššie uvedeného v zmluve nie je uvedená zákonná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení ku dňu uzavretia zmluvy, v zmysle ktorého ustanovenia zmluva mala obsahovať aj údaj o adrese
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.31.Z dôvodu chýbajúcich zákonných náležitostí úverovej zmluvy v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. c)
a j) citovaného zákona v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, súd úverovú zmluvu považoval za
bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

32. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaným uhradená suma 1.842,48 eur
a výťažok z predaja motorového vozidla v sume 2.800,- eur predstavuje sumu 4.642,48 eur. Žalobca si
uplatnil náklady predaja motorového vozidla v sume 734,80 eur. Po odpočítaní uplatňovaných nákladov
predajamotorovéhovozidlavsume734,80eurzosumy4.642,48eur(sumy,ktorújepotrebnépovažovať

za sumu na úhradu úveru) výsledná suma predstavuje sumu 3.907,68 eur, pričom úver bol poskytnutý
vo výške 3.689,70 eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, z toho, že úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, súd dospel k záveru, že úver čerpaný žalovaným vo výške 3.689,70 eur je
uhradený, teda dlh je splnený.

33. Žalobca podanou žalobou sa domáhal aj zaplatenia zmluvných pokút v sume 400,- eur a v sume

799,96 eur. Suma 799,96 eur bola uplatňovaná z titulu časti sumy poskytnutej žalovanému z titulu
motivačného benefitu - poukážky na tovar/zľavu vo výške 1.000,- eur v zmysle čl. II zmluvy, ktorú sumu
bol žalovaný oprávnený použiť na nákup tovaru alebo na uplatnenie zľavy u predajcu. Z výpovede
žalovaného vyplýva, že suma 1.000,- eur mu bola poskytnutá v hotovosti a bola použitá na zaplatenie
časti kúpnej ceny v sume 1.581,30 eur žalovaným predajcovi. O tejto platbe predajca vyhotovil príjmový

pokladničný doklad č. 000020 zo dňa 19.10.2013, z ktorého vyplýva úhrada sumy 1.581,30 eur v
hotovosti. Táto skutočnosť vyplýva aj z obsahu žaloby, teda z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe.
Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy, žalobca časť tohto motivačného
benefitu v sume 799,96 eur si uplatňoval od žalovaného z titulu zmluvnej pokuty. Žalobca tvrdil, že
zmluvné dojednania o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu boli uvedené vo všeobecných obchodných

podmienkach.

34. V zmysle ust. § 544 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

35. Vychádzajúc z obsahu všeobecných obchodných podmienok a zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzavretej medzi stranami sporu súd dospel k záveru, že uvedenie zmluvných pokút vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré spotrebiteľ nepodpisuje, nie je možné považovať za dodržanie
písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty. Z tohto dôvodu súd žalobe v časti, v ktorej sa žalobca
domáha zaplatenia zmluvných pokút, nevyhovel a žalobu zamietol.

36. Žalobca podanou žalobou sa ďalej domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 10,51
eur, nákladov spojených s vymáhaním nesplnených záväzkov zo zmluvy o úvere vo výške 734,80 eur,
nevysporiadaných záväzkov na poistnom vo výške 3,- eur, poplatku za predčasné ukončenie zmluvy o
úvere vo výške 220,16 eur a ostatných dlžných záväzkov vo výške 50,- eur.

37. Žalobca dôvodnosť nároku na úhradu úrokov z omeškania vo výške 10,51 eur, nevysporiadaných
záväzkov na poistnom vo výške 3,- eur, a ostatných dlžných záväzkov vo výške 50,- eur nekonkretizoval
a na preukázanie týchto nárokov nepredložil listinné dôkazy, preto súd dospel k záveru, že žalobca tieto
nároky nepreukázal.
Nároky uplatňované z titulu pohľadávok po splatnosti - dlžné splátky úveru a iné platby podľa Zmluvy

o úvere, v sume 658,15 eur, nesplatenú časť istiny ku dňu skončenia zmluvy v sume 1.603,27 eur a
poplatku za predčasné ukončenie zmluvy o úvere vo výške 220,16 eur súd považoval za nedôvodné,
vzhľadom na to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto súd žalobu v tejto
časti zamietol.
Náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov zo zmluvy o úvere vo výške 734,80 eur súd

považoval za uhradené, vzhľadom na to, že celková suma, ktorú je potrebné považovať za plnenie na
úhradu čerpaného úveru zo strany žalovaného predstavuje 4.642,48 eur, z ktorej sumy 3.689,70 eur
predstavuje sumu, ktorú mal zaplatiť na úhradu poskytnutého úveru a zostatok z tohto plnenia pokrýva
náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov zo zmluvy o úvere vo výške 734,80 eur.Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. V konaní mal úspech žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.