Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204042
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716204042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Združenie rodičov
pri Základnej škole, Letná 3453/34, 058 01 Poprad, IČO: 42228328, práv. zast.: Mgr. Marek Tauber,
advokát, Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42321808, proti žalovanému: CESTOVNÁ
KANCELÁRIA TANČIN, s.r.o., Družstevná 734, 085 01 Bardejov, IČO: 36504025, práv. zast.: JUDr.
Michal Feciľak, advokát, Jesenná 8, 080 05 Prešov, v konaní o zaplatenie 8.000,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.000-eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 8.000,-eur od 21.3.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 5.5.2016 žalobu o zaplatenie istiny 8.000,-eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca plánoval uskutočniť plánovací zájazd - plenér Mníchov - Bavorsko a za týmto účelom

listom zo dňa 23.6.2015 oslovil žalovaného, aby vypracoval cenovú ponuku s uvedením rozsahu
a kvality ponúkaných služieb. Žalovaný vypracoval zálohovú faktúru - potvrdenie objednávky, kde
uviedol kompletnú cenu zájazdu vo výške 10.996,-eur a jednotlivé ponúkané služby. Žalobca požiadal
odporcu, aby zaslal žalobcovi písomný návrh zmluvy o obstaraní zájazdu so všetkými zákonnými
náležitosťami, pretože zálohová faktúra - potvrdenie objednávky nie je návrhom na uzavretie zmluvy
a neobsahovala všetky obligatórne náležitosti zmluvy o obstarávaní zájazdu. Žalobca dňa 26.1.2016

obdržal od žalovaného písomný návrh zmluvy o obstaraní zájazdu - Umelecký plenér Mníchov -
Bavorsko, s ktorým nesúhlasil a oznámil žalovanému listom zo dňa 4.2.2016 a zároveň žiadal o vrátenie
doposiaľ zaplateného preddavku vo výške 8.000,-eur. Žalovaný vo svojej výpovedi zo dňa 15.2.2016
uviedol, že podľa neho došlo k platne uzatvorenej zmluve o obstaraní zájazdu a táto obsahovala
náležitosti uvedené v § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka a z tohto dôvodu zamietol vrátenie
preddavkužalobcovi.Podanoužalobousažalobcadomáhavydaniabezdôvodnéhoobohateniavzmysle
§ 451 a nasl. OZ v sume 8.000,-eur, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,

tak žalobca si spolu s istinou v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje
aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy 8.000,-eur a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na zaplatenie istiny uvedenej vo výške zo dňa 4.3.2016, t.j. odo dňa 21.3.2016, kedy žalovanému bola
doručená výzva a to dňa 10.3.2016 a lehota na zaplatenie peňažného dlhu bola daná v počte 10 dní.

2. Žalovaný sa dňa 30.5.2016 vyjadril k žalobe a to tým, že žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu

a zároveň uviedol, že zmluva o obstaraní zájazdu v zmysle ustanovenia § 741 ods. 1 Občianskeho
zákonníka musí mať písomnú alebo inú vhodnú formu, za inú vhodnú formu je možné považovať
uzavretie zmluvy prostredníctvom internetu. Žalobca zaslal žalovanému objednávku poznávaciehozájazdu Umelecký pléner Mníchov - Bavorsko 2015 prostredníctvom e-mailu zo dňa 23.6.2015, ktorú
je v predmetnej veci potrebné chápať za inú vhodnú formu zmluvy v zmysle ustanovenia § 741 písm.
b/ Občianskeho zákonníka. Faktickým konaním žalobcu ako aj zaplatením preddavkov obstarávaného

zájazdu nadobudla zmluva účinnosť. Úkony žalobcu voči žalovanému nevzbudzovali pochybnosti
o akceptácii spôsobu uzavretia zmluvy, o obstarávaní zájazdu a jej formy. Dlhodobá telefonická a
aj e-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným svedčia o evidentnom záujme žalobcu o
realizáciu poznávacieho zájazdu, navyše mal žalovaný so žalobcom za posledné roky obojstranne
dobré skúsenosti. O obojstrannej dobrej spolupráci svedčí aj to, že žalobca opakovane žiadal o

vypracovanieazrealizovanienovýchzájazdov.Dobráspoluprácaskončilamomentomnevypovedateľnej
zmluvy o zájazde a to listom žalobcu zo dňa 4.2.2016 doručeného 5.2.2016. Bezdôvodné obohatenie,
ktoré požaduje žalobca voči žalovanému žalovaný odmieta. Odstúpením od zmluvy dňa 4.2.2016
stornopoplatok predstavuje 100 % ceny zájazdu - všeobecné zmluvné podmienky pre účasť na
zájazdoch cestovnej kancelárie TANČIN s.r.o. Žalobca zaplatil z dohodnutej ceny zájazdu 10.600,-
eur sumu 8.000,-eur v dvoch splátkach, rozdiel predstavuje 2.600,-eur. Žalobca je povinný doplatiť

žalovanému sumu 2.000,-eur.

3. Súd na základe listinných dôkazov a to objednávka poznávacieho zájazdu zo strany žalobcu zo dňa
23.6.2015, zálohová faktúra - potvrdenie objednávky zo dňa 23.6.2015, oznámenie zo dňa 4.2.2016,
list žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 15.2.2016, oznámenie a výzva na zaplatenie adresované

žalovanému zo dňa 4.3.2016, všeobecné zmluvné podmienky pre účasť na zájazdoch cestovnej
kancelárie TANČIN s.r.o., list zo dňa 25.5.2016 zo strany žalovaného adresovaný žalobcovi, e-mailová
komunikácia, zmluva o obstaraní zájazdu zo dňa 24.6.2015, výsluchom svedkov zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobca dňa 23.6.2015 zaslal žalovanému objednávku poznávacieho zájazdu Umelecký pléner
Mníchov - Bavorsko v termíne od 15.-21.10.2015. Zároveň zálohovú faktúru zaslal žalovaný a potvrdenie
objednávky dňa 23.6.2015, dátum splatnosti ihneď, zálohová faktúra obsahuje údaje, kde je uvedené,
že potvrdzuje objednávku žalovaný žalobcovi zo dňa 23.6.2015 na 6-dňový poznávací zájazd Umelecký
pléner Mníchov - Bavorsko, ktorý sa bude konať 15.10.-21.10.2015 a faktúra ako záloha je určená

na sumu 10.996,-eur. Dňa 26.1.2016 zaslal žalovaný žalobcovi návrh zmluvy o obstaraní zájazdu
Umelecký plenér Mníchov - Bavorsko, kde zároveň listom zo dňa 4.2.2016 oznámil žalovanému, že
neakceptuje zmluvu o obstaraní zájazdu a zároveň žiada o vrátenie preddavkovej sumy 8.000,-eur,
nakoľko k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu nedošlo. Žalovaný oznámil dňa 15.2.2016 žalobcovi,
že poznávací zájazd sa mal konať v októbri 2015 a následne bol riaditeľkou školy presunutý na nový

termín a to 10.3.2016-15.3.2016 a zamieta žiadosť žalovaný o vrátenie preddavku, nakoľko zájazd
žalovaný stornoval ku dňu 5.2.2016 a oznámil, že bude postupovať v zmysle všeobecných podmienok a
podľa všeobecných podmienok výška stornopoplatku vzhľadom na oneskorené stornovanie je vo výške
100 %. Zároveň uviedli, že budú sa snažiť byť ústretoví a výšku stornopoplatku vyčíslia na základe
stornopoplatku z nemeckej strany.

5. Podľa ustanovenia § 741a Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ
(cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb
cestovného ruchu (zájazd) a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

6. Zmluva o obstaraní zájazdu je zmluvou konsenzuálnou, ktorá vzniká okamihom jej uzavretia bez
toho, že by došlo k reálnemu plneniu. Súčasne však spravidla ide o zmluvu fixnú, v zmysle ustanovenia
§ 518 OZ, čo má predovšetkým význam vo vzťahu k posudzovaniu otázky meškania a z toho
vyplývajúcich právnych dôsledkov vrátane ukončenia vzťahu. Zmluva o obstaraní zájazdu je svojim
charakterom príkazná zmluva, ktorá je upravená v samostatnom 4.oddiely, ide pritom o zmluvu, ktorá

má spotrebiteľský charakter - § 52 OZ. Na základe zmluvy o obstaraní zájazdu podľa § 741a OZ sa
obstarávateľ - cestovná kancelária zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu
služieb cestovného ruchu - zájazd a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

7. Podľa ustanovenia § 741b Občianskeho zákonníka podľa ods. 1, zmluva musí mať

písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možnonahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,

d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.
8. Podľa ustanovenia § 741b Občianskeho zákonníka podľa ods. 2, zmluva má ďalej

obsahovať:
a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu

doprava,
d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne
informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu

účastníkov zájazdu,
f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú. 9. Podľa ustanovenia § 741b
Občianskeho zákonníka podľa ods. 3, cestovná kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať spolu

so zmluvou doklad o poistení zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom.
10. Podľa citovaného ustanovenia, v prípade, že nebola dodržaná písomná forma, prípadne plnenie, je
treba posúdiť podľa zásad o bezdôvodnom obohatení podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/3210/2007). Z uvedeného ustanovenia vyplynula
ďalšia podstatná náležitosť zmluvy o obstaraní zájazdu, ktorou je písomná forma alebo iná vhodná

forma. Zákon expressis verbis neupravuje, čo treba považovať za inú vhodnú formu uzavretia zmluvy. V
literatúre hoci aj ojedinele sa vyskytujú závery, že za inú vhodnú formu je treba považovať aj uzavretie
zmluvy za pomoci internetu, ale tento záver je v rozpore s dikciou ustanovenia § 741b ods. 3, ktoré
aj predpokladá uzavretie zmluvy v písomnej forme, nakoľko ods. 3 predpokladá odovzdanie dokladu o
poistení spolu so zmluvou. Odovzdať je pritom možné iba písomné vyhotovenie zmluvy. Preto máme

za to, že uzavretie zmluvy prostredníctvom internetovej komunikácie je možné iba vtedy, ak je návrh
zmluvy a jeho akceptácia opatrená zaručeným elektronickým podpisom, čo sa netýka tohto prípadu,
nakoľko v uvedenej právnej veci bola zo strany žalobcu zaslaná objednávka. Nedodržanie písomnej
formy má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Písomná
forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí: písomností a podpisu, pričom písomný

prejav je platný až od podpisu konajúcej osoby, ktorý na rozdiel od textu písomnosti musí byť zásadne
vlastnoručný (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/449/2009).

11. Podľa § 6 Zákona 281/2001 Z.z. o zájazdoch, v podmienkach podnikania cestovných kancelárií a
cestovných agentúr zmluva o zájazde je spotrebiteľská zmluva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 Zákona č. 281/2001 Z.z., cestovná kancelária
je povinná pred uzatvorením zmluvy o zájazde presne, jasne, pravdivo a zrozumiteľne, úplne a
riadne informovať objednávateľa i o ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti

a o hlavných charakteristických znakoch, pričom katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo
doplňujúcichinformáciíozájazdesapovažujezasúčasťzmluvyozájazde,aksizmluvnéstranypísomne
nedohodli iné podmienky.14. Súd už na základe tejto skutočnosti sa nestotožňuje s vyjadrením žalovaného, že na zabezpečenie
zájazdu je postačujúca objednávka, ktorá podľa názoru žalovaného tvorí inú formu, keď aj ustanovenie
§ 8 ods. 1 citovaného zákona jasne hovorí, že ďalšie podmienky tvoria súčasť zmluvy o zájazde.

15. Z listinných dôkazov a to e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi súd mal preukázané a zistené, že
zo strany žalobcu bola žalovanému doručená objednávka zájazdu, zo strany žalovaného bola zálohová
faktúra a potvrdenie objednávky a následne listom zo dňa 26.1.2016 bol žalobcovi zaslaný návrh
zmluvy o obstaraní zájazdu, čo žalobca tieto podmienky neakceptoval a uvedenú zmluvu neuzatvoril,

to znamená, že zo strany sporových strán nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu
tak ako to ustanovuje § 741 písm. a/ a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň súd poukazuje, že na
uvedenú právnu normu sa vzťahujú normy týkajúce sa smernice č. 90/314/EHS o balíku cestovných
dovolenkových a výletných služieb. Zmluva o obstaraní zájazdu musí mať písomnú formu a musí
obsahovať podstatné náležitosti zmluvy tak ako to ustanovuje § 741 písm. b/ ods. 1 OZ, pretože sa jedná
o podstatné náležitosti zmluvy a absencia, ktorých spôsobuje absolútnu neplatnosť.

16. Súd ďalej poukazuje, že zmluva o obstaraní zájazdu je spotrebiteľskou zmluvou, kde podľa § 52
ods. 1 OZ je spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 citovaného §, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa ods. 3 citovaného §, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Z listinných dôkazov a predmetu sporu súd má za to, že tou silnejšou stránkou v
tomtokonaníjecestovnákancelária,ktoráajvzhľadomktomu,ževykonávapodnikateľskúčinnosť,musí
dodržiavať zákon č. 281/2001 Z.z. a ďalšie súvisiace právne predpisy a preto súd má za to, že ihneď
ak začali komunikovať resp. bola im doručená zo strany žalobcu objednávka, mali povinnosť uzatvoriť
písomne zmluvu o obstaraní zájazdu tak, ako to udáva ustanovenie § 741 písm. a/ a nasl. Žiadna zmluva

o obstaraní zájazdu medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená, objednávka nespĺňa podmienky
ustanovené v § 741 a nasl. Občianskeho zákonníka a taktiež emailová komunikácia medzi stranami
sporu nenahrádza zmluvu o obstaraní zájazdu a preto súd má za to, že zo strany žalovaného došlo k
bezdôvodnému obohateniu a to tým, že bezdôvodne mal vo svojej držbe finančné prostriedky v hodnote
8.000,-eur ako preddavok poskytnutý na základe vystavenej faktúry zo strany žalovaného, to znamená,

že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu a preto podľa ustanovenia 451 a nasl. OZ
je povinný podľa ods. 1, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov. Zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu a to titulom

plnenia bez právneho dôvodu, nakoľko zmluva o obstaraní zájazdu nebola medzi zmluvnými stranami
uzavretá a preto ani nejedná sa o neplatný právny úkon, absolútne neplatný, nakoľko nebol uzavretý.

17. Súd v uvedenejprávnej veci vypočul svedkov a to P. L., trvale bytom W., zamestnankyňu žalovaného,
ktorá uviedla, že so žalobcom mali dobré vzťahy, organizovali niekoľkokrát spolu zájazdy a uviedla,

že dňa 21.1.2016 požiadala o zaslanie zmluvy o obstaraní zájazdu G.. W.Á., zástupkyňa žalobcu a
následne svedkyňa uviedla, že následne zmluvu doručili aj s prílohami a následne nemeckú stranu
informovali o možnosti stornovania zájazdu kvôli utečeneckej kríze a nemecká strana ich informovala,
že nie je možné stornovať bez stornopoplatku a výška stornopoplatku bude 70 %, o čom informovala
aj druhú stranu. Ing. W. oznámila, že zmluvu o zájazde neakceptujú a žiadajú o vrátenie preddavku

8.000,-eur. Svedkyňa uviedla, že sa so žalobkyňou chceli dohodnúť a vrátiť im peniaze, ale oni vyzvali
žalovaného právnikom a chceli od nich celú požadovanú sumu. Svedkyňa ďalej uviedla, že zmluva bola
riadne uzavretá a to prijatím objednávky, objednávku zo dňa 23.6.2015 považuje za zmluvu. Svedkyňa
ďalej uviedla, že všeobecné zmluvné podmienky sú k dispozícii na webovej stránke a že so žalobcom
spolupracovaliavždymalikdispozíciivšeobecnézmluvnépodmienky.Súdsanestotožňujesvyjadrením

svedkyne a poukazuje na to, že svedkyňa ako zamestnanec a hlavná koordinátorka cestovnej kancelárie
má vedieť, aké sú povinnosti zo strany cestovnej kancelárie. Pre cestovnú kanceláriu ako odborníka na
organizovanie zájazdov musí byť jasné a zrozumiteľné, že ich povinnosťou je dodržiavať zákony. Práve
ustanovenia § 741 písm. d/ Občianskeho zákonníka, ustanovuje podmienky, na základe ktorých má byťuzatvorená zmluva o obstaraní zájazdu. A taktiež dodržiavanie zákona č. 281/2009 Z.z., čo zo strany
žalovaného nebolo dodržané.

18.Právnyzástupcažalovanéhouviedol,ženedodržanímpodmienoknastúpenianazájazdbezdôvodne
odmietnutím založil žalobca právny dôvod na stornopoplatok, ktorý v danom prípade prestavuje 100 %.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že doplatok sumy 2.600,-eur považuje za obranu, to znamená, že
okrem sumy 8.000,-eur, ktorú zadržiava, má žalobca doplatiť do 100 % ceny zájazdu ešte 2.776,-eur.

19. Súd na základe vyššie vykonaného dôkazu a hodnotenia zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
8.000,-eur s prísl. a to z dôvodu, že nárok žalobcu je dôvodný a zo strany žalovaného došlo k
bezdôvodnému obohateniu a preto je povinný bezdôvodné obohatenie vrátiť, nakoľko k uzatvoreniu
zmluvy o obstaraní zájazdu nedošlo. Súd ako už vyššie uviedol, objednávka nie je zmluvou o obstaraní
zájazdu tak ako to ustanovuje § 741 a násl. OZ a v prípade, ak by bola zmluva riadne uzatvorená, tak
by mal žalovaný právo len na 30 % stornopokuty z vopred stanovenej ceny zájazdu, teda žalobcovi by

musela byť vrátená sumy 7.697,20 eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

22.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa 21.3.2016 a to tým, že výzva žalovanému na zaplatenie
peňažného dlhu bola doručená dňa 10.3.2016 a lehota bola stanovená na 10 dní, to znamená, úrok z
omeškania - príslušenstvo súd priznal odo dňa 21.3.2016 vo výške 5,05 %.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Keďže žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom konania v rozsahu 100 %, súd priznal
náhradu trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.