Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: R.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX XX R., o zaplatenie 61,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 61,76 eur od 30.03.2018 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,70 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 64,76 eur spolu s
príslušenstvom pohľadávky z dôvodu, že podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o
zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov je poistenec povinný oznámiť zdravotnej poisťovni
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine,
kde je aj zdravotne poistený resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený ai.)
najneskôr do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. V

období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR
neplatí;súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom.

2. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 27.10.2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt
v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na

území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo - Anglicko. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní, avšak bola splnená až dňa 24.3.2017. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 27.10.2014
do 24.3.2017 hradil kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 61,76 eur.

3. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo

dňa 7.3.2018 (zásielka prevzatá dňa 14.3.2018) a opakovane výzvou zo dňa 4.6.2018. Žalobca si
uplatňuje úhradu istiny vo výške 61,76 eur a príslušenstvo pohľadávky (v zmysle ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka) pozostávajúce z úroku z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy od
uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy, t. j. od 30.3.2018 v zmysle § 3 nariadenia vládyč. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,70

eur (poštovné za výzvu).

4.Súdvydaldovecidňa25.10.2018platobnýrozkazč.k.4C/41/2018-16,ktorýmžalobevcelomrozsahu
vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručilť do vlastných rúk, súd platobný
rozkaz uznesením č. k. 4C/41/2018.33 zo dňa 09.09.2019 v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt napriek šetreniu vykonanému
príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru v X. súdu nie je známy. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 11.09.2019, zvesené dňa 30.09.2019. Ostatné písomnosti
sa žalovanému doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri

obyvateľov SR.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 11.10.2019 bol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
11.09.2019. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané fikciou
doručenia dňa 08.10.2019. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v

neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 19.10.2018, odhlášky poistenca, čestného
vyhlásenia, vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 27.10.2014 do 24.03.2017, výzvy na
úhradu pohľadávky zo dňa 07.03.2018, výzva na úhradu pred uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa

04.06.2018, platobného rozkazu č.k. 4C/41/2018-16 zo dňa 25.10.2018, správy OO PZ X. - východ zo
dňa 01.04.2019, uznesenia č.k. 4C/41/2018-33 zo dňa 09.09.2019, uznesenia č.k. 4C/41/2018-38 zo
dňa 11.09.2019, oznámenia o podanej žalobe zo dňa 30.09.2019.

8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
580/2004 Z. z.“), poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3),

9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 61,76 eur

s príslušenstvom, pretože podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. je poistenec povinný
oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného poistenia najneskôr do
8 dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. U žalovaného došlo k
zániku poistného vzťahu 27.10.2014, avšak svoju oznamovaciu povinnosť si splnil až dňa 24.03.2017.
Oznámenie tejto skutočnosti je dôležité preto, že v období zániku účasti na zdravotnom poistení

poistenec poistné v SR neplatí a súčasne ani nemá nárok na poskytnutie zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v SR. Na základe toho, že si žalovaný riadne a včas nesplnil svoju
oznamovaciu povinnosť, žalobca v čase od 27.10.2014 do 24.03.2017 hradil za neho kapitačný paušál
v odbore všeobecné lekárstvo celkom v sume 61,76 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie tejto
sumy listom zo dňa 07.03.2018 a tiež opakovane výzvou zo dňa 04.06.2018. Žalovaný však na tieto

výzvy nereagoval, preto žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
sumu 61,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61,76 eur od 30.03.2018 do
zaplatenia a 1,70 eur ako náklady spojené s uplatnením tohto nároku.

10. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a listinných dôkazov predložených žalobcom

mal súd preukázané, že žalovaný porušil ustanovenie § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. tým,
že neoznámil žalobcovi v stanovenej lehote skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného poistenia.
Tento zánik zdravotného poistenia nastal dňa 26.10.2014. Uvedenú skutočnosť však žalovaný oznámil
zdravotnej poisťovni (žalobcovi) až 24.03.2017. V dôsledku porušenia zákonnej povinnosti žalovaným,
žalobca za neho v období od 27.10.2014 do 24.03.2017 uhradil kapitačný paušál v odbore všeobecné

lekárstvo celkom v sume 61,76 eur. Keďže žalobca listinnými dôkazmi, a to odhláškou poistenca zo
dňa 24.03.2017 (č. l. 2 spisu), čestným vyhlásením zo dňa 24.03.2017 (č. l. 3 spisu), rozpisom úhrad
zdravotnej starostlivosti za poistenca v období od 27.10.2014 do 24.03.2017 (č .l. 4-5 spisu), výziev na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.03.2018 a 04.06.2018 (č. l. 6, 7 spisu) jednoznačne preukázal skutočnostiuvedené v žalobe, mal súd za to, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, a preto jej v plnom rozsahu
vyhovel. Spolu s istinou uplatneného nároku súd priznal žalobcovi aj čiastku 1,70 eur (ako poštovné za
doručenie výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 07.03.2018).

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 61,76 eur od 30.03.2018 do zaplatenia. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy uplynutím 15-dňovej lehoty odo dňa doručenia výzvy
zo dňa 07.03.2018. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 14.03.2018. Lehota na plnenie

žalovanému uplynula dňa 29.03.2018, a teda dňom 30.03.2018 sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy žalobcovi. Preto súd vyhovel podanej žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Pokiaľ ide
o výšku úroku z omeškania, súd postupoval v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v zmysle
ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal v súlade s § 255 ods. 2 CSP náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

17. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.