Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205099
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619205099.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: R. Z., Y. XX.XX.XXXX, L. E. N. XXX/XX, R., zastúpená: JUDr.
Ladislav Riedl, advokát so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov proti žalovanému: N.. Š. N., L. E. N. XX,
XXX XX X., štátny občan SR o zaplatenie 590,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej súdu prvej inštancie dňa 11.11.2019 žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 590,59 Eur s príslušenstvom.
2. Súd zistil lustráciou v Registri úpadcov SR, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 5OdK/674/2019 zo dňa 23.09.2019 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený INWORX k.s., so sídlom A. H. Škultétyho 5, 990 01 Veľký Krtíš,

IČO: 51 745 917. Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. OV 188/2019
dňa 30.09.2019.

3. Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „ ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti

zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

5. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa ustanovenia § 167e ods. 3 ZKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre
vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.7. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 5Odk/674/2019 zo dňa 23.09.2019 vyhlásil na
majetok dlžníka ( žalovaného ) konkurz, preto je súd v súlade s ustanovením § 167e ods. 1 ZKR povinný
bezzbytočnéhoodkladuzastaviťkonanie,vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojená

iba v konkurze (§ 166a).

8. Súd zistil, že pohľadávka uplatňovaná žalobcom vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz, teda pred rozhodným dňom a v zmysle § 166a ods. 1 ZKR môže byť uspokojená
len v konkurze. Preto súd podľa § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

9. V zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať
otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K zastaveniu konania došlo z úradnej

moci, nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný
v zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), zastaviť. Vzhľadom k uvedenému, súd
poznamenáva, že ani jedna zo strán sporu zastavenie konania nezavinila, a preto v zmysle ustanovenia
§ 256 ods. 1 C.s.p. súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ustanovenia § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.