Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202312
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217202312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouMgr.MonikouCzafikovouvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: G. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. D. XX/XX, Č.Í., práv. zast.: JUDr. Ondrej
Tóth, advokát so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, o zaplatenie 1.608,28 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.226,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 95,40 eur od 20.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 81,50 eur od 20.03.2014 do 25.01.2017,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 22.08.2018,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 20.09.2018,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 26.10.2018,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 21.11.2018,

zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 18.12.2018,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 21.01.2019,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 19.02.2019,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 21.03.2019,
zo sumy 140,00 eur od 20.03.2014 do 16.05.2019,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 20.06.2019,

zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 17.07.2019,
zo sumy 140,00 eur od 20.03.2014 do 19.09.2019,
zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 21.10.2019, zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 381,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne
zo sumy 1.512,88 eur od 20.03.2014 do 25.01.2017,

zo sumy 1.431,38 eur od 26.01.2017 do 22.08.2018,
zo sumy 1.361,38 eur od 23.08.2018 do 20.09.2018,
zo sumy 1.291,38 eur od 21.09.2018 do 26.10.2018,
zo sumy 1.221,38 eur od 27.10.2018 do 21.11.2018,
zo sumy 1.151,38 eur od 22.11.2018 do 18.12.2018,
zo sumy 1.081,38 eur od 19.12.2018 do 21.01.2019,

zo sumy 1.011,38 eur od 22.01.2019 do 19.02.2019,
zo sumy 941,38 eur od 20.02.2019 do 21.03.2019,
zo sumy 871,38 eur od 22.03.2019 do 16.05.2019,
zo sumy 731,38 eur od 17.05.2019 do 20.06.2019,
zo sumy 661,38 eur od 21.06.2019 do 17.07.2019,
zo sumy 591,38 eur od 18.07.2019 do 19.09.2019,
zo sumy 451,38 eur od 20.09.2019 do 21.10.2019,zo sumy 381,38 eur od 22.10.2019 do zaplatenia, všetko v splátkach po 70,00 eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
15.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.608,28 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 21.05.2013

zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 3.095,04 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 32 mesačných splátkach v sume 96,72 eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z
vyššieuvedenejzmluvysumu1.194,71eur.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k

zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26.02.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Do dňa podania
žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.608,28
eur. Na základe uvedených skutočností právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy 1.608,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.03.2014
(deň nasledujúci po zosplatnení dlhu) do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Súduznesenímzodňa10.07.2017 pripustilzmenustranysporunastranežalobcunanovéhožalobcu
Intrum Slovakia s.r.o.

4. Dňa 08.09.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil v celom rozsahu, keďže žalovaný proti nemu podal
v zákonnej lehote včas odpor.

5. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že má za to, že poskytnutá pôžička je
spotrebiteľským úverom, preto sa na ňu vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
zároveň aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prospech pôvodného žalobcu žalovaný
v pravidelných mesačných splátkach v počte 32 mesiacov v sume po 96,72 eur zaplatil celkovo sumu
1.194,71 eur. Žalovaný má za to, že žalobca nemá právne odôvodniteľný nárok na náhradu nákladov

spojených s vymáhaním pohľadávky, preto tieto neuznáva a nie je ochotný ich uhradiť. Vzhľadom na
charakter spotrebiteľského úveru nemá podľa žalovaného oporu v zákone ani žalobcom bezdôvodne
uplatnený nárok týkajúci sa náhrady trov konania titulom trov právneho zastúpenia spolu v sume 192,50
eur, keďže v danej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, preto je žalovaný podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona
č. 71/1992 Zb. ako spotrebiteľ oslobodený od súdneho poplatku.

6. Podaním doručeným súdu dňa 30.07.2019 žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 95,40
eur s príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky späť. Zároveň z dôvodu čiastočných
úhrad vykonaných žalovaným po začatí konania vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 921,50 eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy

591,38 eur s príslušenstvom. Zároveň uviedol, že súhlasí s postupným splatením žalovanej pohľadávky
formou pravidelných mesačných splátok po 70,00 eur. Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2019
žalobca vzal žalobu späť aj v časti ďalších čiastkových úhrad žalovaného vo výške 210,00 eur a po
tomto späťvzatí sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 381,38 eur s príslušenstvom.

7. Súd na prejednanie veci nariadil na 04.11.2019 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, dostavil sa zástupca
žalobcu, ktorý na pojednávaní uviedol rovnaké skutočnosti, ako v odpore proti platobnému rozkazu.
Zároveň uviedol, že žalovaný je aj naďalej ochotný úver splácať a že s čiastočnými späťvzatiami žaloby
súhlasí.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.05.2013, výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 26.02.2014,
prehľadom splátok a úhrad, súhlasom s postupným splatením žalovanej pohľadávky a poštovými

poukážkami preukazujúcimi čiastočné plnenia žalovaného. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 21.05.2013 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.334,04 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné

prostriedky v 32 mesačných splátkach po 96,72 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 24,01 %,
RPMN na 24,01 % pri priemernej RPMN 19,53 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala
sumu 3.095,04 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Výzvou zo dňa 26.02.2014 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžných splátok vo výške 359,67 eur a upozornil ho, že ak nedôjde k úhrade
dlžnej sumy bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaný dlžnú sumu

neuhradil, právny predchodca žalobcu úver ku dňu 19.03.2014 zosplatnil.

10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 21.05.2013 (ďalej
len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

19.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Žalobca podaniami doručenými súdu dňa 30.07.2019 a 30.10.2019 vzal svoju žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 1.226,90 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Zástupca žalovaného na

pojednávaní dňa 04.11.2019 vyjadril svoj súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.226,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 95,40 eur od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 81,50 eur od 20.03.2014 do
25.01.2017, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 22.08.2018, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do
20.09.2018, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 26.10.2018, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do

21.11.2018, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 18.12.2018, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do
21.01.2019, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 19.02.2019, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do
21.03.2019, zo sumy 140,00 eur od 20.03.2014 do 16.05.2019, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do
20.06.2019, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 17.07.2019, zo sumy 140,00 eur od 20.03.2014 do
19.09.2019, zo sumy 70,00 eur od 20.03.2014 do 21.10.2019, v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

23. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie sumy 381,38 eur s príslušenstvom. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o
pôžičke zo dňa 21.05.2013, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.334,04

eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 32 pravidelných mesačných splátok vo výške 96,72 eur.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 24,01 %, RPMN na 24,01 % pri priemernej RPMN 19,53 %.

24. Je nesporné, že zmluva o pôžičke je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom

formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti
poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovaným, ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme pôžičky vo výške 2.334,04 eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať

pôžičku, s jej splácaním sa dostal do omeškania, keďže (ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad)
jednotlivé mesačné splátky neuhrádzal v lehotách ich splatnosti. Výzvou zo dňa 26.02.2014 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok vo výške 359,67 eur a upozornil
ho, že ak nedôjde k dlžných splátok bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.
Keďže žalovaný dlžné splátky neuhradil, právny predchodca žalobcu úver ku dňu 19.03.2014 zosplatnil.

Žalovaný žiadne z týchto skutkových tvrdení žalobcu účinne nepoprel, preto ich súd považoval za
nesporné (§ 151 ods. 1 a 2 CSP).25. Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).

Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“
či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne
pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo
možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“

26. K jednotlivým námietkam žalovaného súd udáva, že suma uhradená žalovaným pred začatím
konania ako aj v priebehu konania, bola žalobcom resp. jeho právnym predchodcom zohľadnená pri
podávaní žaloby ako aj pri čiastočných späťvzatiach žaloby. Žalovaný v priebehu konania nepredložil
žiadnytakýdôkazoúhradedlhuzozmluvyopôžičke,ktorýbyžalobcanezohľadnil.Naopaksúdmázato,
že žalobcomuplatnenýnárokpočiastočnomspäťvzatížalobyvyplývazpredloženýchlistinnýchdôkazov

ažalovanýnepreukázal,žebypohľadávkažalobcuvzostatkovejvýške381,38eurzaniklačiužsplnením
alebo iným spôsobom. Námietka žalovaného, že žalobca nemá nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky je irelevantná, keďže súd konanie v tejto časti zastavil na základe čiastočného
späťvzatia žaloby žalobcom. K námietke žalovaného, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania,
keďže žalovaný je ako spotrebiteľ oslobodený od súdnych poplatkov, nemá žiadnu relevanciu, pretože

pre použitie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci, nemá vplyv skutočnosť, že strana, ktorá má platiť náhradu trov konania, bola sama
oslobodená od súdnych poplatkov. Meradlom pre nárok na náhradu trov je miera úspechu vo veci (viď.
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 10. 2010, sp. zn. 2 Obo 89/2010).

27. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 20.03.2014, t.j. deň nasledujúci
po zosplatnení úveru. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe

uvedeného súd zohľadňujúc čiastkové plnenia žalovaného zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.512,88 eur od 20.03.2014 do 25.01.2017, zo sumy
1.431,38 eur od 26.01.2017 do 22.08.2018, zo sumy 1.361,38 eur od 23.08.2018 do 20.09.2018, zo
sumy1.291,38eurod21.09.2018do26.10.2018,zosumy1.221,38eurod27.10.2018do21.11.2018,zo
sumy 1.151,38 eur od 22.11.2018 do 18.12.2018, zo sumy 1.081,38 eur od 19.12.2018 do 21.01.2019,

zo sumy 1.011,38 eur od 22.01.2019 do 19.02.2019, zo sumy 941,38 eur od 20.02.2019 do 21.03.2019,
zo sumy 871,38 eur od 22.03.2019 do 16.05.2019, zo sumy 731,38 eur od 17.05.2019 do 20.06.2019,
zo sumy 661,38 eur od 21.06.2019 do 17.07.2019, zo sumy 591,38 eur od 18.07.2019 do 19.09.2019,
zo sumy 451,38 eur od 20.09.2019 do 21.10.2019, zo sumy 381,38 eur od 22.10.2019 do zaplatenia.

28. Súd aplikujúc § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach.
Súd zohľadňujúc súhlas žalobcu s postupným splatením žalovanej pohľadávky vo výške 70,00 eur
mesačne, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu postupne takýmito splátkami
spláca, určil výšku splátky na 70,00 eur mesačne, ktorú považoval za primeranú s ohľadom na pomery
žalovaného, výškudlžnejsumyadobujejsplácania.Splatnosťkaždejmesačnejsplátkysúdurčilvždydo

posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania
dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
a § 256 ods. 1 CSP. V časti o zastavení konania titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške

95,40 eur mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal svoju žalobu späť
bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovaného po podaní žaloby, preto nárok na
náhradu trov konania v tejto časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. V časti o zastavení
konania vo výške 1.131,50 eur mal súd za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keďžežalobca vzal svoju dôvodne podanú žalobu čiastočne späť z dôvodu čiastočných úhrad vykonaných
žalovaným v priebehu konania, preto nárok na náhradu trov konania v tejto časti v zmysle § 256 ods.
1 CSP vznikol žalobcovi. V časti v ktorej súd žalobe vyhovel (381,38 eur s príslušenstvom) mal úspech

v spore žalobca, preto aj v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Žalobcovi teda
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,07 %, žalovanému v rozsahu 5,93 %, preto po
zohľadnení vzájomného pomeru súd žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu88,14%(94,07%-5,93%).Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.