Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203797
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletého K. K.,

nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, dieťa rodičov, matka: S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom M. R. K. XXXX/XX/A, E., a otec: K. K., nar.
X.X.XXXX, bytom D. 482, o návrhu otca o zníženie výživného na maloleté dieťa, takto
K.

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd, dňa 4.9.2019, v priebehu konania upraveným (pojednávanie dňa

17.10.2019), otec maloletého žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi
K. od podania návrhu na súd, zo sumy 250 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, do 30.4.2020. Svoj
návrh zdôvodnil tým, že jeho finančná situácia sa dočasne zmenila a pribudla mu ďalšia vyživovacia
povinnosť narodením syna K. dňa 14.7.2016.

2. Matka žiadala návrh otca ako nedôvodný zamietnuť, poukazujúc na svoje majetkové pomery, príjmy
a výdavky a takisto na výdavky na maloletého.

3. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní žiadala návrh otca ako nedôvodný zamietnuť,
pretože zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému nie je v záujme maloletého. Poukázala
v tejto súvislosti na to, že otec už viac ako jeden rok nepracuje, pričom si mohol nájsť brigádu a mať
nejaký príjem i v súčasnosti.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov a oboznámením obsahu spisu

- návrh č.l. 1, správa kolízneho opatrovníka č.l. 31, potvrdenie o návšteve školy maloletým č.l. 32,
výpis z účtu matky č.l. 33-36, písomnosti z prílohovej obálky č.l. 34 - výplatné pásky matky a správa
diagnostického vyšetrenia maloletého, správa Daňového úradu Trenčín pobočka Prievidza č.l. 51,
potvrdenie o výške príjmu a mzdový list matky č.l. 52-54, obsah pripojeného spisu Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 4P/38/2014 a obsah časti pripojeného spisu OS Prievidza sp.zn. 14P/24/2019 vo
fotokópii, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Naposledy súd o výkone práv a povinností rodičov voči maloletému rozhodol rozsudkom Okresného
súdu Prievidza, č.k. 4P/38/2014-47, zo dňa 27.1.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2015,
ktorým rozhodnutím zveril maloletého K. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu
povinnosť voči maloletému, počnúc dňom 1.8.2014, v sume 250 eur mesačne. Nedoplatok na výživnompovolil súd otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach. Pri určení vyživovacej povinnosti otcovi,
súd uviedol, že suma 250 eur zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého K. vzhľadom na jeho vek
a najmä nepriaznivý zdravotný stav a s tým spojené zvýšené výdavky.

6. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku mal súd okrem iného zistené, že podľa oznámenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR Prievidza“), zo dňa 14.8.2014, sa maloletý
K. považuje za dieťa, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, z dôvodu ktorého matka spĺňa
podmienky na rodičovský príspevok do 31.7.2015. Podľa posudku ÚPSVaR Prievidza o dlhodobom

nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, má maloletý dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci
osobitnú starostlivosť. Podľa rozhodnutia Špeciálnej materskej školy pri ZŠ pre žiakov s narušenou
komunikačnou schopnosťou, Brezolupy, zo dňa 2.9.2014, výška stravného v školskej jedálni je 24 eur
mesačne.

7. Z obsahu vyššie uvedeného spisu mal súd takisto zistené (zo správy kolízneho opatrovníka), že

vykonaným šetrením rodinných, bytových a sociálnych pomerov neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti matky maloletého, ktorá každodenne riadne zabezpečuje výchovu a starostlivosť o
maloletého. Maloletý má vytvorené vhodné bytové podmienky pre jeho ďalší všestranný vývin.

8. Z výsluchu matky na pojednávaní vo vyššie uvedenej právnej veci (otec sa na pojednávanie

nedostavil) mal súd zistené, že je slobodnou matkou, žije s maloletým sama v dvojizbovom mestskom
byte. S otcom maloletého nežijú spolu od júna 2014, zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala pre
nevhodné správanie otca. Šesť týždňov pred narodením mal. K. nastúpila na materskú dovolenku, bola
i je poberateľkou rodičovského príspevku, od 1.1.2014, vo výške 203,20 eur mesačne. Poberá tiež
prídavok na dieťa. Pre nepriaznivý zdravotný stav mal. K. má predĺženú rodičovskú dovolenku do 6

rokov veku mal. dieťaťa. Privyrobí si háčkovaním, takto zarobí 400 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť
má len k mal. K.. Hoci je na ňu zapísaný rodinný dom v Novákoch, nepovažuje sa za jeho vlastníčku.
Vlastní osobné motorové vozidlo Fiat Punto, 6-7 ročné. Náklady na bývanie má vo výške 176,56
eur mesačne + energie 40 eur mesačne. Mal. K. má zvýšené výdavky súvisiace s jeho nepriaznivým
zdravotným stavom. Navštevuje špeciálnu materskú školu v Brezolupoch zameranú na deti s poruchou

komunikácie. Do obdobnej materskej školy v Prievidzi maloletý nebol prijatý pre nadstav detí. Maloletý
navštevuje materskú školu denne od pondelka do piatku, maloletého vozí do škôlky autom. Náklady
na cestovné sú 10 eur denne. Pravidelnými platbami v materskej škole je príspevok na stravovanie 24
eur mesačne, školné 6 eur mesačne. Matka s maloletým raz týždenne navštevuje Súkromné centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva v Kálnici s nákladmi na cestovné a na terapiu spolu 20 eur za

jednu návštevu. Výdavky na lieky maloletého sú 10-20 eur mesačne.

9. Pre pasivitu otca v konaní sp. zn. 4P/38/2014 neboli zistené v čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému pomery na strane otca.

10. V konaní vedenom na tunajšom súde, pod sp.zn. 14P/24/2019, vyhlásil súd dňa 2.8.2019 rozsudok,
podľa ktorého maloletého syna otca, K., nar. XX.X.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti jeho biologickej
matky, E. D., nar. XX.X.XXXX. Týmto rozhodnutím súčasne súd uložil K. K. platiť na výživu maloletého K.
mesačnesumu200eur, súčinnosťouod18.6.2016arozhodolopovinnostiotcanedoplatoknavýživnom
vo výške 299,57 eur zaplatiť do 5 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok doposiaľ

nenadobudol právoplatnosť (spis sa nachádza na Krajskom súde v Trenčíne z dôvodu odvolania
podaného otcom).

11. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 9.10.2019, mal súd zistené, že matka spolu s maloletým
býva v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť je zariadená vkusným nábytkom

a hygiena bola počas šetrenia na požadovanej úrovni. Maloletý má k dispozícii samostatnú izbu
zariadenú primerane svojím potrebám. Matka uviedla, že otec už dva roky neplatí určené výživné a je
proti nemu vedené trestné stíhanie. Otec sa o syna pravidelne nezaujíma, v tomto roku ho videl len trikrát
a v roku 2018 spolu dvakrát. V prípade, že sa otec telefonicky ohlási, konverzácia sa vedie podľa matky
len o otcovi a jeho problémoch a nie o synovi. Ďalej matka uviedla, že syn pozná otca najmä z fotiek, ale

inak sa na neho nepýta. Otec má telefónne číslo na syna, môže mu kedykoľvek zavolať, nespraví však
tak. Výživné na maloletého otec neplatí, avšak synovi niečo vždy kúpi na životné sviatky alebo Vianoce.
Maloletý navštevuje Základnú školu internátnu pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou v
Brezolupoch. Maloletý trpí poruchou porozumenia a reči, každý deň ho vozí do školy a späť. Nákladyspojené s návštevou školy má najmä na benzín v sume asi 200 eur mesačne, školskú jedáleň hradí v
sume 9 eur mesačne, školský klub detí v sume 5 eur mesačne a výtvarný krúžok 7 eur mesačne. Inak
maloletému uhrádza len bežné náklady. Úrad mal záujem vykonať šetrenie aj v domácnosti otca na jeho

dvoch adresách (Z. XXX, D. XXX), na adresách ktorých sa však v čase šetrenia nikto nenachádzal a
hoci otcovi bolo nechané oznámenie o ich návšteve spolu s telefonickým kontaktom na ich oddelenie,
za účelom dohodnutia si spoločného stretnutia, otec úrad nekontaktoval a preto sa úradu nepodarilo
prešetriť sociálne a bytové pomery na strane otca.

12. Z lustrácie v sociálnej poisťovne na otca vyplýva, že tento nie je vedený na Slovensku
ako zamestnanec, nepoberá dôchodkové, nemocenské a ani úrazové poistenie a poistenie v
nezamestnanosti. Z odpovede Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza (č.l. 51) mal súd zistené, že
otec maloletého daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2017 a 2018 nepodal. Z verejne
dostupného výpisu zo živnostenského registra na internete vyplýva, že otec je vedený ako podnikateľ v
predmetoch podnikania: Organizovanie športových, kultúrnych a iných spoločenských podujatí a Kúpa

tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod).

13. Matka je v súčasnej dobe zamestnaná, za obdobie od októbra 2018 do septembra 2019 bol jej
priemerný čistý mesačný príjem u zamestnávateľa vo výške 805,50 eur. Poberá na maloletého rodinné

prídavky vo výške 24,34 eur mesačne.

14. Podľa tvrdenia matky na pojednávaní a z predloženého výpisu z účtu (č.l. 33 až 36), mal súd zistené
tieto náklady matky: telefón 8 eur mesačne, ročné poistenie bytu 32,22 eur, mesačné náklady na TV 6
eur, elektrinu 24 eur, nájom bytu 73,11 eur, internet 10,99 eur, životné poistenie na K. 22,90 eur, splátka

hypotéky 190,07 eur, splátka spotrebného úveru 80,07 eur, poistenie úveru vo výške 28,75 eur, náklady
na benzín 200 eur. Maloletému tiež platí mesačne náklady na stravu v škole 9 eur, za školský klub 5 eur,
výtvarný krúžok 7 eur a na plávanie (s maloletým chodí v priemere raz do týždňa na plaváreň) 32 eur.

15. Maloletý v súčasnej dobe navštevuje druhý ročník Základnej školy s materskou školou pre deti a

žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou internátnej v Brezolupoch. Vzdelávanie maloletého
si vyžaduje komplexnú špeciálno-pedagogickú starostlivosť a intenzívnu logopedickú intervenciu
(potvrdenie o návšteve školy z č.l. 32).

16. Zo správy z diagnostického vyšetrenia, ktorú podalo Súkromné centrum špeciálno-pedagogického

poradenstva dňa 28.5.2018 vyplýva, že zdravotný stav maloletého je s aktuálnym mentálnym
výkonom v dolnom pásme priemernej inteligencie výrazne disproporcionálne rozloženým od pásma
subnormy - výraznej zaostalosti do pásma nadpriemernej inteligencie - výkon negatívne ovplyvnila
oslabená tenacita pozornosti. Na základe záverov z vyšetrenia môžu maloletého považovať za
žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, zaradeného do kategórie žiak s narušenou

komunikačnou schopnosťou podľa § 94 ods. 2 písm. e/ zákona č. 245/2008 Z.z.. Na základe
diagnostického vyšetrenia odporučila maloletého naďalej vzdelávať v základnej škole pre žiakov s
narušenou komunikačnou schopnosťou.

17. Na pojednávaní, dňa 17.10.2019, otec uviedol, že na podanom návrhu trvá, pričom žiada znížiť svoju

vyživovaciu povinnosť na maloletého od podania návrhu na súd do 30.4.2020. Uviedol, že nie je pravda,
že by dva roky neplatil výživné, v skutočnosti na výživu maloletého uhradil vyššiu sumu, než aká mu bola
súdom určená a v súčasnej dobe nemá žiaden nedoplatok na výživnom. Uviedol tiež, že v minulosti v
súvislosti so zdravotnými problémami maloletého prispieval na syna viacerými nepravidelnými platbami,
napr. v roku 2015 na syna prispel sumou 8.760 eur. Výživné žiada znížiť z toho dôvodu, že v súčasnej

dobe na Slovensku nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával do 8.8.2019. Žiada znížiť
výživné dočasne, pretože za finančné prostriedky jeho spoločníka zakúpili strojné technológie na výrobu
oblátok, ktoré budú hotové na jar 2020, kedy sa spustí aj výroba a takisto veľkoobchod domáce potreby
pre Slovenskú, Českú a Poľskú republiku. Býva v Krakove, vo vile svojho spoločníka, občana Indie
a jeho príjem nie je žiaden. Okrem maloletého K. a K. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, nevlastní

žiadnu nehnuteľnosť ani vec väčšej hodnoty. Stále je vedený ako podnikateľ, podnikateľskú činnosť
však nevykonáva. Je v spore s ďalším spoločníkom spoločnosti Marika Slovakia s.r.o., vec však nie je
riešená súdnou cestou. V súčasnosti nie je spoločníkom ani konateľom žiadnej spoločnosti. Od roku
2012 mal len neoficiálny príjem a žil z toho, že pomáhal kamarátovi predávať rôzne produkty vo veľkommnožstve. Ročne si tak mohol zarobiť sumu 25.000 eur a to do augusta 2014. Za ďalšie obdobie mal
našetrené peniaze, tieto nemal na žiadnom účte, mal ich doma, išlo o sumu 51.000 eur, z ktorej žil
do septembra 2017. V období od augusta 2014 do septembra 2017 nemal teda žiaden príjem. Od

12.8.2015 mal zdravotné problémy, ktoré pretrvávali dlhý čas, liečil sa a schopný práce bol až v januári
2018. 2.10.2018 odišiel do Brna k svojmu otcovi, potom čo sa dozvedel o nevere svojej priateľky, E.
D., s ktorou má syna K.. Jeho priateľka E. bývala v rodinnom dome, ktorý sa nadobudol do vlastníctva
na základe hypotekárneho úveru, ktorý riadne nebol splácaný. Hrozila dražba a aby sa jej predišlo,
ich spoločný dom sa predal za sumu 85.000 eur, z ktorých peňazí sa splatili najskôr záväzky, pričom

zostala suma 22.000 eur, z ktorých peňazí dal matke maloletého K. sumu 2.000 eur. Od roku 2018 až
doteraz žil zo svojich úspor. Tieto peniaze sa v roku 2018 minuli. Následne od októbra 2018 mu jeho
kamarát všetky jeho náklady platí a preto k svojím nákladom sa ani vyjadriť nevie. Kamarát ho v Krakove
ubytováva, stravu má zadarmo, oblečenie si nekupuje žiadne a nemá ani žiadne náklady na kultúrne
vyžitie. Všetky náklady z titulu cestovného mu takisto uhrádza jeho kamarát a on mu na odplatu vybavuje
všetky veci tak, aby aj spolu s manželkou mohol žiť v Európskej únii. Jeho kamarát sa v podstate o neho

stará. Potvrdil, že naposledy matke na výživu maloletého zaplatil nejakú sumu v júni 2018. Uviedol, že
zdravotné problémy nemá žiadne a že o zníženie výživného žiada z dôvodu, že policajt mu povedal, aby
sa s matkou dieťaťa dohodol, pretože mu je jasné, že peniaze vo výške 21.600 eur matke do júna 2018
dal plus jej nechal osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto a peniaze minul aj na darčeky, meniny a
podobne. S maloletým sa nestretáva, pretože je zaneprázdnený a je v zahraničí. Naposledy s ním bol v

kontakte 19.5.2019. Uviedol tiež, že od roku 2014 mal len neoficiálny príjem, uhrádzal si len zdravotné
poistenie, ktoré mu platil jeho kamarát. Pokiaľ dal matke v júni 2018 sumu 2.000 eur titulom výživného
na maloletého, neriešil, za ktoré obdobie tieto peniaze poskytnuté boli.

18. Matka na pojednávaní, dňa 17.10.2019, uviedla, že je výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom býva, inú

vec väčšej hodnoty nevlastní. Nesúhlasí so znížením výživného, pretože dieťa musí chodiť do školy,
pričom len náklady na cestovné u maloletého do školy sú vo výške 200 eur mesačne. Iný príjem,
než príjem od zamestnávateľa nemá. Poberá len rodinné prídavky na maloletého. Pokiaľ v minulosti
bol jej príjem vo výške 800 až 900 eur mesačne, od mája 2019 už pracuje u zamestnávateľa len na
ranné zmeny a jej príjem je v súčasnosti nižší, asi vo výške 700 eur mesačne. V byte býva sama

so synom. Maloletý stále navštevuje druhý ročník základnej školy v obci Brezolupy. V súčasnej dobe
už nenavštevuje Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva v Kalnici. Uviedla tiež, že
v súčasnej dobe si už neprivyrába háčkovaním. Je tiež pravda, že v minulosti vlastnila rodinný dom,
ktorý prepísala na priateľku otca. V súvislosti so zdravotným stavom maloletého nemá žiadne náklady
súvisiace s medikamentóznou liečbou. Maloletého každé ráno vozí do školy v Brezolupoch a následne

maloletého po práci vezie späť. Cestovné sa nezmenilo, vyjde ju na 10 eur za deň. Ona zdravotné
problémy nemá žiadne. Maloletý navštevuje výtvarný krúžok, ktorému mesačne uhrádza náklady vo
výške 7 eur, s maloletým chodí takisto plávať, čo ju vyjde mesačne na sumu 32 eur. Na maloletého má
takisto nepravidelné náklady na zošity, učebné pomôcky, ktoré zakupuje na začiatku školského roku,
naposledy za ne dala 70 eur.

19. Na pojednávaní, dňa 31.10.2019, matka uviedla, že okrem bytu, v ktorom býva, nie je výlučnou
vlastníčkou žiadnej inej nehnuteľnosti. Je pravda, že otec jej poslednú sumu vo výške 2.000 eur dal v
júni 2018, túto však použila na úhradu dlhu, ktorý jej spôsobil otec dieťaťa. Dom, v ktorom bývali otec
dieťaťa a jeho priateľka Nikola, prepísala na priateľku otca, Nikolu, pričom energia, voda, plyn a elektrika
boli vedené na ňu, pričom z týchto dôvodov jej otec v roku 2017 spôsobil dlh v roku 2017 na elektrine v

sume 1.138 eur, nedoplatok za vodu 507 eur a plynu 655 eur. Vyššie uvedené nedoplatky uhradila ona
z vyššie uvedenej sumy. Vyššie uvedenú platbu otca teda nepovažovala za výživné na maloletého.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Naschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Podľa 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba
porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase

nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane
oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Priposudzovaní,činastalazmenapomerovnastraneoprávnenéhonavýživnom,resp.povinnéhorodiča
a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie
vyživovacej povinnosti uvedených v § 62 Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.
dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1
Zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu
úpravu výživného a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 zákona o rodine.

25. Otec na pojednávaní tvrdil, že od poslednej úpravy výživného sa jeho pomery zmenili v tom, že
sa mu narodil ďalší syn a jeho finančná situácia sa dočasne zmenila a preto žiadal o zníženie svojej
vyživovacej povinnosti na maloletého, dočasne, od podania návrhu na súd (4.9.2019) do 30.4.2020, zo
sumy 250 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne. Z jeho výpovede na pojednávaní mal súd zistené, že
hoci je stále vedený v živnostenskom registri ako podnikateľ, žiadnu podnikateľskú činnosť od 8.8.2019

nevykonáva. Z jeho výpovede je však takisto zrejmé, že nebyť údajného podnikateľského zámeru jeho
kamaráta, ktorý mu hradí všetky náklady (tvrdil, že „pretože za finančné prostriedky jeho spoločníka
zakúpili strojné technológie“), na ktorý potrebuje peniaze, by bolo v jeho možnostiach platiť na výživu
maloletého súdom už predtým určenú sumu 250 eur mesačne. Žiaden dôkaz o tomto podnikateľskom
zámere, kvôli ktorému nemôže platiť súdom určené výživné do 30.4.2020, však súdu nepredložil, ani

neponúkol o tom žiaden dôkaz. Na túto prípadnú okolnosť súd teda prihliadnuť nemohol. Keby však aj
boli pravdivé tvrdenia otca o jeho podnikateľskom zámere, súd konštatuje, že aj tak by na uvedenú
okolnosť prihliadať pri novom určení jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému nemohol, pretože v
prípade zmeny pomerov (§ 78 Zákona o rodine) súd nemôže vychádzať len z dočasnej, krátkodobej
zmeny pomerov, ako je tomu v tomto prípade. V zmysle záverov aplikačnej praxe treba prihliadať na

všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia
však budú len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov (t. j. ovplyvnia
celkovúsituáciunielennakrátkyčas).Vdanomprípadenejdetedaotrvalý,resp.dlhšietrvajúcicharakter
zmeny pomerov na strane otca tak, ako to predpokladá ustanovenie § 78 Zákona o rodine. Navyše, otec
má povinnosť pri podnikaní počínať si tak, aby čo najviac eliminoval všetky riziká, prihliadajúc na to, že

má vyživovaciu povinnosť.

26. Z výpovede otca je tiež zrejmé, že už dlhší čas je bez akéhokoľvek pravidelného príjmu, daňové
priznania za rok 2017 a 2018 nepodal a ako sám tvrdí, žije u kamaráta, ktorý za neho hradí všetky
jeho náklady. Súd v tejto súvislosti poukazuje na nezodpovedné správanie otca, ktorý je zdravý a ktorý

má možnosti a schopnosti mať pravidelný mesačný príjem, nielen z podnikania, ale aj z pracovného
pomeru, resp. si prácu mal zabezpečiť sám v mieste jeho terajšieho bydliska v Krakove (keby nebolo pre
otca v súčasnej dobe výhodnejšie zdržiavať sa v Krakove než v mieste jeho trvalého bydliska, zrejme
by sa tam nezdržiaval). O nezodpovednom správaní sa otca, ktoré bezprostredne súvisí s plnením
si jeho vyživovacej povinnosti svedčí aj to, že už asi dva roky si neplní ani sčasti svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému, že od r. 2012 mal len neoficiálny príjem, že napriek jeho tvrdeniu, že od
12.8.2015 mal zdravotné problémy, liečil sa a schopný práce bol až v januári 2018, nepodal na súd návrh
na zníženie jeho vyživovacej povinnosti už skôr, ale v podstate až potom, ako mu bola súdom určená
(zatiaľ neprávoplatne) vyživovacia povinnosť na ďalšieho jeho syna. V tejto súvislosti súd uvádza, ženezodpovedné správanie otca nemôže byť v žiadnom prípade na ujmu maloletého. V tejto súvislosti
však súd považuje za podstatné tvrdenie otca, že si dokázal do času poslednej úpravy jeho vyživovacej
povinnosti, kedy bol zdravý, rovnako ako dnes, zarobiť ročne sumu 25.000 eur. Je teda v možnostiach

a schopnostiach otca si aspoň túto sumu, podľa právneho názoru súdu, zarobiť aj v súčasnosti a teda k
zmene príjmových pomerov na strane otca od doby poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči
maloletému nedošlo.

27. Otec v priebehu konania nevedel zdokladovať ani jeho súčasné výdavkové pomery. Tieto pre pasivitu

otca nezistil súd ani v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému. Súd teda
uzavrel, že od času poslednej úpravy výživného sa otcovi jeho mesačné náklady nezvýšili.

28. Od času poslednej úpravy výživného otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletému
synovi K., nar. XX.X.XXXX (na výživu ktorého mu bola súdom určená vyživovacia povinnosť 200 eur
mesačne - zatiaľ neprávoplatné).

29. Ostatná prípadná zmena pomerov sa u otca zistiť pre jeho pasivitu nedala (nevedel preukázať výšku
svojich nákladov, resp. tvrdil že všetky za neho hradí tretia osoba).

30. Od času poslednej úpravy výživného otcovi sa u matky pomery zmenili v tom, že už nie je vlastníčkou

rodinnéhodomualetrojizbovéhobytu.Jejpríjemsazvýšilonecelých200eurmesačne(včaseposlednej
úpravy poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a privyrábala si háčkovaním sumou do 400
eur mesačne; v súčasnosti je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 805,50
eur). Čiastočne sa zvýšili takisto náklady matky na bývanie (spláca hypotekárny úver v sume 190,07 eur
mesačne), náklady na platenie životného poistenia maloletému vo výške 22,90 eur mesačne a mesačné

náklady súvisiace s návštevou plavárne maloletým vo výške 32 eur mesačne. Naopak matka už nemusí
mesačne vynakladať sumu 20 eur týždenne v súvislosti s návštevou Súkromného centra špeciálno-
pedagogického poradenstva v Kálnici maloletým, pretože toto centrum už maloletý nenavštevuje a
takisto platiť lieky maloletému v sume od 10 do 20 eur mesačne.

31. Od času poslednej úpravy výživného otcovi sa u maloletého pomery zmenili v tom, že je o viac ako
5 rokov starší a už len z tohto dôvodu sa u neho podstatne zvýšili náklady na stravu, oblečenie, hygienu
a kultúrne vyžitie. Zvýšenie nákladov u maloletého je zrejmé i z toho, že kým v čase poslednej úpravy
výživného navštevoval materskú školu, v súčasnosti je žiakom základnej školy.

32. Vychádzajúc potom z vyššie uvedených zistení a právnych záverov súdu (body 25 až 32
odôvodnenia), prihliadajúc na nezodpovedný prístup otca k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti voči
maloletému, na skutočnosť že otec sa s maloletým v podstate ani nestretáva, že osobnú starostlivosť
maloletému, ktorý má vážne zdravotné problémy, v celom rozsahu zabezpečuje len matka, ktorá na
rozdiel od otca k svojim rodičovským povinnostiam pristupuje zodpovedne a o maloletého sa príkladne

stará, prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletého, ktorý je o 5 rokov starší a navštevuje základnú
školu, s čím sú spojené jeho vyššie náklady na učebné pomôcky, stravu, obliekanie a hygienu, s
prihliadnutím na jeho zlý zdravotný stav, vyžadujúci si zvýšenú starostlivosť a s tým spojené zvýšené
náklady na cestovné do školy (len na pohonné hmoty vynaloží matka mesačne sumu 200 eur), na
potenciálne možnosti otca mať pravidelný mesačný príjem minimálne v rozsahu, aký mal v čase

poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti, na čiastočné zvýšenie príjmu matky, prihliadajúc na
náklady oboch rodičov na bývanie, stravu, oblečenie, hygienu a kultúrne vyžitie, na to, že otec je
nemajetný a matka vlastníčkou bytu, berúc do úvahy ďalšiu vyživovaciu povinnosť na strane otca,
prihliadajúc aj na to, že náklady maloletého čiastočne kompenzujú matkou dieťaťa poberané prídavky na
maloletého, dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému

nie je dôvodný ani z časti, a preto súd návrh otca ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania, podľa
ustanovenia ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).