Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 24, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/97/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708215291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7708215291.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľa P. a.s. S., K. XX,. S.,

(IČO: XX. XXX. XXX),. zastúpeného JUDr. J. K., advokátom, so sídlom kancelárie v M., K.. N. X,. proti
odporcom 1/ M. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom T. XXX/XX,. S., 2/ J. B., rod. Š., nar. X.XX.XXXX,. bytom
tamtiež, o návrhu o zaplatenie 6.638,78 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 6.638,78 EUR s 8,5 % p.a. úrokom z
omeškania od 1.7.2007 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 1.304,29 EUR spoločne a
nerozdielne, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu, trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. J. K., vedené vo V. S. a.s., pobočka M., č.účtu XXXXXXXXXX/

XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28.10.2008 návrh o vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
v tom čase 200.000,- Sk s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe písomného uznania
dlhu podľa ust. § 558 OZ zo dňa 4.6.2007 odporcovia v 1.a 2.rade ako dlžníci uznali čo do dôvodov a
výšky sumu 316.000,- Sk ako svoj nepremlčaný dlh voči navrhovateľovi ako veriteľovi, ktorý vznikol z
titulu poskytnutej pôžičky 316.000,- Sk v januári 2006. V predmetnom uznaní odporcovia v 1. a 2.rade
písomne potvrdili, že navrhovateľ vyzval odporcov v 1. a 2.rade na splatenie pôžičky do 31.5.2007. Z
dôvodu, že odporcovia v tomto termíne neboli schopní splatiť svoj záväzok voči navrhovateľovi, týmto

uznaním uznali svoj dlh a zároveň sa zaviazali splatiť časť svojho dlhu vo výške 200.000,- Sk v lehote
najneskôr do 30.6.2007 a časť svojho dlhu vo výške 116.000,- Sk v lehote do 31.12.2009. Navrhovateľ
prostredníctvom predsedu predstavenstva J. I. podpisom na tomto uznaní potvrdil, že údaje o splatnosti
dlhu a splátkach zodpovedajú dohode medzi účastníkmi. Dňa 4.6.2007 došlo medzi navrhovateľom a
J. B., nar. v r. XXXX,. dcérou odporcov v 1.a 2.rade, k podpísaniu písomného pristúpenia k záväzku, v
zmysle ktorého menovaná pristúpila k záväzku - dlhu svojich rodičov a to do povinnosti splatiť dlžobu čo
do sumy 116.000,- Sk s tým, že v prípade ak v lehote uvedenej v uznaní dlhu zo dňa 4.6.2007 odporcovia

1,2 neuhradia dlžnú sumu, zaviazala sa tento dlh za nich uhradiť práve J. B., ich dcéra. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatnil iba časť svojej pohľadávky a to do sumy 200.000,- Sk. Z návrhu ďalej
vyplýva, že odporcovia 1,2 svoj záväzok čo do sumy 200.000,- Sk v dohodnutej lehote neuhradili a preto
navrhovateľ svojou výzvou zo dňa 20.2.2008 vyzval odporcu v 1.rade na splatenie záväzku a následne
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu predžalobnou upomienkou zo dňa 30.9.2008 vyzval
odporcov 1,2 spoločne a nerozdielne na dobrovoľné plnenie záväzku s poučením, že v prípade márneho
uplynutia poskytnutej lehoty pristúpi navrhovateľ k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Navrhovateľ

si zároveň uplatnil nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vo výške dvojnásobku základnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku, t.j. úrok vo výške 8,5 % z istiny ročne.Na základe takto podaného návrhu navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
1Rob/52/2008-22 dňa 5.2.2009.

Uvedený platobný rozkaz bol doručený odporcovi v 1.rade dňa 18.2.2009, odporkyni v 2.rade sa
označený platobný rozkaz nepodarilo doručiť, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiavala,
tak ako o tom svedčia policajné správy na čl. 27 a 28 spisu. Následne súd preto uznesením č.k.
9C/97/2009-34 zo dňa 16.6.2009 označený platobný rozkaz zrušil a uznesením zo dňa 16.6.2009
ustanovil odporkyni v 2.rade ako opatrovníka v tomto konaní v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. odporcu

v 1.rade.

Vykonaným dokazovaním prednesmi zástupcov účastníkov konania, obsahom predložených listinných
dôkazov, ako aj ostatným spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ predložil do spisu Uznanie dlhu podľa § 558 OZ zo dňa 4.6.2007 /čl.39 spisu/, z ktorého

vyplýva, že odporca v 1.rade a jeho manželka, odporkyňa v 2.rade uznali dňa 4.6.2007 čo do dôvodov
a výšky svoj dlh voči navrhovateľovi v sumu 316.000,- Sk, ako svoj nepremlčaný dlh voči obchodnej
spoločnosti P. a.s. Sobrance, ktorý vznikol z titulu poskytnutej pôžičky vo výške 316.000,- Sk a to
požičaním tejto sumy v januári 2006. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že poskytnutá pôžička je splatná
na základe výzvy veriteľa a to obchodnej spoločnosti P. a.s. S.. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1.a

2.rade neboli schopní túto pôžičku veriteľovi vrátiť, na zabezpečenie pohľadávky veriteľa vykonali tento
úkon a to Uznanie dlhu s tým, že časť poskytnutej pôžičky vo výške 200.000,- Sk splatia najneskôr do
30.6.2007 a časť poskytnutej pôžičky vo výške 116.000,- Sk splatia v lehote najneskôr do 31.12.2009.
Zároveň navrhovateľ predložil do spisu aj listinu označenú ako Pristúpenie k záväzku, z ktorej vyplýva,
že uvedeného dňa pristúpila k záväzku čo do sumy 116.000,- Sk z poskytnutej pôžičky dcéra odporcov

v 1.a 2.rade J. B., nar. XX.XX.XXXX.

Uvedené skutočnosti boli v konaní preukázané listinnými dôkazmi a to Uznaním dlhu podľa § 558
Občianskeho zákonníka (č.l. 39 spisu) zo dňa 4.6.2007, Pristúpením k záväzku z toho istého dňa
(č.l. 40 spisu) ako aj vzájomnou korešpondenciou medzi účastníkmi konania, ktorá bola predložená

do spisu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v priebehu vykonaného dokazovania bolo podľa názoru súdu

nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe
ktorej v mesiaci január 2006 navrhovateľ požičal odporcom 1,2 finančnú čiastku v hotovosti vo výške
316.000,- Sk. Následne navrhovateľ vyzval odporcov 1,2 na vrátenie tejto pôžičky a keďže odporcovia
v 1.a 2.rade nemali dostatok finančných prostriedkov na splnenie si svojich záväzkov, bolo podpísané
uznanie dlhu, v ktorom odporcovia 1,2 uznali svoj dlh voči navrhovateľovi do čo základu aj uplatnenej

výšky. Zaviazali sa, že časť z tohto dlhu vo výške 200.000,- Sk vrátia navrhovateľovi najneskôr do
30.6.2007 a časť poskytnutej pôžičky vo výške 116.000,- Sk splatia najneskôr do 31.12.2009. Dcéra
odporcov 1,2 J. B., nar. v r. XXXX. pristúpila k záväzku a to na splatenie časti dlhu odporcov v 1.a 2.rade
čo do sumy 116.000,- Sk.

V konaní odporcovia nepreukázali, aby aspoň z časti splnili si svoj dlh voči navrhovateľovi, v priebehu
konania boli nečinní, napriek riadnym predvolaniam na pojednávania sa nezúčastňovali. Odporca v
1.rade bol predvolávaný na pojednávanie dokonca aj telefonicky, kde prisľúbil účasť na jednotlivých
pojednávaniach, pojednávaní sa však bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto konal v neprítomnosti
odporcov a vychádzal pri svojom rozhodovaní z listinných dôkazov, ktoré boli do spisu predložené

navrhovateľom a hodnovernosť týchto dokladov nebola žiadnym spôsobom spochybňovaná, pretože ide
o originály dokladov, na ktorých sú podpisy odporcov overené príslušným spôsobom, resp. o overené
fotokópie týchto dokladov. .Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a keďže
odporcovia sa s plnením svojho dlhu ocitli v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

vo výške 8,5 % z istiny od 1.7.2007, kedy sa odporcovia s plnením svojho dlhu ocitli v omeškaní do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľ bol v tomto
konaní plne úspešný, súd mu priznal aj nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho

zastúpenia, ako aj trovách za zaplatených súdny poplatok z návrh na začatie konania. Zástupca
navrhovateľa vyúčtoval požadované trovy konania v písomnom podaní zo dňa 24.3.2010 /čl.62 spisu/.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 398,33
EUR, ako aj vykonané úkony právnych služieb v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 220,74 EUR určená z hodnoty
predmetu sporu 6.638,78 EUR. Zároveň si uplatnil navrhovateľ aj nárok na zaplatenie DPH z uvedenej

sumy, pretože zástupca navrhovateľa je platcom DPH a trovy konania boli vyúčtované v súlade s ust.
§ 22 Zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu za tieto vykonané úkony právnych služieb :
1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 30.9.2008 - 220,74 EUR,
2/ spracovanie a podanie výzvy pre protistranu dňa 30.9.2008 - 220,74 EUR,

3/ spracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na OS MI dňa 27.10.2008 - 220,74
EUR,
4/ účasť na pojednávaní pred OS Michalovce dňa 6.10.2009 - 55,19 EUR /1/4 tarifnej odmeny -
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci - § 14 ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z./,
5/ účasť na pojednávaní pred OS Michalovce dňa 26.11.2009 - 55,19 EUR /1/4 tarifnej odmeny -

pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci - § 14 ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z./,
6/ účasť na pojednávaní pred OS Michalovce dňa 9.2.2010 - 55,19 EUR /1/4 tarifnej odmeny -
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci - § 14 ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z./,
7/ účasť na pojednávaní pred OS Michalovce dňa 24.3.2010 - 220,74 EUR, ako aj režijný paušál 3 x
á 6,31 EUR, 1 x 6,95 EUR a 3 x 7,21 EUR, spolu 47,51 EUR, spolu bez DPH 1.096,04 EUR + 19 %

DPH, t.j. spolu 1.304,27 EUR, trovy konania celkom /aj za úkony právnych služieb ako aj náhrada za
zaplatený súdny poplatok/ 1.702,62 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.