Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202603
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819202603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky - manželky Ing. W.

C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I.-W. č. XXX, t.č. F., Na O. č. X/X, zast. Advokátska kancelária Mgr.
Vladimíra Ľuptáka, Nám. Slobody č. 10, Prievidza, IČO 42376149, proti odporcovi - manželovi F. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom I.-W. č. XXX, zast. JUDr. Adamom Šovčíkom, advokátom so sídlom Prievidza, G.
Švéniho č. 6, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov Ing. W. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v X., zapísané v O. manželstiev matričného úradu X., vo zv. 4, ročník XXXX, na str. XX,
pod por.č. X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 19.6.2019 navrhla rozvod manželstva s odporcom z dôvodu, že
ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, ktorý rozvrat zapríčinil odporca svojou neverou. Za tohto
stavu nevidí dôvod zotrvať v manželstve s ním, preto žiada o rozvod. Známosť pred uzavretím
manželstva trvala približne rok, postupne začali stavať rodinný dom, do ktorého sa nasťahovali v roku
2017. Do februára 2018 bolo spolužitie podľa navrhovateľky usporiadané. V tomto čase však prichytila
manžela s neznámou ženou v obývačke v chúlostivej situácii, odporca jej vysvetľoval, že táto žena

prišla sama a došlo k intímnemu pomeru. Chcel si vyskúšať styk s inou ženou, pretože začal mať aj v
tejto oblasti určité problémy. Manželskú neveru odporcovi odpustila, pretože chcela udržať manželstvo
a usilovali sa o dieťa. Odporca sa však začal k nej správať aj v práci neprimerane, napätie prenášali
aj domov. Posledné dva mesiace sa úplne odcudzili, odporca už dva mesiace cez víkendy nespáva
doma, nezaujíma sa o ňu.

2/ Odporca v podaní z 21.6.2019 (podľa opakovaných upresnení právneho zástupcu odporcu návrh
na rozvod manželstva je vyjadrením v tejto veci ) tvrdí, že v manželstve boli od začiatku problémy
spočívajúce v rozdielnych prioritách. On chcel rodinu a rodinný život, mať deti a pre navrhovateľku
bol dôležitejší nočný život s kamarátkami a zábava. Odporkyňu zamestnal v rodinnej firme, ktorú prácu
nezvládala a firma prichádzala o značné finančné prostriedky. Od marca 2019 spolu intímne nežijú
a nežijú už ani v spoločnej domácnosti. Manželstvo je nefunkčné, preto žiada jeho rozvod. V reakcii

na doručenie návrhu navrhovateľky v písomnom vyjadrení z 27.6.2019 uvádza, že navrhovateľkou
uvádzané dôvody rozpadu manželstva neuznáva. Popiera, že by ho bola pristihla s cudzou ženou v
rodinnom dobe, resp. že by jej bol neverný. Petra O. nikdy neoslovil s problémami a nie je pravdou, že
si zadovážil ženu za účelom vykonania intímneho styku. Trvá však na rozvode manželstva.3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, vyjadrením právnych
zástupcov účastníkov konania, listinnými dôkazmi, a to potvrdením Obce I. W., sobášnym listom,
písomným vyjadrením odporcu z 21.6.2019, písomným vyjadrením odporcu z 27.6.2019, písomným
vyjadrením navrhovateľky z 11.7.2019, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v X., u oboch išlo o manželstvo prvé, obaja manželia
sú národnosti slovenskej a štátni príslušníci SR. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Spoločným
bydliskom manželom bol I. - W..

5/ Navrhovateľka vo svojom výsluchu za hlavnú príčinu rozvratu manželstva označila opakovanú neveru
manžela. Do februára 2018 bolo ich manželské spolužitie usporiadané, vo februári ho však pristihla v
ich dome s inou ženou a aj keď to odporca popiera, stojí si za týmto pravdivým tvrdením. Tú ženu vtedy
nespoznala, až následne zistila, že je to žena z inej firmy, kde predávala tovar ich firma a išlo o D. O.

C.. Túto neveru manželovi odpustila, vtedy to nepopieral a tvrdil, že s ňou nič nemal. V apríli 2019 však
prišla na to, že sa stretáva s inou žena, pričom tvrdil, že to nie je pravdou. S dotyčnou ženou Y. D. sa
stretla a táto jej to potvrdila. V dôsledku tohto správania sa odporcu sa odsťahovala a následne si do
domu nasťahoval ďalšiu ženu O. X.. Pokiaľ ide o jej prácu v rodinnej firme, v tejto pracovala od roku
2017 v účtovníctve a nie je si vedomá toho, že by pripravila firmu o nejaké peniaze. V spolužití jej manžel

vyčítal, že necíti teplo domova, že nevarila každý deň a že sa nestala o domácnosť a v tomto smere cíti
aj určité zavinenie na svojej strane. Zo svojho pohľadu však už neverí manželovi, nechce to prehodnotiť
a jediné východisko vidí v rozvode manželstva s ním.

6/ Odporca taktiež trval na rozvode manželstva. Vstup do manželstva bol unáhlený, pričom bol to on,
kto požiadal manželku o roku a poznali sa len asi 4 mesiaci. Problémy začali vznikať vtedy, keď sa
nasťahovali do rodinného domu, navrhovateľka sa nestarala o nič, žili v neporiadku, upozorňovali ho
aj rodičia. Neporiadok bol s vypratým prádlom, v kuchyni, v chladničke. V práci ho neustále urážala,

robila chyby. Ako na ženu prestal mať na ňu chuť a láska sa vyparila. Ovplyvnilo ho aj to, že nemohli
splodiť dieťa, vyčítal manželke jej fajčenie. V marci 2018 mal aj ťažkú autonehodu a nebolo to pre
neho jednoduché. Absolútne popiera, že by ho vo februári 2018 navrhovateľka pristihla sinou ženou,
túto ženu pozná, ale majú len pracovný vzťah. So slečnou D. sa snažil budovať nový vzťah od apríla
2019, avšak nevyhovovala mu v dôsledku jej spoločenského života. S ďalšou ženou sa poznajú, má

s ňou známosť, nebýva však s ním, navštevujú sa. Ako svoju chybu označil fakt, že nepodal návrh na
rozvod manželstva skôr, avšak s rozhodnutím rozviesť sa prišiel prvý on. Zo svojho pohľadu vstup do
manželstva hodnotí ako neuvážený, urýchlený. Dnes mu je manželka ľahostajná a nič k nej necíti.

7/ Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že návrhu na rozvod manželstva je nutné vyhovieť. Účastníci konania ako manželia už

viac mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nezaujímajú sa o seba, ani jeden
z manželov nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, správajú sa k sebe ľahostajne. Obaja
prezentovali aj na pojednávaní pevné rozhodnutie rozviesť ich manželstvo a tento stav označujú ako
trvalý a nenapraviteľný. Navrhovateľka uvádza ako fakt nezlučiteľný s ďalším spolužitím opakovanú
manželskú neveru odporcu, naopak odporca uvádza navrhovateľku ako manželku, ktorá nesplnila
jeho predstavy o rodinnom živote a životnej partnerke. Je evidentné, že manželstvo účastníkov je len

formálne a neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Spolužitie účastníkov už dnes nevytvára
prostredie, kde by si ako manželia prejavovali úctu, vzájomnú náklonnosť, dôveru a prostredie, ktoré
by bolo vhodné aj pre výchovu detí v manželstve. Tento rozpad vzťahov a citov hodnotí aj súd ako
trvalý a nezvratný, pretože účastníci ako manželia nechcú urobiť nič pre nápravu vzťahov v manželstve,
odporca otvorene vyhlasuje, že hľadá ďalšiu ženu pre ďalší život. Za tohto stavu nemá žiaden význam

udržiavať takýto formálny zväzok, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd
nepovažoval za nutné vypočúvať svedka O., ktorý sa mal vyjadriť k prípadnej nevere odporcu, pretože
súd má preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželstva aj bez tohto dôkazu. Okrem toho, svedok má byť
blízkym priateľom odporcu.

9/ Súd v každom rozvodovom konaní má zisťovať príčiny rozpadu manželstva a tieto vyhodnotiť aj s
prihliadnutím na porušenie povinností manželov. V predmetnom konaní súd ustáľuje prevažnú príčinu
rozvratu vzťahov v manželstve v správaní a postoji odporcu k manželskému spolužitiu. Odporca síce

popiera, že vo februári 2018 ho mala manželka pristihnúť v rodinnom dome s inou ženou a toto označuje
za výmysel odporkyni. Toto obdobie však označuje aj ako zložité, pretože mal autonehodu, bolo
toho na neho veľa. Na druhej strane sám uvádza, že v apríli 2019 (ešte počas spolužitia s manželkou)
mal už nadviazanú známosť s inou slečnou, ktorá mu však nevyhovovala pre spoločenský život, aký
viedla. Následne nadväzuje vzťah s ďalšou ženou. Súd preto považuje za pravdepodobnejšie tvrdenie

navrhovateľky, že sa tejto nevery vo februári 2018 mohol dopustiť, pričom logické je aj vysvetlenie, ktoré
jej mal odporca k tomu podať. Práve táto skutočnosť mohla u navrhovateľky naštrbiť dôveru v
manžela, ktorá sa úplne rozpadla po ďalšom vzťahu odporcu v roku 2019. I keď sa navrhovateľ snažil
v rámci záverečného prednesu vysvetliť, že jeho nevera vznikla ako dôsledok jeho nespokojnosti v
manželstve, súd nezdieľa takéto ponímanie riešenia nespokojnosti v manželstve ako uvádza odporca.

Je absolútne neprípustné, aby nenaplnenie predstáv odporcu v manželstve týkajúce sa starostlivosti
navrhovateľky o domácnosť, teplo domova, resp. jeho nespokojnosť s jej prácou v zamestnaní, riešil
porušením základnej povinnosti v manželstve byť si navzájom verní. Vernosť je základnou morálnou
povinnosťou manželov, ktorá vyplýva z podstaty samého manželstva, ako aj z jeho účelu. Nevera
nemusíbyťchápanálenakomimomanželskývzťahvýslovnesexuálnehocharakteru.Zaneverusamôžu

považovať akékoľvek styky jedného z manželov s osobou druhého (alebo toho istého) pohlavia, ktoré
prekračujú normálnu mieru spoločenských stykov a zároveň narúšajú podstatu manželského spolužitia,
ktorou je okrem iného vzájomná dôvera a náklonnosť. Pokiaľ sa aj navrhovateľka podľa odporcu
nestarala o domácnosť riadne, nevarila, stretávala sa s kamarátkami a podobne, to sú všetko riešiteľné
situácie, ktoré nemohli u odporcu vyvolať hodnotenie: „ako na ženu som prestal mať na ňu chuť a láska

sa vyparila“. Podľa názoru súdu bol to aj urýchlený vstup oboch manželov do manželstva, ktorý prispel
k rozpadu ich vzájomného vzťahu, pretože sa zrejme navzájom dôkladne nespoznali, nepoznali svoje
postoje k riešeniu vážnejších životných situácií v manželstve, čoho dôsledkom je aj krátka doba trvania
manželstva. Aj navrhovateľka pripustila svoje zlyhanie v tom, že nevytvárala teplo domova podľa
predstáv odporcu. Súd záverom pripomína obom manželom (aj pre prípadné poučenie do budúcna), že

manželský zväzok má byť predovšetkým trvalým zväzkom, manželia by mali vstúpiť do manželského
spolužitia uvážene a pripravení prekonávať aj názorové nezhody a postoje, prispôsobovať sa jeden
druhému, tolerovať sa a rešpektovať.10/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Náhradu trov konania uplatnila
navrhovateľka a žiadala náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na povahu veci súd
predovšetkým konštatuje, že rozvodové konanie a rozvod manželstva ako taký rieši vždy statusové
postavenie oboch manželov, nielen jedného z nich. Príčina rozpadu vzťahov v manželstve v zásade
vždy vychádza z postoja oboch manželov, v danej veci však rozhodujúci impulz k trvalého rozpadu

dal nepochybne odporca. Sám odporca inicioval taktiež rozvod nevediac, že návrh podala aj
navrhovateľka. Podľa názoru súdu výnimku zo zásady uvedenej v § 52 CSP predstavuje § 55 CMP
avšak len v takých situáciách, keď ten z manželov, ktorému by sa mala priznať náhrada trov konania
nedal žiadnu, ani najmenšiu príčinu k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Ak má byť zákonným kritériom
na priznanie náhrady trov konania materiálny korektív spravodlivosti, je na úvahu, čo je v rozvodovom
konaní a v rozpade manželstva spravodlivé. V danej veci navrhovateľka taktiež svojím prístupom k

manželskému spolužitiu, vedeniu domácnosti mohla založiť dôvod nespokojnosti u odporcu, pričom k
rozpadu manželstva by zrejme došlo aj pre samotné vzájomné názorové nezhody a postoje. Z týchto
dôvodov súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal a rozhodol v zmysle všeobecnej zásady
upravenej v § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Práva podať odvolanie sa strana odporcu výslovne vzdala, čo potvrdili svojimi podpismi do súdnej
zápisnice.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.