Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209606
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717209606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739,
Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, proti žalovanému: Delta SQ.B., spol. s r.o., IČO: 36 472 441,
Partizánska 683/32, 058 01 Poprad, zastúpenému Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058
01 Poprad, IČO: 47 251 654, o zaplatenie 14.269,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 18Cb/95/2017-166 z 12.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 14.269,- eur s 9
% úrokom z omeškania od 16.3.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9,05 % úrok z omeškania zo sumy 14.269,- eur od 26.1.2016 do
15.3.2016, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Priznal žalobcovi voči žalovanému paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur s povinnosťou túto zaplatiť do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 13.10.2015 bola na odbernom mieste žalovaného vykonaná kontrola
žalobcom, kde bolo podozrenie, že meradlo žalovaného typ ELSTER G10 bolo poškodené a bolo
namontované náhradné meradlo dňa 29.10. 2015 a demontované uvedené meradlo, ktoré bolo na
základe znaleckého posudku číslo 622/PL-2015 potvrdené, ako porušené - mechanicky poškodené.
Žalovaný odoberal neoprávnene zemný plyn za obdobie od 19.11.2014 do 13.10.2015, a preto mu bola
vypočítaná škoda v zmysle faktúry č. 9000216275 vo výške 20.384,30 eur, pričom čiastočne uhradil

dňa 25.1.2016 6.115,30 eur. Žalovaný nesúhlasil s nárokom nakoľko nemohla vzniknúť škoda v takom
rozsahu žalobcovi a túto škodu nespôsobil a za rozhodné obdobie nemohla byť takáto spotreba za
odobratý plyn vzhľadom na odobratý plyn v predchádzajúcom období a nemohla byť ani takto vyčíslená
škoda.

3. Svedok V. V. poukázal na to, že vykonával kontrolu dňa 13.10.2015 a išlo o náhodnú kontrolu
plynomeru a bola požiadaná pracovníčka a tou bola pani H. Z., aby otvorila skrinku, pretože

bola uzamknutá. V skrinke sa nachádzali dve meradlá a boli vizuálne skontrolované overovacie a
zabezpečovacie značky meradiel a robili sa fotky. Pri plynomeri G10 bolo zistené, že zo spodku bol
porušený plynomer, respektíve vzniklo podozrenie na porušenie zabezpečovacej značky. Vymenené
meradlo bolo až dodané 28.10.2015 a 29.10.2018 sa prišlo vymeniť meradlo G10 a robila safotodokumentácia starého plynomeru a nového a pani Z. uviedla zoznam spotrebičov pri tomto meradle
a dal sa podpísať montážny list o výmene meradla. Staré meradlo sa zabalilo do krabice a poslalo
sa na vyhotovenie znaleckých posudkov, o čom vedela pani Z. a aj v zápise je uvedené, že ide o

výmenu z hľadiska znaleckého dokazovania. Pani Z. bola prítomná 13.10. a 29.10.2015 na odbernom
mieste a podpisovala len 29.10.2015 montážny list a zápis. Na meradlách sa vedie evidencia od jeho
namontovania až do uplynutia lehoty 10 rokov, kedy sa robí nové ciachovanie a potom sa plynomer
opätovne skontroluje a zavedie do prevádzky inému odberateľovi a o meradle sa vedie evidencia až
do jeho používania.

4. Svedok E.. Q. H. poukázal na to, že ako znalec vyhotovil znalecký posudok č. XXX/PL-XXXX a po
predložení plynomeru bolo zistené, že plomba je mechanicky poškodená a porovnávali sa znaky na
kontrolnej plombe s kontrolnými odtlačkami od žalobcu a bolo zistené, že na plombe mohli byť vytvorené
čeľusťami plombovacích klieští dotlačky. Pravdepodobne došlo k prerezaniu plomby medzi zisťovacím
plechom a prerezaním krytu a mohlo sa to robiť len fyzickou silou s použitím nástroja a musel to urobiť

nejaký človek. Toto poškodenie sa nemohlo stať pri preprave plynomeru.

5. Podľa názoru súdu je nárok dôvodný a opodstatnený, nakoľko bolo preukázané v konaní, že došlo
k manipulácii so zabezpečovacím zariadením plynomeru a sú splnené predpoklady neoprávneného
odberu plynu, a protiprávnym úkonom bol odber plynu meradlom, na ktorom bolo porušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, a teda je nesporné, že po porušení plomby bol plyn
odoberaný. Pri vzniku škody je daná objektívna zodpovednosť odberateľa plynu a bola oprávnenosť
žalobcu vymáhať škodu, ktorá nemôže zodpovedať zmluvnej cene od odberateľa zemného plynu, s
ktorým mal žalovaný zmluvný vzťah. Smerodajným podkladom na zistenie spotrebovaného množstva
plynu počas obdobia od 19.11.2014 a 13.10.2015 nemôže byť údaj o spotrebe na odbernom mieste

za predchádzajúce obdobie, lebo to neznamená rovnaký odber za obdobie zisťované, a taktiež aj
uvedenie množstva spotrebičov na odbernom mieste, pretože tá nemusí byť rovnaká. V danom prípade
nebolo možné určiť skutočne odobraté množstvo plynu v rozhodnom období a určiť skutočnú spôsobenú
škodu v prípade odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie, je možné určiť výšku
spôsobom ustanoveným zákonom v súvislosti s platným právnym predpisom, a teda žalobca si správne

uplatnil v súlade s objektívnou zodpovednosťou škodu v rozsahu vyčísleného v zmysle vyúčtovacieho
dokladu 9000216275, pričom žalovaný čiastočne plnil a uhradil dňa 25.1.2016 6.115,30 eur, a preto v
časti istiny považoval nárok za dôvodný, keď bolo preukázané, že v rozhodnom období bol odobratý
plyn v distribučnej sieti, a to spôsobom označeným v zákone ako neoprávnený odber plynu a vyčíslenú
pri použití platnej metodiky v zmysle vyhlášky č. 449/2012 Z. z.

6. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobný nárok včas a riadne a nenamietal splatnosť nároku a čiastočne
plnil, vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % od 16.3.2016 do zaplatenia
a z dôvodu čiastočnej úhrady dňa 25.1.2016 9,05 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 14.269,- eur od
26.1.2016 do 15.3.2016, teda súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené a v celosti žalobe

vyhovel.

7. Výrok o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky odôvodnil ustanovením §
369 c Obchodného zákonníka.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

9. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods.
1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11.Poukázalnato,žepredmetnýrozsudokjenepreskúmateľný,pretožesúdsanevyporiadalsviacerými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Ide o podstatné okolnosti najmä spojené s existenciou škody
v jej skutočnej výške a objasnenie príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a existujúcou škodou.Nie je zrejmé, pod akú právnu úpravu je subsumovaný predmetný prípad a aké ustanovenie viedlo súd
k tomu, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd nedal odpoveď na zásadné argumenty žalovaného,
ktorý v procese namietal stav plynomeru v období mimo dispozičnej sféry žalovaného a akúkoľvek

účasť žalovaného pri procese skúmania technického zariadenia. Prítomnosť znalca nie je dostatočnou
zárukou toho, čo sa stalo s nepoškodeným plynomerom z miesta odobratia k znalcovi, keď tento neskôr
konštatoval, že mala byť poškodená plomba, nakoľko sa plynomer dostal do výlučnej tržby žalobcu a
mimo akejkoľvek kontroly žalovaného, pričom túto podstatnú skutočnosť súd nijako neodôvodnil. Ide
teda o nesprávny procesný postup znemožňujúci žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné

práva, pričom došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

12. Aj Najvyšší súd SR vo viacerých rozhodnutiach poukázal na to, že nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia odníma strane možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu.

13. Neobstojí odôvodnenie rozhodnutia v neprospech žalovaného týkajúce sa príslušenstva pohľadávky

s tým, že dôvodom na priznanie úrokov z omeškania bola skutočnosť, že žalovaný nenamietal splatnosť
nároku a čiastočne plnil. Pochybenie súdu vo veci príslušenstva pohľadávky treba vidieť v tom, že
žalovaný v celom rozsahu od počiatku spochybňoval uplatňovaný nárok žalobcu čo do podstaty a
základu, a teda aj príslušenstvo, ktoré sa odvíja od základu veci. Časť sumy vo výške 30 % uhradil
žalovaný výlučne z dôvodu, aby nedal žiadny dôvod na odpojenie dodávky plynu od svojej prevádzky,

a to aj napriek skutočnostiam, že množstvá dovtedy odberaného plynu boli na konštantnej úrovni už
niekoľko rokov a platba, ktorú od neho žalobca vymáhal nemala žiadny reálny základ.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

15. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

16. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na
týchto správnych skutkových zisteniach nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, nemožno
mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie a
jeho rozhodnutie ako celok spĺňa všetky kritéria riadne preskúmateľného rozhodnutia obsahujúceho
náležitosti v zmysle § 220 ods. 1, 2, 3 CSP.

17. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike neoprávneným odberom
plynu je odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.

18. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

19. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l).

20.Podľa§15ods.7zákonač.142/2000Z.z.ometrológiiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov čas
platnosti overenia jednotlivých druhov určených meradiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá úrad.

21. Podľa § 19 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov:
(1) Určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje.
(2) Podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná:a) používať určené meradlá v prípadoch, v ktorých je ich používanie ustanovené (§ 8), a na daný
účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis
neustanovuje inak alebo ak úrad neudelil výnimku,

b) udržiavať používané určené meradlá v náležitom technickom stave,
c) predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona,
d) používať určené meradlá toho druhu, ktorý je na daný účel použitia určený,
e) viesť evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia.

22. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

23. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že pri náhodnej kontrole zamestnancov žalobcu
13.10.2015 na odbernom mieste žalovaného na ulici Partizánskej č. 683/32 v Poprade je poškodené
meradlo, pričom sa potvrdilo následne podozrenie z neoprávnenej manipulácie s meradlom, a to na
základe znaleckého dokazovania. Znalec zistil, že došlo k mechanickému porušeniu meradla a v
závislosti od toho k neoprávnenému odberu v období od 19.11.2014 do 13.10.2015.

26.Súdprvejinštanciezákonnýmspôsobompreskúmalajvýškunárokovnanáhraduškodyuplatňovanú
vtomtokonanížalobcomadospelksprávnymskutkovýmzisteniamisprávnemuzáveruotom,žefaktúra
č. 9000216275 správne ustálila výšku vzniknutej škody, a to postupom podľa § 82 ods. 3 zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike uvedenej vo vyhláške č. 449/2012 Z.z., vydanej Ministerstvom hospodárstva

Slovenskej republiky a platnej a účinnej v čase zistenia predmetného neoprávneného odberu zemného
plynu, a teda aj vzniku škody.

27. Pre určenie skutočne spôsobenej škody v zmysle množstva odobratého plynu v prípade
neoprávnených odberov plynu by prevádzkovateľ distribučnej siete, z ktorej bol plyn neoprávnene

odobratý, musel poznať presné množstvo odobratého zemného plynu. V zmysle § 19 zákona č.
142/2000 Z.z. o metrológii je možné určené meradlá používať na daný účel len ak majú platné overenie,
ak sa toto vyžaduje, teda záväzný údaj o spotrebe môže poskytnúť výlučne plynomer s platným
overením. Na určenie množstva odobratého plynu nie je možné použiť údaj z meradla, na ktorom bola
porušená plomba. Objektívnym a spoľahlivým podkladom, ktorý zákon v zmysle § 59 ods. 3 Zákona

o energetike predpokladá, nemôže byť ani údaj o spotrebe na odbernom mieste za predchádzajúce
obdobie, keďže toto neznamená automaticky rovnaký odber za zisťované obdobie. Pokiaľ nie je možné
určiť skutočne odobraté množstvo plynu v rozhodnom období spôsobom, ktorý neodporuje zákonu
a nemožno spoľahlivo určiť výšku skutočne spôsobenej škody v prípade odberu plynu meradlom,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, je potrebné túto výšku určiť

spôsobom ustanoveným zákonom, a to za použitia na to vypracovaného podzákonného predpisu, ktorý
zároveň zohľadňuje existenciu konkrétnych spotrebičov nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti, v ktorej
odberu plynu dochádzalo a ich skutočnú potrebu.

28. V zmysle vyššie uvedeného túto metodiku žalobca v zmysle platnej a účinnej vyhlášky (vyhláška č.

449/2012 Z.z.) použil a správnosť tohto výpočtu nebola nijakým spôsobom v konaní vyvrátená.

29. Za týchto okolností nemožno akceptovať argumentáciu žalovaného spočívajúcu v nesprávnych
skutkových zisteniach alebo nesprávnom právnom posúdení prejednávanej veci, pretože (v zmysle
vyššie uvedeného) súd prvej inštancie spoľahlivo zistil všetky okolnosti rozhodné pre ustálenie výšky

škody v závislosti na podkladoch, ktoré žalobca predložil v súlade s vyššie citovanými právnymi
predpismi a metodikou v nich obsiahnutou.30. Taktiež úroky z omeškania boli súdom prvej inštancie ustálené správne v závislosti od momentu kedy
sa dostal žalovaný do omeškania v dôsledku nezaplatenia faktúry, pričom súd prvej inštancie reflektoval
aj na čiastočné plnenie zo strany žalovaného a v závislosti od toho aj výšku úrokov z omeškania riadne

priznal.

31. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia, treba konštatovať, že toto spĺňa požiadavky vyplývajúce
z kritérií uvedených v § 220 ods. 2 CSP v celom rozsahu, a to tak z hľadiska jeho obsahu, ako aj
vnútornej logickej štruktúry použitých argumentov a analýzy v nadväznosti zisteného skutkového stavu

na aplikované právne predpisy. Súd jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a
právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, sumarizoval vykonané
dôkazyatietoajvyhodnotil.Vzmyslevyššieuvedenéhoosprávnostiprávnehoposúdeniaprejednávanej
veci taktiež nemožno mať pochybnosti.

32. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací

súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o
povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 369c
Obchodného zákonníka).

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).