Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200555
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5419200555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
žalovanému: R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., o zaplatenie 543,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 359,98 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od
28.04.2016 do zaplatenia, to všetko v 80,- eur mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa mesiaca

so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2019, sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 543,59 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 30%

ročne zo sumy 427,80 eur od 19.04.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 503,59 eur od 19.04.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a

spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. (ďalej len “Cetelem”) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Dňa 18.01.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová
zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzokCetelemuposkytnúťžalovanémurevolvingovýúvervoformeúverovéhorámcadovýšky5.000,-
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasnezáväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 1.5. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby
Cetelempoukázalpeňažnéprostriedkyvovýškeprvéhočerpaniarevolvingovéhoúverupredajcovi,ktorý

žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu
Cetelem poskytol prvé čerpanie úveru žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky
na účet predajcu a žalovanému vydal kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné
služby s ňou spojené. Podľa bodu 3.1. úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver
formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu,

výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.
Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 545,79 eur tak, že sumu 535,69 eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti
z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 10,10 eur predstavujú poplatky,
ktoré Cetelem účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené

skutočnosti potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov. Podľa bodu 4.3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak.
Cetelem splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza
Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to
sumu vo výške 175,71 eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá
v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu 7.1. úverovej zmluvy v prípade,
ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak

bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne
a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba

je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 10. úverovej zmluvy
Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená
listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax,
sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo

sprístupniťklientoviinformácietýkajúcesajehoúverualebozasielaťoznamyiprostredníctvomklientskej
zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka Cetelemu, do ktorej klient získa prístup po zadaní
požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie
korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 18.04.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 7.2. úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia
povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla
v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 7.4. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je
splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť

úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov

z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 543,59 eur (427,80 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 63,79 eur z titulu dlžných
úrokov z úveru; 12,- eur z titulu dlžného poistného z úveru; 40,- eur z titulu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 427,80 eur od 19.04.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 503,59 eur od 19.04.2016 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje
úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dátumy splatnosti a výška
predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte žalovaného, t.j. kedy a v akej výške
poskytol Cetelem žalovanému peňažné prostriedky a zároveň kedy a v akej výške žalovaný splácal

poskytnutý úver vyplývajú z priloženého výpisu z úverového účtu žalovaného.

3. Žalovanému bola žaloba (vrátane jej príloh) doručená dňa 24.05.2019 a žalovaný sa k nej písomne
nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 10.10.2019, na ktoré predvolal obe sporové
strany. Žalobca, resp. jeho právny zástupca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 21.08.2019,
pričom v podaní zo dňa 22.08.2019 súdu oznámil, že súhlasí, aby súd o veci rozhodol v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný, ktorý sa na pojednávanie dostavil, na ňom uviedol, že aj keby mal podľa predbežného
právneho posúdenia súdu zaplatiť sumu cca 360,- eur, tak to nedokáže zaplatiť naraz a požiadal o
splátky vo výške 50,- eur. Na otázky súdu uviedol, že je zamestnaný s príjmom okolo 700,- eur mesačne.
Je slobodný, bezdetný, má byt v prenájme za ktorý platí 260,- eur. Ďalšie jeho výdavky sú paušál na
telefón a náklady spojené s užívaním auta, ktoré využíva na cestu do práce a späť. Taktiež spláca splátky

určené súdom. Jednu splátku má vo výške 52,- eur a druhú 50,10 eur. Veriteľom je v oboch prípadoch
Intrum Slovakia s.r.o.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil žalobca, keď iné dôkazy
navrhnuté neboli. Súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie o veci vykonať iné dôkazy, ktoré

žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP). Pokiaľ ide o aplikáciu ustanovení § 290 až 306 CSP,
tieto bolo na mieste v danej veci použiť s ohľadom na to, že súd nárok uplatnený žalobou posúdil
ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 290 CSP), nakoľko žalované nároky sú nárokmi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) a s § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Tento záver potvrdzuje aj fakt, že na uvedený zákon odkazuje v záhlaví aj samotná
zmluva.

7. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ktoré sa stali nespornými s
poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP, ako aj z výsledkov dokazovania, súd považoval za nesporné a

preukázané, že:
- žalovaný dňa 18.01.2015 uzavrel so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO:35 787 783
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bolo poskytnutie revolvingového úveru do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok

dohodnutých v zmluve s tým, že prvé čerpanie revolvingového úveru je viazané na nákup tovaru
alebo služby. Cena tovaru /alebo služby/ bola v zmluve uvedená sumou 172,- eur, výška 1. čerpania
revolvingového úveru v sume 172,- eur, výška úverového rámca sumou 5.000,- eur, aktuálna výška
úverového rámca 500,- eur, výška mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyššínásobok300,-eur.Vzmluvebolaďalejuvedenásplatnosťprvejmesačnejsplátky10.deňvmesiaci

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Taktiež bola
v základných podmienkach zmluvy uvedená výška úrokovej sadzby 30% p.a. - fixná, výška RPMN
34,47%, priemerná hodnota RPMN 24,28%, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, zvolený
súbor poistenia: štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie 4,99%, spôsob prvého čerpaniaúveru: jednorázovo bezhotovostne a priama platba predajcovi: 0,- eur (nepopreté skutkové tvrdenie
žalobcu uvedené v žalobe, zmluva na č.l. 6 spisu),
- žalovanému bol dohodnutý úver poskytnutý tak, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s.

financovala cez POS terminal sumu 172,- eur dňa 18.01.2015, sumu 47,85 eur dňa 30.03.2015, sumu
11,57 eur dňa 09.04.2015, sumu 4,27 eur dňa 11.04.2015 a dňa 30.03.2015 cez výber z bankomatu v
sume 300,- eur, čo spolu predstavuje sumu 535,69 eur (nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu uvedené
v žalobe, potvrdenie na č.l. 14 p.v. spisu, tabuľka na č.l. 13 p.v. spisu),
- žalovaný neplatil dohodnuté splátky úveru riadne a včas, keď spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,

a.s. uhradil len sumu 175,01 eur, a to tak, že dňa 10.02.2015 uhradil 25,- eur, dňa 25.03.2015 sumu 25,-
eur, dňa 08.04.2015 sumu 25,- eur, 04.05.2015 sumu 25,- eur, 05.06.2015 sumu 25,- eur, 09.07.2015
sumu 25,- eur, 10.08.2015 sumu 25,- eur, čo spolu predstavuje 175,- eur a 0,71 eur získal žalovaný ako
kredit na základe tzv. cash-back bonusu dňa 28.04.2015 (nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu uvedené
v žalobe, listina na č.l. 13 p.v. -14 spisu),
- spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. listom zo dňa 25.04.2016 žalovanému oznámila, že

vzhľadom na to, že revolvingový úver žalovaný nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných
výzvach na úhradu, vyhlásila ku dňu 18.04.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal úver splatným
a súčasne ho vyzvala, aby do 14 dní uhradil dlžnú sumu 545,59 eur pozostávajúcu z dlžnej istiny 427,80
eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 75,79 eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur. List adresovaný žalovanému prevzala jeho sestra dňa 27.04.2016 (č.l.

15 a č.l. 15 p.v. spisu),
- spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. s účinnosťou od 29.09.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia so
žalobcom (výpis z obchodného registra č.l. 27 spisu).

8. Vzhľadom na záver, že úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovaného je úver, ktorý

podlieha právnej úprave zákona č. 129/2010 Z.z., súd na prvom mieste skúmal, či predmetná úverová
zmluva spĺňa všetky povinné náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, potrebné k tomu, aby išlo o úver s úrokmi a
poplatkami (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd pritom zistil, že zmluva neobsahuje
náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. c), h) a j) uvedeného zákona.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia zmluva má obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c/). V zmluve táto adresa uvedená nie
je, resp. nie je uvedená jednoznačne. Možno si len domýšľať, že môže ísť o predajcu, ktorý je uvedený
v pravom hornom rohu zmluvy (S.). V zmluve ďalej nie je dostatočne opísaný tovar, na ktorý sa zmluva
vzťahuje (§ 9 ods. 2 písm. f/), keď v ľavom hornom rohu (teda opäť nie medzi základnými podmienkami
zmluvy) je uvedené „fin. tovar: PC“. Uvedenie takéhoto údaja nezodpovedá požiadavke určiteľnosti veci,

keď nie je uvedená ani jeho značka, výrobca, či iný údaj, ktorý by ho jednoznačne identifikoval. Takto
opísaný tovar je zameniteľný s nespočetným množstvom tovaru rovnakého druhu (všetkými počítačmi).
Uvedenietejtonáležitostisapritomvyžaduje,akideozmluvuoviazanomspotrebiteľskomúvere.Zdanej
zmluvy pritom jednoznačne vyplýva, že jej predmetom bolo (okrem iného) poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ktorého prvé čerpanie bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Napokon tiež v zmluve

absentuje uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
(§ 9 ods. 2 písm. j/). K poplatku za poistenie treba tiež uviesť, že tento je v základných podmienkach
zmluvy vymedzený neurčito, keď jeho výška je uvedená percentom (4,99%), ale nie je súčasne uvedenéz akého základu sa toto percento počíta. Priznanie takto neurčito vymedzeného poplatku by tak nebolo
na mieste ani v prípade, ak by nešlo o úver bezúročný a bez poplatkov.
11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
12. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere trpí vyššie uvedenými nedostatkami súd ju vyhodnotil
ako platnú, s tým, že úver je však bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Žalovanému tak nevznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi úrok, ktorý žalobca uplatňoval vo vyčíslenej sume 63,79 eur a potom aj vo výške
30% ročne od 19.04.2016 do zaplatenia zo sumy 427,80 eur a ani povinnosť zaplatiť poplatky za
poistné v sume 12,- eur. V tejto časti súd potom žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi sumu poskytnutého úveru v rozsahu jeho nesplatenej časti, čo je 359,98 eur
(vyčerpaná suma 535,69 eur mínus úhrady v sume 175,01 eur). Nakoľko túto sumu žalovaný žalobcovi
do vyhlásenia rozsudku nezaplatil, súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. K sume 359,98 eur súd

priznal úrok z omeškania vo výške ako žalobca žiadal v žalobe, teda 5 % ročne, keď omeškanie sa
v tomto prípade riadi ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v nadväznosti na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka) v znení účinnom od 01.02.2013. Súd však nepriznal úrok z omeškania počnúc
dňom 19.04.2016 do zaplatenia ako žiadal žalobca, ale počnúc dňom 28.04.2016, pretože účinnosť
zosplatnenia mohla nastať najskôr v deň, kedy mal žalovaný sa možnosť oboznámiť s oznámením

o zosplatnení, t.j. dňa 27.04.2016, kedy toto oznámenie prevzala jeho sestra. Pokiaľ ide o záver, že
účinnosť zosplatnenia, t.j. vznik splatnosti dlhu nastane až jeho doručením dlžníkovi, súd vychádzal
z právneho názoru Krajského súdu v Žiline vysloveného v uznesení č.k. 11Co/92/2016-88 zo dňa
29.03.2016.
13. Súd tiež žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej sume 40,- eur, pretože vznik týchto nákladov a práve v
požadovanej výške žalobca ničím nepreukázal.
14. Priznané nároky, tak ako sú uvedené v odseku 12 odôvodnenia, súd na základe žiadosti žalovaného,
aplikujúc ust. § 232 ods. 3 CSP, určil na zaplatenie priznaného nároku dlhšiu lehotu a povolil jeho
zaplatenie v splátkach, nie však vo výške 50,- eur mesačne, ale po 80,- eur mesačne. Ako totiž uviedol

žalovaný, jeho príjem je cca 700,- eur mesačne, 260,- eur platí za byt a 102,10 eur platí splátky
inému veriteľovi. Na mesiac mu tak ostáva suma 337,90 eur, z ktorej je, podľa názoru súdu, schopný
zaplatiť sumu mesačnej splátky 80,- eur. Keďže je slobodný a bezdetný, suma, ktorá mu ostane (257,90
eur) postačuje na pokrytie základných životných potrieb (strava, hygiena, telefón a podobne). Súd pri
rozhodnutí o plnení v splátkach zobral do úvahy skutočnosť, že žalujúcou stranou je bankový subjekt,

ktorého majetkové postavenie takéto plnenie neohrozí, na viac ak predmetným rozsudkom mu bol
priznaný úrok z omeškania až do úplného zaplatenia priznanej istiny.

Vzhľadom na takýto výsledok konania, keď v konaní mali strany spory úspechy čiastočné, súd na
rozhodnutie o trovách aplikoval ust. § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 543,59 eur

s úrokmi, vyčíslenými ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku vo výške 446,55 eur (30% ročný úrok) a 87,61
eur (5% ročný úrok z omeškania), čo spolu predstavuje sumu 1.077,75 eur. S úrokmi vyčíslenými ku dňu
vyhlásenia tohto rozsudku súd žalobcovi priznal sumu v celkovej výške 422,16 eur, z ktorej priznané
úroky so stavom ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku predstavujú sumu 62,18 eur. V percentuálnom
vyjadrení je úspech žalobcu 39,17 % a úspech žalovaného 60,83 %, na základe čoho je tzv. čistý

úspech žalovaného vo výške 21,66 %. V uvedenom rozsahu tak právo na náhradu trov konania vzniklo
žalovanému. Nakoľko tento na pojednávaní výslovne uviedol, že si žiadne trovy konania neuplatňuje,
súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.