Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/1110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119323393
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119323393.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného SPP - distribúcia, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO 35 910 739, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Hanecom,
advokátom, Hruštiny 602, 010 01 Žilina proti povinnej J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/
X, XXX XX S. G., o vymoženie príslušenstva, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o
sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/1110/2019 zo

dňa 20.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/1110/2019 zo
dňa 20.09.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 59Ek/1110/2019 zo dňa 20.09.2019, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie súd zistil,
že oprávnený sa domáha od povinného vymoženia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 9.066,81 eur od 20.07.2016 do 15.12.2017. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
16Csp/41/2016-75 zo dňa 08.12.2017, ktorý ako exekučný titul oprávnený pripojil k návrhu na vykonanie
exekúcie, bola žalovaná (v tomto konaní povinná) zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobcovi 9.066,81

eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20. júla 2016. Tunajší súd výzvou zo dňa 18.07.2019
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval oprávneného na odstránenie vád návrhu na vykonanie
exekúcie v lehote do 60 dní odo dňa doručenia výzvy z dôvodu, že exekučný titul ukladá povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania bez uvedenia konkrétneho a jednoznačného vymedzenia časového obdobia
do kedy táto povinnosť trvá. Súd v súlade ust. § 52 ods. 1 Exekučného poriadku vyzval oprávneného
na odstránenie vád návrhu a doručenie opravného uznesenia exekučného titulu. Oprávnený dňa

23.07.2019 doručil súdu podanie označené ako Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, kde uviedol,
že s predmetnou výzvou súdu sa oprávnený nestotožňuje. Poukazujúc na ust. § 121 ods. 3 zákona
č. 4/1964 Zb. Občiansky zákonník má za to, že povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nemôže
trvať dlhšie ako trvá hlavný peňažný záväzok. Splnením dlhu, príp. jeho zánikom z dôvodu odlišného
od splnenia zaniká tiež povinnosť platiť úroky z omeškania ako vedľajší, akcesorický, záväzkový právny
vzťah. Úroky z omeškania predstavujú sankciu za oneskorené splnenie záväzku a preto sa stávajú

príslušenstvom pohľadávky v prípade, ak sa dlžník dostane vo vzťahu k veriteľovi do omeškania.
Žalobca sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia úrokov z omeškania. Súd v rozsudku
určil dátum, odkedy sa majú úroky z omeškania počítať a toto časové obdobie neohraničil koncom.
Z uvedeného logicky vyplýva, že pokiaľ nie je koniec obdobia trvania nároku žalobcu na úroky z
omeškania súdom stanovený, tak aj v takom prípade, teda bez platnej pohľadávky nemožno naďalej
počítať jej príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania. Žalovaná istinu uhradila dňa 15.12.2017, od

tohto dátumu si žalobca prestal počítať úroky z omeškania. Teda odo dňa zaplatenia pohľadávky. Na
základe uvedeného oprávnený žiadal, aby súd na predmetnej výzve netrval a v exekučnom konaní ďalejpokračoval. Oprávnený dňa 27.08.2019 ďalším podaním doplnil návrh na vykonanie exekúcie s tým,
že aj napriek nesúhlasnému stanovisku oprávnený požiadal súd, ktorý exekučný titul vydal, o zaslanie
opravného uznesenia s presne vymedzeným obdobím. Okresný súd Dunajská Streda dňa 12.08.2019

vydal uznesenie č. k. 16Csp/41/2016-100, ktoré oprávnený priložil k svojmu podaniu a ktorým došlo k
zamietnutiu návrhu oprávneného na opravu rozsudku.

3.Ďalejvyššísúdnyúradníkkonštatoval,žeexekučnékonaniesazačínananávrhtoho,ktojeoprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýnesplnilto,čomuexekučnýtitulukladá,

pričom nevyhnutnou podmienkou je skutočnosť, že exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom
počas celého exekučného konania. Predpokladom spôsobilosti súdneho rozhodnutia byť exekučným
titulom je jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky
(vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť
obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, pričom tá sa skúma ex offo. V štádiu posudzovania návrhu
na vykonanie exekúcie je preto povinnosťou súdu preskúmať exekučný titul v súvislosti s jeho

vykonateľnosťou a to tak po stránke formálnej ako aj materiálnej ako dvoch rovnocenných zložiek.
Chybovosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej
zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 27.01.1997 sp. zn. 3 Cdo 164/1996, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky z 14.04.1999 sp. zn. 21 Cdo 2020/1998, R 4/2000 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3MOboer/1/2015 zo dňa 30.03.2016 vyšší súdny úradník konštatoval, že predložený
exekučný titul obsahuje neurčitú formuláciu výroku v časti úroku z omeškania, keď povinná bola
zaviazaná k povinnosti zaplatiť oprávnenému úrok z omeškania bez určenia toho, do kedy je povinná
tento úrok z omeškania platiť. Z takejto formulácie výrokovej časti, ktorá je obsahovo neurčitá a
nejednoznačná, nie je možné zistiť dobu trvania povinnosti uloženej exekučným titulom a kedy dôjde

k uspokojeniu práva oprávneného a preto je exekučný titul v časti úroku z omeškania materiálne
nevykonateľný.

4. K rozhodnutiu Okresného súdu Dunajská Streda, ktorým došlo k zamietnutiu návrhu žalobcu na
opravu rozsudku, vyšší súdny úradník uviedol, že exekučný súd odôvodnením rozhodnutia nie je

viazaný, keďže súd nie je viazaný rozhodnutiami iných súdov v konaniach nesúvisiacich s predmetnou
vecou. Pre úplnosť však súd dodal, že ak aj v čase vydania exekučného titulu nebolo zrejmé, ktorým
zo spôsobov záväzok zanikne, neznamená to, že vo výroku rozhodnutia nemá byť vôbec určený
okamih zániku úroku z omeškania, keďže pre posúdenie materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu
je nevyhnutné presné a určité označenie konca doby, do ktorej má povinný splniť svoju povinnosť.

V tejto súvislosti je potrebné dodať, že nie je povinnosťou veriteľa uplatňovať úrok z omeškania v
celom rozsahu, v akom mu podľa hmotného práva prináleží. Nie je vylúčené, že veriteľ mohol v zmysle
dispozičnej zásady v základnom konaní požadovať úrok z omeškania len do konkrétneho dátumu. Z
výroku tak ako je formulovaný v exekučnom titule, nemožno bez pochybností určiť, že oprávnenému bol
priznaný nárok do zaplatenia istiny.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že v rozhodnutí, ktoré je exekučným titulom, nie je
uvedený okamih zániku nároku, súd s ohľadom na nevyhnutnosť konkretizovania uloženej povinnosti
dostatočne určito a s ňou spojenú realizovateľnosť rozhodnutia nemohol návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie vyhovieť a vydať poverenie na vykonanie exekúcie a preto vyšší súdny úradník

návrh oprávneného podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

6. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 45 ods. 1, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. a) a §
53 ods. 4 Exekučného poriadku.

7. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, v ktorej uviedol, že súd v predmetnom uznesení konštatuje, že nie je možné zistiť dobu trvania
povinnosti uloženej exekučným titulom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, ďalej že nie je
možné zistiť, kedy dôjde k uspokojeniu práva oprávneného a preto je podľa neho exekučný titul v časti
úroku z omeškania materiálne nevykonateľný. Takéto konštatovanie považujú za neprípustné. Súdom

boli vyzvaní na odstránenie vád Návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 02.07.2019. Samotný Okresný
súd Dunajská Streda, ktorý bol oprávneným vyzvaný na opravu rozsudku z 08.12.2017, v ním vydanom
uznesení tento návrh na opravu rozsudku zamieta a uvádza nasledovné: „Súd sa stotožňuje s názorom
vysloveným v uznesení Krajského súdu v Trnave z 23.10.2018, sp. zn. 26Co/61/2018, podľa ktoréhoaj bez uvedenia slov „do zaplatenia“ je zrejmé, že priznané úroky sa časovo ohraničujú zaplatením
istiny pohľadávky, v dôsledku čoho neuvedenie tohto údaju nezakladá dôvod na opravu rozhodnutia.“ Z
uvedeného vyplýva, že Okresný súd Dunajská Streda nevidí potrebu predmetné uznesenie opravovať,

nakoľko neuvedenie slov „do zaplatenia“ nemá žiaden vplyv na ohraničenie doby, za ktorú sa úroky z
omeškania vypočítavajú. Je jasné, že z rozsudku súdu z 08.12.2017 vyplýva, že doba, za ktorú sú úroky
z omeškania vypočítané, je ohraničená od 20.07.2016 do 15.12.2017, kedy povinná uhradila istinu vo
výške 9.066,81 eur a takýto exekučný titul má právnu validitu. Oprávnený odoslal súdu potvrdenie o
platbe, ktorým povinná uhradila hlavný záväzok - istinu.

8. Ďalej citujúc § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny zástupca oprávneného uviedol, že úroky
z omeškania predstavujú sankciu za oneskorené splnenie záväzku a preto sa stávajú príslušenstvom
pohľadávkyvprípade,aksadlžníkdostanevovzťahukveriteľovidoomeškania.Úrokyakopríslušenstvo
sledujú„osud“hlavnéhozáväzkuasúnajehoexistenciunaviazané.Pretopovažujúzalogickéazákonné
podať návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

9.066,81 eur od 20.07.2016 do 15.12.2017. Nestotožňujú sa s tvrdením súdu, že nie je možné zistiť dobu
trvania úroku z omeškania. Nevidia zákonný dôvod, aby súd zamietol návrh na vykonanie exekúcie zo
dňa 02.07.2019. Na základe uvedeného majú za to, že súd pri posudzovaní veci nepostupoval správne.
Súd sa odvoláva na skutočnosť, že v rozhodnutí, ktoré je exekučným titulom, nie je uvedený okamih
zániku nároku, súd s ohľadom na nevyhnutnosť konkretizovania uloženej povinnosti dostatočne a určito

a s ňou spojenú realizovateľnosť rozhodnutia nemohol návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
vyhovieť a vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Majú za to, že takéto tvrdenie nie je správne a
dôvodné. Ide o nesprávny právny názor, čo potvrdzuje aj citované rozhodnutie Krajského súdu v Trnave
adoterajšiajudikatúraNajvyššiehosúduSR.Navrhujú,abysúdichsťažnostivyhovelavydalexekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie na úroky z omeškania tak ako žiadali v návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,

koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10.Podľa§202ods.1Exekučnéhoporiadkuvexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

13. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

14. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

15. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a

zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, pričom vyšší súdny úradník sa so všetkými
skutočnosťami v dostatočnej miere a vecne správne vysporiadal a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.
Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo,súd musel sťažnosť povinného ako nedôvodnú zamietnuť a sudca sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom rozhodnutí.

17. Napriek zneniu cit. ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci ešte uvádza, že pre to,
aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať žalobcom zamýšľané účinky, musí byť výrok
rozhodnutia presný, určitý a zrozumiteľný, a to vo vzťahu k všetkým zložkám plnenia priznaného
rozhodnutím. Určenie všetkých povinností exekučným titulom presným a nepochybným spôsobom je
teda nevyhnutným predpokladom pre vykonanie exekúcie. V tomto smere súd poukazuje na ustálenú

judikatúru, a to nielen vyšším súdnym úradníkom uvedený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo 164/1996, R 58/1997 zo dňa 27.01.1997, podľa ktorého „Súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej.“ ale aj napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1719/2006 zo dňa 29.05.2007, v zmysle
ktorého „nevyhnutným predpokladom pre vykonanie exekúcie je existencia vykonateľného exekučného
titulu, a to tak po stránke formálnej aj materiálnej.“ Jednou zo základných náležitosti materiálnej

vykonateľnosti rozhodnutia je, aby v ňom bol vymedzený rozsah a obsah vymáhanej povinnosti, a to
z dôvodu, aby súd vedel, čo vlastne má byť vymáhané a aby nemusel až v priebehu vykonávacieho
konania zisťovať, čo je obsahom uloženej povinnosti. Súdu v exekučnom konaní preto prislúcha posúdiť,
či rozhodnutie navrhnuté na výkon rozhodnutia ukladá povinnému povinnosti, ktoré je možné vykonať,
teda napr. či uložená povinnosť zodpovedá možným spôsobom vykonania exekúcie, či táto povinnosť

je konkretizovaná dostatočne a pod. Pri skúmaní materiálnej vykonateľnosti vychádza súd z obsahu
rozhodnutia, predovšetkým z jeho výroku, príp. aj z odôvodnenia, ale iba za účelom výkladu výroku na
odstránenie prípadných pochybností o obsahu a rozsahu výrokom uloženej povinnosti; výrok titulu nie
je možné akokoľvek dopĺňať či opravovať.

18. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktorých vymoženia sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie
domáha, súd úroky z omeškania prizná vo výroku tak, že buď ich výšku presne vyčísli (kapitalizuje)
alebo uvedie ich výšku v percentách z istina a za dobu, za ktorú musia byť v tejto výške zaplatené.
Uvedená doba (lehota) je časovým úsekom, ktorý musí byť určite vymedzený začiatkom a koncom.
Na splnenie tejto požiadavky nie je nutné uviesť konkrétny dátum, dostatočne určitým je taký údaj,

podľa ktorého je možné v budúcnosti rozhodný deň spoľahlivo určiť, napr. „do zaplatenia.“ V prípade,
že v rozhodnutí niektorý z uvedených údajov chýba, potom uložená povinnosť nie je konkretizovaná
dostatočne určite a také rozhodnutie nie je možné vykonať. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1719/2006 zo dňa 29.05.2007). Pokiaľ teda vykonávané rozhodnutie
priznáva oprávnenému úroky z omeškania, ktorých výška je určená percentuálnou sadzbou z prisúdenej

istinyastanovíibazačiatokdoby,zaktorújepovinnýúrokyplniť,niejemožnéexekučnýtitulvykladaťtak,
že oprávnenému sú prisúdené úroky z omeškania až do zaplatenia istiny. Preto exekučný súd nemôže
súhlasiť s názorom, že neuvedenie slov „do zaplatenia“ nemá žiaden vplyv na ohraničenie doby, za ktorú
sa úroky z omeškania vypočítavajú. Zákonu totiž nezodpovedá taký spôsob určenia úroku z omeškania,
že sa ohraničí len okamih vzniku nároku na úrok z omeškania a okamih konca tohto nároku sa neurčí.

19. Z výroku exekučného titulu vo vzťahu k úroku z omeškania nevyplýva, či bola povinnosť na plnenie
úroku z omeškania uložená do konkrétneho dátumu, keď nie je pritom vylúčené, aby oprávnený ako
žalobca v základnom konaní žiadal úrok z omeškania len do určitého dátumu alebo do zániku nároku
na istinu. Zo žiadneho z ustanovení právneho poriadku pritom nevyplýva pre súd v exekučnom konaní

oprávnenie dopĺňať exekučný titul a skúmať, do ktorého dátumu má povinný platiť úrok z omeškania
a už vôbec nie vykonávať dokazovanie v tomto smere. Charakter a účel exekučného konania ako
výlučne vykonávacieho konania naopak zásadne neumožňuje súdu zisťovať z hľadiska materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu chýbajúcu okolnosť a teda v exekučnom konaní nie je prípustné
exekučný titul o tieto okolnosti dopĺňať. V takomto prípade by nešlo o výklad výroku exekučného titulu

za pomoci jeho odôvodnenia, ale dopĺňanie jeho absentujúcej časti. Formulácia výroku presným a
nepochybným spôsobom je úlohou súdu v základnom konaní.

20. Pokiaľ oprávnený svoju sťažnosť oprel o jediné rozhodnutie Krajského súdu Trnava, tak sa
nejedná o rozhodnutie, ktoré by bolo pre exekučný súd v tomto exekučnom konaní záväzné a nejde

ani o rozhodnutie najvyšších súdnych autorít. Oprávnený exekučnému súdu neuviedol žiadne iné
rozhodnutia, ktoré by boli pre súd v tomto prípade záväzné, keď v sťažnosti, len všeobecne uviedol, že
jeho názor potvrdzuje aj doterajšia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, avšak neuviedol žiadne
konkrétne rozhodnutie.21. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a
sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/1110/2019 zo dňa

20.09.2019 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.