Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395753
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118395753.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., sídlo Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., sídlo Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361
368, proti žalovanej: Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F.K. XXX, U.: XXX XX, o zaplatenie 651,63 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 651,63 Eur, úrok z omeškania 9 % ročne
zo sumy 651,63 Eur od 15.12.2014 do zaplatenia, zmluvné úroky 16,2 % ročne zo sumy 651,63 Eur od

15.12.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Uviedol, že uplatňovaná pohľadávka voči žalovanej v tomto spore bola uplatňovaná na
rozhodcovskom súde, ktorý žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Súd z rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri

ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava,
ILČO: 35 862 882, pod sp.zn. BW-B/0112/0429 dňa 6.2.2014, zistil, že žalobca si voči žalovanej v tomto
rozhodcovskom konaní uplatnil totožný nárok, ako si uplatnil v konajúcej veci. Predmetným rozsudkom
bola žalobcovi proti žalovanej priznaná suma 651,63 Eur, úrok vo výške 16.20 % ročne zo sumy 651,63
Eur od 15.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 651,63 Eur
od 15.5.2009 do zaplatenia. Právnym titulom uplatneného nároku tak v konaní pred rozhodcovským

súdom ako aj v konajúcej veci je Zmluva o úvere č. 4310024307 v spojení s obchodnými podmienkami
pre úver, ktorú žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340
890, na základe ktorej bol dňa 23.3.2007 žalovanej poskytnutý úver.

4. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa o veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.7. Prekážka rozsúdenej veci svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie)
v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak
sa má v novom konaní prejednať tá istá vec, čo je daný prípad. Lebo o tú istú vec ide vtedy, keď v

novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka
rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V konajúcej veci ide o vec, ktorá sa týka tých istých
osôb a ten istý nárok, z rovnakého právneho titulu. Predmet konania vymedzený v tomto spore je na
rovnakých skutkovýchtvrdeniachakoboluplatnenýajvkonanípredrozhodcovskýmsúdom.Nesplatený
úver poskytnutý žalovanej z úverovej zmluvy č. 4310024307 zo dňa 23.3.2007.

8. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa vzťahuje i na rozhodnutia vydané v rozhodcovskom
konaní a tvorí existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci ako neodstrániteľná vada konania,
na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Prekážka rozsúdenej veci svojou podstatnou patrí k
procesným podmienkam konania a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho
k jeho zastaveniu. Žalobca, ktorý sám pripojil právoplatný rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal Stály

rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom Sienkewiczova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 888 dňa 6.2.2014 (č.l. 22 spisu) s vyznačenou právoplatnosťou
dňa 30.4.2014 a vykonateľnosťou dňa 4.5.2014, súdu preukázal existenciu prekážky právoplatne
rozhodnutej veci, ktorá tvorí neodstrániteľnú vadu konania.

9. Pokiaľ uviedol, že dňa 2.3.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie žiadosť o vydanie poverenia
bola právoplatne zamietnutá, o tom súdu neposkytol žiadny dôkaz. Len z uvedeného tvrdenia nemožno
prijať záver o tom, že pripojený rozhodcovský rozsudok s vyznačenou právoplatnosťou nie je dôvodné
vyhodnotiť ako prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz, na
základe ktorého by bolo dôvodné vyhodnotiť, že na pripojený právoplatný rozsudok rozhodcovského

súdu nie je dôvodná aplikácia ust. § 230 CSP a § 161 ods. 1, 2 CSP. Len samotné oznámenie, že
dňa 2.3.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne
zamietnutá je nepreukázaná informácia, z ktorej nebolo možné prijať záver o vylúčení aplikácie
uvedených zákonných ustanovení na konanie.

10. Koncepcia dokazovania v sporovom konaní podľa CSP obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní a
teda aj vykonávaní dôkazov a teda zvyšuje procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní pri aplikácii ust.
§ 185 ods. 2 za bodkočiarkou CSP, podľa ktorého, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva
z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia
strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje

inak. Súd v súlade s ust. § 185 ods. 2 za bodkočiarkou CSP nevykonal bez návrhu žalobcu iné ako
predložené dôkazy.
11.Skutočnosť,ktorúuviedolžalobcavžalobe,žedňa2.3.2015bolpodanýnávrhnavykonanieexekúcie
a žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá, súd nevyhodnotil ako označenie dôkazu,
nakoľko išlo o veľmi všeobecnú argumentáciu bez toho, aby žalobca označil súd a spisovú značku

veci, v ktorej mala, podľa jeho tvrdenia, byť žiadosť o vydanie poverenia právoplatne zamietnutá s
dôsledkami, ktoré by vylúčili aplikáciu ustanovení § 230 a 161 ods. 1 a 2 CSP na konajúcu vec. Žalobca
ani neuviedol, z akých dôvodov bola žiadosť o vydanie poverenia zamietnutá, napr. či exekučný súd pri
skúmaní exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, dospel k záveru, že rozhodcovský súd nemal
príp. zverenú právomoc a pod., ktorú skutočnosť však nebol oprávnený súd skúmať v tomto spore. V

tejto súvislosti žalobca nedoložil ani neoznačil žiadne dôkazy, len vo všeobecnej rovine skonštatoval,
že žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá a pripojil dôkaz - rozhodcovský rozsudok
s vyznačenou právoplatnosťou, ktorý bez ďalšieho zakladá dôvod na zastavenie konania, ako bolo
uvedené vyššie.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca, ktorý ako strana procesne
zavinil zastavenie konania, nakoľko podal žalobu, ktorou uplatnil nárok, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, bolo dôvodné priznať náhradu trov konania protistrane, teda žalovanej. Z obsahu spisového
materiálu však súd zistil, že žalovanej ku dňu rozhodovania trovy konania nevznikli, lebo žalovaná ku
dňu rozhodovania súdu nevykonala vo vzťahu k súdu žiadny úkon, preto súd rozhodol, že jej náhradu

trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.