Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010171
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Túryová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217010171.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. septembra 2019 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Janky Túryovej a členov Ing. P. X. a Ing. G. Q. takto

r o z h o d o l :

H. P. Q., nar. XX.XX.XXXX v A. C., trvale bytom A. C., ul. O. č. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

v Košiciach v pobočke Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava, na ul. Trieda SNP 39 dňa 15.8.2013
požiadal o poskytnutie úveru na cieľovú sumu vo výške 54 300 € a následne dňa 28.8.2013 podpísal

ako dlžník zmluvu o úver č. XXXXXXXXXX na sumu 53 300 €, pričom k vyššie uvedenej žiadosti
prostredníctvom nestotožnenej osoby zabezpečil a predložil aj nepravdivé potvrdenie o príjme, výpis
príjmov, pracovnú zmluvu a správu vystavenú zahraničným zamestnávateľom MA Cleaning Services
Limited, 836a Manchester Road, Bradford BD5 8DJ, Veľká Británia zo dňa 15.8.2013, u ktorého mal
byť zamestnaný od 2.4.2014, čo sa nezakladalo na pravde, pričom úver nesplácal, teda PSS, a.s. dňa
8.10.2014 odstúpila od predmetnej zmluvy, čím takto spol. PSS, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO
31335004 spôsobil škodu v celkovej výške 66 518 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru ,
a tak mu spôsobil značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa§222ods.4,§39ods.1,ods.3písm.d)Tr.zákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní3(troch)rokov.

Podľa§49ods.1písm.a),§51ods.1,ods.2Tr.zákonavýkontrestupodmienečneodkladánaskúšobnú

dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa§ 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona ukladá povinnosť obžalovanému spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo s uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :Na Okresnom súde Košice II sa pod sp. zn. 4T 9/17 vedie trestné konanie proti obžalovanému P. Q.
na základe obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 2Pv 182/16 pre skutok kvalifikovaný ako
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zák.

Vo veci bolo dvakrát rozhodnuté odsudzujúcimi rozsudkami, ktoré boli zrušené Uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 6To 2/18 do výroku o treste s tým, že prvostupňový súd sa mal pri ukladaní
trestuzaoberaťvšetkýmizákonnýmiokolnosťami.Krajskýsúdneprikázalprvostupňovémusúduvykonať
dokazovanie vo výroku o vine.
Po vrátení veci preto prvostupňový súd nevykonával dokazovanie v otázke viny obžalovaného, ktorú

uznal, tu sa opieral o jeho predchádzajúce vyjadrenie ako aj stanovisko odvolacieho súdu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.9.2019 bol opätovne vypočutý obžalovaný, ktorý zotrval na svojich
predchádzajúcich prednesoch, v ktorých priznal spáchanie skutku.

Obžalovanýsa znovuvyjadrilksvojimosobnýmpomerom-mádvemaloletédeti,oktorésariadnestará,

vzhľadom na región, v ktorom býva, a ktorý je známy svojou vysokou nezamestnanosťou, je evidovaný
na príslušnom úrade práce a vykonáva aspoň aktivačné práce, nemá žiadne iné trestné stíhanie, okrem
predmetnej trestnej veci a opätovne vyjadril ľútosť nad svojim protiprávnym konaním.
Do právoplatnosti rozsudku v civilnom spore, v ktorom bola žaloba poškodeného PSS zamietnutá,
splácal škodu podľa svojich možností po 50 € mesačne a celkovo uhradil sumu 3.128,02 €.

V ďalšej časti odôvodnenia súd cituje dokazovanie tak, ako bolo uvedené v predchádzajúcom písomnom
vyhotovení.

V rámci dokazovania pri ustálenom skutkovom stave, ktorý bol nepochybný, oboznámil súd listinné
dôkazy - a to aj novo predložené, ktorými bolo aj pôvodné Vyjadrenie poškodenej strany a jej zástupcu

JUDr. X. C. o tom, že poškodená strana si v trestnom konaní od obžalovaného nenárokuje spôsobenú
škodu, keďže túto si uplatnili v civilnom konaní a v tejto súvislosti bolo zistené po oboznámení Rozsudku
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6Csp 219/16, že v konaní o zaplatení 68.573,16 € proti odporcovi -
obžalovanému - dňa 22.3.2018 súd žalobu Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava zamietol z dôvodov
§ 278 Csp, čo preukazuje aj postoj samotnej poškodenej organizácie k prejednávanej veci.

Navyše, ako bolo zistené v predchádzajúcom dokazovaní, obžalovaný podľa svojich možností začal
škodu splácať ešte pred začatím jeho trestného stíhania.
Do trestného spisu poškodená strana PSS, a.s. zaslala iba vyčíslenie škody, tú navyšovala, napriek
právoplatnému rozsudku v civilnom konaní, ale bez uplatnenia škody v adhéznom konaní.

Súd sa zaoberal hodnotením obžalovaného z bydliska, ktoré má evidenčný charakter, obžalovaný nebol
priestupkovo riešený a doposiaľ nemá nový záznam v registri trestov.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie sú nemal pochybnosti o vine obžalovaného, tá bola plne v súlade
s podanou obžalobou, konštatoval, že obžalovaný svojím konaním po stránke subjektívnej aj objektívnej
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr.

zák., keď konal v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože týmto konaním chcel porušiť
záujem chránený zákonom a tento záujem aj porušil ku škode oprávneného subjektu.
Pri určení druhu a výmery trestu súd opätovne prihliadal na ustanovenia §§ 36 a nasl. - poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti - a § 39 Tr. zák.
Zohľadnil, ako výraznú poľahčujúcu okolnosť okrem priznania obžalovaného aj to, že dobrovoľne podľa

svojich možností uhrádzal spôsobenú škodu, čím sa snažil odstrániť následok svojho protiprávneho
konania, že doposiaľ žil riadnym spôsobom života, riadne sa staral a aj v súčasnosti stará o svoju rodinu
a dve maloleté deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, a ktoré sú na neho odkázané, zamestnal
sa podľa možností v aktivačných prácach, tak ako je uvedené vyššie, a nedopúšťa sa žiadnej inej
protiprávnej činnosti. Priťažujúce okolnosti neboli zistené.

V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, s prihliadnutím na vyššie podrobne uvedené okolnosti
prípadu a osobu obžalovaného, a aj po doplnení listinných dôkazov v rámci pokynov Krajského súdu
v Košiciach mal súd za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo neprimerane

prísne, z toho dôvodu uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom a súčasne podľa § 51 ods. 4
písm. j) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať (je preukázané, že toto obmedzenie plnil už po prvom
odsudzujúcom rozsudku).

Súd mal za to, že takto uložený trest splní svoj prevýchovný účel, a je vzhľadom na osobu obžalovaného
a jeho postoj k prejednávanej veci aj primeraný a postačujúci.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.