Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/449/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242263
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Rábek Vladovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118242263.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právny zástupca: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka proti povinnému: Z. I., J.. XX.XX.XXXX, Y.. K. S. K. G. XXX, XXX XX S.
K. G. o vymoženie 3.087,39 EUR s prísl.,, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 27. 02. 2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre

vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA 00872/17, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr.
Richardom Mošaťom,LL.M., dňa 24.04.2017, (ďalej len „elektronický rozhodcovský rozsudok“), ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.09.2017 a vykonateľnosť dňa 15.09. 2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohy elektronický
rozhodcovský rozsudok, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 17.12.2015, Dohodu o uznaní dlhu
a úhrade pohľadávky v splátkach č. 3747895 zo dňa 17.12.2015, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.06.2015, Všeobecné obchodné podmienky, Vyhlásenie predčasnej splatnosti, Platobnú históriu
a Žiadosť o aktiváciu karty T-Mobile zo dňa 29.12.2006.

3. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), „súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie
na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, „exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom

podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.“5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, „súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,

c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule,
d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na

neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky
alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok, e) bol
exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať
neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na
vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v

spotrebiteľskom spore a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných
predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom,
ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname

rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym
rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania
mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie

nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh
je podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to
bez toho, aby bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo bez toho, aby s

povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej
exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica, ktorá nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje

zákonu alebo je v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), „písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník

spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie
písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými
prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho
rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí
aktuálnosť elektronickej adresy.“

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

8. Podľa ust. § 35 ods.1 zákona č. 305/2013 Z. z. Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej
len „zákon o e-Govermente“), „konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný,
informačný obsah pôvodného

a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.“9. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, „zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.“

10. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, „osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,

c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.“

11. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, „na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len taký

a)elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b)dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c)dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.“

12. Z dôvodu potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku,

súd dňa 16.05.2018 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zapožičanie rozhodcovského spisu“
požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej žiadosti
doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA
00872/17, ktorý vydal Mgr. Richard Mošať,LL.M dňa 24.04.2017, z dôvodu posúdenia návrhu na

vykonane exekúcie na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

13. Následne dňa 14.08.2018 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál
verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,
(ďalej len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), spolu s nasledujúcimi prílohami: elektronický

rozhodcovský spis, elektronický rozhodcovský rozsudok (bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti
v ňom uvedených), doručenka, Zmluva a elektronická doložka právoplatnosti a vykonateľnosti zo
dňa 14.09.2017. Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu vo svojom podaní okrem iného uviedol,
že: „V súvislosti s vybavením Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z predloženého obsahu Vami
požadovaného rozhodcovského spisu je podľa nášho názoru bez ďalšieho možné rozhodnúť o návrhu

na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Predkladaný
obsah rozhodcovského spisu jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho rozhodcovského súdu
konať a rozhodovať v danej veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na základe § 3 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe § 73 ods. 8 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie (exekučný titul)

bolo vydané stálym rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v zmysle zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný
titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného.
Máme taktiež za to, že konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh,
vrátane požadovaného rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä z

obsahu predložených listín a podaní a to bez ohľadu na ich formu. Ďalej si dovoľujeme za potrebné
uviesť, že Stály rozhodcovský súd vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom rozhodcovské rozhodnutia doručuje účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania vždy v listinnej forme. Máme preto za to, že rozhodcovské
rozhodnutie v podobe exekučného titulu, ktoré bolo Vášmu súdu doručené zo strany oprávneného spolu

s návrhom na vykonanie exekúcie, bolo riadne podrobené procesu zaručenej konverzie v súlade s
príslušnými právnymi predpismi. Zároveň sme toho názoru, že exekučný titul v podobe rozhodcovského
rozhodnutia predloženého oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nemá vady uvedené
v § 53 ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré by odôvodňovali
zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Rovnako máme za to, že existencia rozhodcovského

rozhodnutia v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom rozhodcu) ako ho prípadne pripájame k tomuto podaniu nie je v rozpore s § 40
ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nie je sám osebe dôvodom
pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Stály rozhodcovský súd prípadným vyhotovenímrozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe, ako aj vedením rozhodcovského spisu v
elektronickej podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského
konania.“

14. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok,
ktorý bol súdu doručený dňa 10.03.2018 obsahuje doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priamo nad hlavičkou rozhodcovského rozsudku a naopak elektronický rozhodcovský rozsudok, ktorý
bol súdu doručený dňa 14.08.2018 obsahoval doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej

elektronickej doložke zo dňa 14.09.2017, vzbudzoval pre konajúci súd stav pochybnosti respektíve
vôbec vierohodnosti, takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola
dodržaná formálna vykonateľnosť elektronického rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený
v predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

15. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné podozrenie,

že predložený rozhodcovský rozsudok je listinnou kópiou vyhotovenou z pôvodného
elektronického dokumentu, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol predložený vo forme
pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom,LL.M,
ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k
návrhu pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefana Bánovského

(predseda Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle ustanovenia § 40 odseku 1 ZoSRK,
sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné ustanovenie má kogentný
charakter a nemožno sa od neho odchýliť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ku dňu vyhotovenia tohto
uznesenia nedisponuje originálom rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v danom
exekučnom konaní, súd dospel k záveru, že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci

bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom
Mgr. Richardom Mošaťom,LL.M, a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona
ZoSRK.

16. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a

vykonateľnosťou predloženého elektronického rozhodcovského rozsudku, absencie listinnej doručenky
preukazujúcej doručenie elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s
ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou
žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami.

Elektronický rozhodcovský rozsudok tak, nebol v danom konaní oprávnenému a ani povinnému riadne
doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon
exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. S poukazom na
uvedené sa jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

17. Konajúci súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronického rozhodcovského
rozsudku konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný
dokument prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona
o e-Govermente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok predložený
súdu dňa 10.03.2018, je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej

podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského spisu, nebola
jednoznačne preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná
zaručená konverzia elektronického rozhodcovského rozsudku bola vykonaná z dokumentu v listinnej
podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale
bola vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospel

k záveru, že predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného
predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

18. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom

oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu
oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie

je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom
na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže
nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to
predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu - zamietol

tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

20. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

21. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky
spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,

ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

23. Podľa ust. §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na

zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v
čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a
konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu

trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak
ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.