Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Cpr/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203844
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616203844.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: F.. F. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š.S. XXXX/X, XXX XX V., zastúpeného advokátkou Z.. S. H., so sídlom G. 2, XXX
XX G., proti žalovanému: I. lesy a majetky SR - štátny podnik, F.: XX XXX XXX, so sídlom X. XX, XXX
XX K., zastúpeného advokátom Z.. S. G., so sídlom I. XX, XXX XX G., o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, náhrady mzdy. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.06.2007 v znení jej dodatkov v pracovnom pomere ako
zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom v pozícii technik správy - zástupca vedúceho správy
č.f. XXXX s miestom výkonu práce: odštepný závod S., LS V.. Dojednaná mzda bola v zmysle dodatkov
v sume 1.205,- Eur mesačne/brutto. Dňa 29.01.2016 bola žalobcovi doručená výpoveď z pracovného
pomeru z dôvodu nadbytočnosti. Ktorá nastala v dôsledku rozhodnutia vedenia žalovaného. Na dvoch

obdobných správach Ls Z. a Ls S. zostala táto funkcia zachovaná. Výpovedná doba začala plynúť dňa
01.02.2016 a pracovný pomer mal skončiť uplynutím výpovednej doby, t.j. dňa 30.04.2016. Ešte pred
doručením výpovede asi od decembra 2015 žalobca vedel, že jeho kolega z totožného pracoviska s
takmer identickou náplňou práce F.. S. H. odo dňa 01.02.2016 odchádza do predčasného dôchodku a
jeho miesto sa uvoľňuje na úseku technik správy Ls V.. F.. S. H. mal v úmysle odísť do predčasného
dôchodku už od 01.01.2016, o čom informoval žalovaného ako svojho zamestnávateľa, nakoniec sa
však so žalovaným na jeho naliehanie dohodol, že na dôchodok odíde až ku dňu 31.01.2016. Teda

od 01.02.2016 bolo jeho pracovné miesto voľné. Toto miesto nebolo žalobcovi ponúknuté. Naopak toto
miesto bolo obsadené Ing. Z. M., ktorý pracoval pre odštepný závod S. od 01.01. 2016na základe
dohody o vykonaní práce. Rovnako dňa 01.02.2016 bol prijatý na riadny pracovný úväzok k žalovanému
F.. S. P., ktorému bolo formálne vytvorené pracovné miesto na odštepnom závode S., pričom jeho
pracovná náplň bola totožná s pracovnou náplňou žalobcu, t.j. funkcie č. XXXX a tento zamestnanec
riadne vykonáva prácu práve na Ls V., odkiaľ bol žalobca prepustený pre nadbytočnosť. Ani jedna z
týchto pozícií nebola žalobcovi ponúknutá. Podaním zo dňa 28.04.2016 žalobca oznámil žalovanému,

že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní. Žalobca tvrdil, že nebola splnená
podmienka skončenia pracovného pomeru, keď jednoznačne žalovaný ako zamestnávateľ mal možnosť
žalobcu naďalej zamestnávať, keď od 01.02.2016 bola na ďalšom úseku voľná pracovná pozícia po F..
S. H., o ktorej žalovaný musel od decembra vedieť, a ktorá bola obsadená inou osobou, s ktorou nebolžalovaný predtým v pracovnom pomere a navyše na pracovisko žalovaného prišiel vykonávať prácu od
01.02.2016 aj ďalší nový zamestnanec F.. S. P..

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o F.. H., ktorý pracoval ako technik na LS V. na
odštepnom závode, je nesporné, že k 01.02.2016 bol s ním rozviazaný pracovný pomer dohodou a to
z dôvodu jeho odchodu do dôchodku. Ku dňu rozviazania pracovného pomeru nešlo o voľné pracovné
miesto, nakoľko k rozviazaniu pracovného pomeru výpoveďou došlo dňa 29.01.2016. Na funkciu Ing.
H. bol prijatý Bc. M., ktorý predtým pracoval nielen v januári, ale i v predošlých mesiacoch na LS V., na

základe dohody o vykonaní práce. Dňa 11.01.2016 bola uzatvorená zmluva s Bc. M. pracovná zmluva,
na základe ktorej F.. M. prevzal agendu F.. H. po jeho odchode do dôchodku. Teda toto pracovné miesto
nebolo voľné ani po 01.02.2016, ako tvrdí žalobca. F.. P. bol prijatý dňa 14.01.2016 do pracovného
pomeru do robotníckej funkcie na LS S.. F.. P. nevykonáva profesiu technika, ako tvrdí žalobca, ale
vykonáva robotnícke povolanie. Miestom výkonu práce žalobcu bola LS V. a tohto miesta výkonu práce
sa týka i ponuková povinnosť zamestnávateľa. V čase rozviazania pracovného pomeru nebolo žiadne

voľné pracovné miesto v mieste výkonu práce žalobcu. Organizačnou zmenou, na základe ktorej sa
znížil stav zamestnancov na LS V. došlo k zrušeniu funkcie „technik“, pričom pred zrušením tejto funkcie
na LS V. pracovali dvaja zamestnanci so zaradením „technik“. Jedna táto funkcia bola organizačnou
zmenou zrušená. F.. P. nepracoval a nepracuje na LS V., ale bol prijatý do robotníckej funkcie LS S..
Príčinnásúvislosťmedziorganizačnouzmenouanadbytočnosťouzamestnancajedanátým,žesaznížil

počet technikov na LS V..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov Bc. Z. M., F.. I. P., F.. S. P., F.. S. H.,
F.. Z. Z., F.. K. G., F.. S. F., oboznámením sa pracovnou zmluvou žalobcu, dohodou o zmene pracovnej
zmluvy, mzdovým dekrétom, funkčnou náplňou žalobcu, výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa

27.01.2016, prerokovaním výpovede odbormi zo dňa 27.01.2016, žiadosťou o prerokovanie výpovede
zo zástupcami zamestnancov zo dňa 25.01.2016, úradným záznamom o prerokovaní výpovede zo
dňa 27.01.2016, oznámením o ďalšom zamestnávaní, pracovnou zmluvou p. Abraháma, dohodou o
vykonaní práce p. M., pracovnou zmluvou p. P., dohodou o zmene pracovnej zmluvy p. P., dohodou
o skončení prac. pomeru p. P., pracovnou zmluvou p. H., dohodou o skončení pracovného pomeru

p. H., pracovnou zmluvou p. P., dohodou o zmene pracovnej zmluvy p. P., podnikovou kolektívnou
zmluvou 2013 - 2017, metodickým pokynom č. 3/2005, náplňou prác p. M., p. S., p. H., p. E., p. K., p.
H., organizačným poriadkom žalovaného, s organizačnou štruktúrou ku dňu 01.06.2009, organizačným
poriadkom ku dňu 01.10.2010 a ku dňu 01.01.2010, metodickým pokynom č. 1/2015, organizačnou
štruktúrou ku dňu 01.03.2011 a ku dňu 01.02.2016, originálom rozhodnutia o organizačnej zmene č.

1/2016 zo dňa 22.01.2016, kópiou rozhodnutia generálneho riaditeľa o organizačnej zmene č. 1/2016
zo dňa 27.01.2016 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Žalovaný vo výsluchu uviedol, že na konci novembra 2015 si ho zavolal p. G., vedúci odštepného
závodu S. a oznámil mu, že do marca 2016 musí odísť zo zamestnania. Dôvody mu uviedol také, že

p. generálny riaditeľ je alergický na jeho osobu. Výhrady k jeho pracovnej činnosti neboli žiadne. V
tom čase chcel Ing. H. odísť do dôchodku. V priebehu prvého decembrového týždňa sa to zmenilo,
bolo mu oznámené, aby ešte vydržal. V priebehu januára bola žalobcovi ponúknutá dohoda o skončení
pracovného pomeru. Nebol mu však vysvetlený dôvod, pre ktorý rušia jeho pracovné miesto. Bolo mu
povedané, že pokiaľ nepristúpi na dohodu zrušia jeho pracovné miesto. Žalobca dohodu o skončení

pracovného pomeru neprijal. Žalobca odôvodnil neprijatie dohody tým, že mu neboli vytknuté žiadne veci
vrámcijehopracovnejčinnosti.Dňa29.01.2016sizavolalžalobcuprávnyzástupcažalovaného,ešteraz
sa ho spýtal, či prijme dohodu. Žalobca ju neprijal a bola mu doručená výpoveď. Ešte v januári nastúpil
do pracovného pomeru k žalovanému F.. M.. Čiže ešte v priebehu januára pracovali u žalovaného 3
techniciF..H.,F..M.ažalobca.Podoručenívýpovedepočasplynutiavýpovednejlehotynebolažalobcovi

prideľovaná práca. Potom sa žalobca dozvedel, že na jeho miesto nastúpil Ing. P.. Pýtal sa aj zástupcov
odborového zväzu, či budú súhlasiť so zrušením miesta. Najprv mu bolo povedané, že nebudú súhlasiť,
neskôr súhlasili. Inak by mali problémy v práci. Súhlas odborového zväzu žalobca v listinnej podobe
nevidel. Na vysvetlenie žalobca uviedol, že jeho funkciou až do výpovede bol technik správy - zástupca
vedúceho správy č. funkcie 0114. V roku 2008 podpisoval funkčnú náplň, kde je uvedené č. funkcie 0115

ako vedúci polesia, čo bola taká istá funkčná náplň, ako v jeho pozícii, čiže zástupca vedúceho správy.
Dňa 29.01.2016 kedy mu bola doručená výpoveď, právny zástupca žalovaného ukázal rozhodnutie o
organizačnej zmene. Následne mu nebola kópia doručená.5. Svedok F.. I. P. uviedol, že žalovaný je jeho bývalý zamestnávateľ, žalobca bol jeho zástupca, technik
na LS V., svedok bol vedúci na LS V.. Čo sa týka obdobia november - december 2015 až január 2016,
svedok uviedol, že Ing. H. požiadal o odchod do dôchodku a rozhodol sa odísť ku koncu januára 2016

po dohode s vedením OZ S.. Ukončil rok XXXX a v januári XXXX zaúčal p. M., ktorý prišiel v januári
2016. Od 01.02.2016 nastúpil p. M. na jeho miesto. Ku koncu januára svedkovi bolo oznámené, že sa
ruší miesto Ing. E. a že iní pracovníci im budú pomáhať, kým sa všetko zabehne. Bolo povedané od
riaditeľa OZ, že ostanú dvaja, svedok a p. M.. Čo sa týka personálnych záležitostí a organizačných
zmien a výpovede žalobcu, svedok sa o tom dozvedel koncom januára od riaditeľa OZ. Chcel, aby sa

takáto organizačná zmena urobila až po jeho odchode do dôchodku, na ktorý mal nárok od 28.04.2016,
riaditeľ OZ mu povedal, že to nie je možné. Po odchode žalobcu chodili na LS V. výpomoc z LS S. a to
p. P., U., K., S. a z OZ F.. H.. Výpomoc potrebovali v čase uzávierky, spravidla raz mesačne na 1-2 dni,
niekedy na 3 dni, pričom sedeli u p. Abraháma. Takáto výpomoc trvala celý rok 2016. Svedkovi nebola
po odchode žalobcu menená pracovná náplň. Svedok uviedol, že pracovné povinnosti museli zvládnuť
dvaja, on a p. M.. Čo sa týka objemu výkonu prác v porovnaní LS Z., LS S. a LS V., svedok uvádza, že

LS V. mala najvyšší objem výkonu prác ako ťažba dreva, zalesňovanie a pestovné práce.

6. Svedok Bc. Z. M. uviedol, že k žalovanému nastúpil 11.01.2016 a so žalobcom pracoval 3 týždne.
Zaúčal sa ako nástupca za Ing. H.. Jeho funkcia bola technik správy na LS V.. Najprv pracoval na základe
dohody a od 01.02.2016 pracuje u žalovaného na trvalý pracovný pomer. Od 01.02.2017 pracuje ako

samostatný referent oddelenia na lesnom závode, pod ktorý patria lesné správy. Svedok uviedol, že u
žalovaného v januári 2016 pracovali u žalovaného 2 technici správy a to Ing. H. a žalobca. Nepamätal
si presne, čo bolo uvedené v dohode, zaúčal sa na miesto Ing. H.. Po jeho nástupe nebol prijatý
nikto na pozíciu technik správy na LS Riadok. Ostal tam sám. Funkciu technik správy vykonával až do
01.02.2017. Jeho nadriadeným bol v tomto období Ing. I. P.. Svedok nevedel o prepustení žalobcu.

7. Svedok F.. S. H. uviedol, že u žalovaného pracoval 37 rokov, žalobca je jeho bývalý spolupracovník.
Pred odchodom do dôchodku pracoval vo funkcii samostatný technik. Do predčasného dôchodku odišiel
k 31.01.2016. O odchode do predčasného dôchodku začal uvažovať v septembri - októbri 2015, keďže
bola možnosť odísť do dôchodku ku dňu dovŕšenia 60-teho roku veku. S vedením OZ Malacky sa

dohodol, že dokončí rok. P. P. prišiel v decembri s tým, že našiel nástupcu, aby ho svedok ešte zaučil a
ostal do konca januára. Jeho nástupca prišiel v polovici januára, bol to p. Juraj M.. Ohľadom skončenia
pracovného pomeru so žalobcom vedel v decembri 2015, či od p. Halušku, alebo od p. P.. Na miesto
svedka prišiel p. M.. Svedok ďalej uviedol, že na LS V. mali najvyšší objem výkonu prác.

8. Svedok F.. S. P. uviedol, že žalovaný je jeho aktuálny zamestnávateľ. K žalovanému nastúpil vo
februári 2016 na LS S. na funkciu robotník. Od februára 2017 pracuje ako referent výroby na OZ S..
K personálnej situácii na LS V. sa nevedel vyjadriť. Jeho pracovnou náplňou boli robotnícke práce,
prikrmovanie zveri, oprava poľovníckych zariadení. Na LS V. chodil 3-4 dni do mesiaca, keď boli
uzávierky, sedel v kancelárii s p. M. a pokyny mu dával p. P.. Svedok uviedol, že, na LS Riadok robil

všeobecné veci, ktoré boli potrebné, na úseku aby fungovala správa.

9. Generálny riaditeľ F.. Z. Jurica vo výpovedi uviedol, že čo sa týka dôvodu organizačnej zmeny na
jednotlivýchodštepnýchzávodochsanazákladevýsledkovčinnostinavrhujúzmenyzaúčelomzvýšenia
efektívnosti. Tieto organizačné zmeny sa robia buď na jednom OZ alebo v rámci štátneho podniku.

Vždy sa robia organizačné zmeny na základe výsledkov. Finančný plán pre OZ sa pripravuje koncom
roka október-november, tak to bolo aj v prípade na rok 2016, teda finančný plán sa pripravoval v
októbri-novembri 2015. Pri rozhodovaní pri finančnom pláne sa prijímajú rozhodnutia o organizačných
zmenách. Podnet na prijatie organizačnej zmeny prišiel po vzájomnej komunikácii medzi generálnym
riaditeľom a riaditeľom OZ p. G.. Dôvodom bolo zvýšenie efektívnosti hospodárenia na OZ. Čo sa

týka vydania organizačnej zmeny v januári, takého zmeny prebiehajú aj v priebehu roka, preto bolo
vydané v januári 2016. Vo vzťahu k dvom rozhodnutiam o organizačnej zmene generálny riaditeľ
uviedol, že sú ním vyhotovené a je na nich jeho podpis. V prvom rozhodnutí nastala pravdepodobne
formálna chyba, preto bolo vyhotovené druhé rozhodnutie. Výpoveď bola žalobcovi daná na základe
rozhodnutia o organizačnej zmene, ktoré je založené v archíve štátneho podniku. V archíve existuje

len jedno rozhodnutie. Čo sa týka rozhodnutí o organizačných zmenách sú naskenované a posielané
emailom na OZ. V podniku sa vedie registratúra dokumentov elektronicky. Aj rozhodnutie o organizačnej
zmene týkajúce sa žalobcu by malo byť založené v elektronickej registratúre. Keď právny zástupca
žalovaného požiadal o určitú listinu (vo vzťahu k žalobcovi), žalovaný po posúdení mu takúto listinu zpersonálnej zložky žalobcu vydal. Čo sa týka času medzi rozhodnutím o organizačnej zmene a zrušením
pracovného miesta, u žalovaného na to majú kanceláriu aj personálne oddelenie, ktoré zabezpečuje,
aby boli všetky náležitosti splnené. Generálny riaditeľ uviedol, že k organizačnej zmene práve na LS V.,

došlo pravdepodobne preto, že tam bol najvyšší počet zamestnancov. Dôvodom organizačnej zmeny je
vždy zabezpečiť efektívnosť na OZ Malacky, neustále prebiehajú organizačné zmeny a aj do budúcna
budú prebiehať organizačné zmeny.

10. Riaditeľ odštepného závodu Ing. K. Bartošek vo výpovedi uviedol, že na OZ Malacky dlhšiu

dobu riešili zníženie počtu zamestnancov. Potreba znižovania zamestnancov plynula z predpokladu
znižovaniapracovnýchúloh.Jevždyplánnaťažbu10rokovabolopredpokladané,žetátoťažbasabude
v priebehu niekoľkých rokov znižovať, preto sa riešilo aj znižovanie počtu zamestnancov. Čo sa týka
žalobcu došlo k organizačnej zmene. Riaditeľ OZ potvrdil, že mu bola doručená organizačná zmena zo
dňa 22.01.2016 poštou a to dňa 25.01.2016. Na základe tohto adresoval žiadosť odborovej organizácii,
aby prerokovali žiadosť. Odborová organizácia žiadosť prerokovala, následne bola prerokovaná

výpoveď so žalobcom. Čo sa týka rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 27.01.2016 po nahliadnutí
do spisu uviedol, že takéto rozhodnutie nevidel, nebolo mu doručené. Čo sa týka odchodu p. H. do
dôchodku, o jeho odchode vedel zhruba ku koncu roka 2015. P. M. sa zaúčal namiesto p. H.. O
organizačnej zmene svedok vedel tesne pred tým, ako bola prijatá. V septembri - októbri sa začína
pripravovať plán na ďalší kalendárny rok, v decembri sa skompletizuje. Finančný plán sa pripravuje

na úrovni štátneho podniku a vo vzťahu k odštepnému závodu sa plánuje na kalendárny rok výrobný
plán, pestovné činnosti a ťažba dreva. Po zrušení miesta žalobcu jeho náplň práce vykonával p. P. s p.
M.. Vedúci lesnej správy robí každý mesiac uzávierku, a on je zodpovedný za to, aby uzávierka bola v
poriadku. Po odchode žalobcu, situáciu si riešil vedúci lesnej správy, ktorý zodpovedá za to, aby splnil
úlohy. Čo sa týka objemu prác na jednotlivých správach, na LS V. mali najvyšší počet ľudí, najviac úloh za

rok 2015. Čo sa týka rozviazania pracovného pomeru so žalobcom riaditeľ OZ uviedol, že po vzájomnej
konzultácii s generálnym riaditeľom sa rozhodli pre rozviazanie pracovného pomeru so žalobcom. Mohlo
to byť pár dní pred prijatím rozhodnutia dňa 22.01.2016. Toto neoznamoval vedúcemu lesnej správy.
Dôvodom bolo zvýšenie efektivity na LS Riadok. Dokumenty z personálneho spisu žalobcu poskytovala
personalistka.

11. Svedok S. F. vo výpovedi uviedol, že žalobca bol jeho nadriadený, vo vzťahu k žalovanému je
zamestnanec, je vedúci základnej organizácie odborového zväzu MO. Čo sa týka skončenia pracovného
pomeru žalobcu, svedkovi ako vedúcemu bola doručená žiadosť o prerokovaní výpovede z riaditeľstva.
Bola mu doručená dňa 25.01.2016, prílohou bolo rozhodnutie o organizačnej zmene. Dňa 27.01.2016

výpoveď prerokovali, išlo o zasadnutie výboru, rokovali traja členovia, p. E., p. F.. S výpoveďou súhlasili.
Svedok po nahliadnutí do spisu potvrdil, že prílohou žiadosti o prerokovanie výpovede bolo rozhodnutie
o organizačnej zmene zo dňa 22.01.2016. Čo sa týka rozhodnutia zo dňa 27.01.2016, svedok po
nahliadnutí uviedol, že takéto rozhodnutie nevidel a nebolo mu doručené. U žalovaného pracuje 20
rokov, za tú dobu sa prebehlo viacero organizačných zmien. Ako odborový zväz sa nezaoberajú, prečo

boli robené organizačné zmeny, nemajú do toho ako vstúpiť, je to vec riaditeľov. Riešia prípady týkajúce
sa porušenia pracovnej disciplíny. Z LS Riadok odchádzal p. H. do dôchodku a na jeho miesto nastúpil
p. M.. Na LS V. chodil vypomáhať p. P. z LS S.

12. V pracovnej zmluve uzavretej medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom ako

zamestnancom bolo uvedené, že zamestnanec nastúpi do práce dňa 25.06.2007 a pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu určitú do 31.08.2007. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté na VLM o.z. S., LS Z. a
druha práce: vyznačovanie ťažby dreva. V dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.08.2007 bolo
uvedené, že pracovný pomer sa mení na dobu neurčitú a druha práce je referent oddelenia č.f. 0112.
V dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 13.10.2010 je uvedené, že sa mení druh práce na technik

správy - zástupca vedúceho správy č.f. 0114.

13. Listom zo dňa 27.01.2016 označenom ako výpoveď z pracovného pomeru žalovaný oznámil
žalobcovi, že mu dáva výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z.
dôvodom výpovede je nadbytočnosť, ktorá nastala ako dôsledok Rozhodnutia vedenia Vojenských lesov

a majetkov SR, š.p. o organizačných zmenách, na základe ktorého bolo zrušené 1 pracovné miesto
na pozícii technik správy - zástupca vedúceho správa č.f. 0114 s miestom výkonu práce odštepný
závod S., LS V.. Ďalej tu bolo uvedené, že rozviazanie pracovného pomeru bolo prerokované základnou
organizáciouSlovenskéhoodborovéhozväzuzamestnancovobranypriVLMSRš.p.OZS.vzmysle§74Zákonníka práce dňa 27.01.2016. Žalovaný oznámil žalobcovi, že nemá možnosť ho ďalej zamestnávať,
a to ani na kratší pracovný čas v mieste výkonu práce a nemá pre žalobcu ani inú vhodnú prácu v
dohodnutom mieste výkonu práce. Pracovný pomer sa mal skončiť po uplynutí výpovednej doby v

zmysle § 62 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce, t.j. dňa 30.04.2016. Žalobca prevzal túto výpoveď dňa
29.01.2016, čo potvrdil svojim podpisom.

14. V úradnom zázname zo dňa 27.01.2016 je uvedené, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oboznámil žalobcu s rozhodnutím o organizačnej zmene v zmysle ktorej došlo zníženiu počtu

zamestnancov na pozícii technik správy - zástupca vedúceho správy č.f. 0114 s miestom výkonu práce
odštepný závod Malacky, LS V. v počte 1 zamestnanec. Úradný záznam je podpísaný žalobcom.

15. Listom zo dňa 25.01.2016 riaditeľ OZ F.. G. požiadal Základnú organizáciu Slovenského odborového
zväzu zamestnancov obrany pri VLM SR š.p. o.z. S. o prerokovanie výpovede podľa § 74 Zákonníka
práce. Listom zo dňa 27.01.2016 oznámila Základná organizácia Slovenského odborového zväzu

zamestnancov obrany pri VLM SR š.p. o.z. S., že nemá výhrady k výpovedi žalobcu.

16. V Rozhodnutí o organizačnej zmene č. 1/2016 (originál na čl. 174 spisu) zo dňa 22.01.2016 č.j.
05-K/00197/2016 je uvedené, že dochádza k organizačným zmenám, ktoré spočívajú v znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť zvýšenie efektívnosti práce a to zrušením 1 pracovného miesta na

pozícii technik správy - zástupca vedúceho správy č.f. 0114 s miestom výkonu práce: odštepný závod
Malacky, LS V. a to ku dňu 01.02.2016. Uvedená organizačná zmena sa týka zamestnanca F.. F. E..

17. Žalobca listom zo dňa 28.04.2016 oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní a
skončenie pracovného pomeru výpoveďou považuje za neplatné.

18. Dňa 08.01.2016 uzavrel zamestnanec Z. M. so žalovaným ako zamestnávateľom dohodu o vykonaní
prácenaobdobieod11.01.2016do31.01.2016.Dňa11.01.2016bolapodpísanápracovnázmluvamedzi
Z. M. ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom s nástupom do práce 01.02.2016, druhom
práce technik správy a miestom výkonu práce LS Riadok.

19. Dňa 14.01.2016 uzavrel zamestnanec Ing. S. P. so žalovaným ako zamestnávateľom pracovnú
zmluvu s nástupom do práce dňa 01.02.2016, druhom práce iná lesná výroba, poľovníctvo, pestovné
práce, oprava a budovanie poľovníckych zariadení s miestom výkonu práce LS Mikulášov.

20. So zamestnancom F.. S. H. bola uzatvorená pracovná zmluva dňa 31.07.1979. Dňa 07.01.2016
podpísal Ing. Kuchárek dohodu o skončení pracovného pomeru, pričom pracovný pomer skončil ku dňu
31.01.2016.

21. Žalovaný predložil súdu organizačnú štruktúru žalovaného ku dňu 01.03.2011, z ktorej vyplýva, že na

LS V. pracovali vedúci lesnej správy, technik správy - zástupca, technik a 7 lesníkov. Podľa organizačnej
štruktúry k 01.02.2016 pracovali na LS Riadok vedúci lesnej správy, technik a 7 lesníkov.

22. Žalobca namietal neplatnosť skončenia pracovného pomeru tým, že žalovaný vedel už od novembra
2015, že z pozície technik na LS Riadok odchádza do dôchodku F.. H.. V tom čase boli na LS Riadok

dvaja technici F.. H. a žalobca. Napriek tejto skutočnosti žalovaný prijal na miesto Ing. H. Bc. M.
dňa 11.01.2016 na LS V.. V tomto vidí žalobca nekalé konanie žalovaného. Od 01.02.2016 bol prijatý
do pracovného pomeru Ing. P., ktorý fakticky vykonával prácu technika aj keď žalovaný tvrdí, že bol
prijatý do robotníckej funkcie. Žalovaný formálne zrušil 1 miesto technika aj keď reálne využíval prácu
2 technikov a to Bc. M. a F.. P.. K zrušeniu 1 miesta technika došlo iba na LS Riadok, napriek tomu

že mal najvyšší objem vykonaných prác. Žalobca ďalej namietal, že organizačné rozhodnutie nebolo
žalobcovi doručené.

23. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že Bc. M. mal uzatvorenú dohodu o vykonaní práce na LS Riadok na
pomocné práce na obdobie od 11.01.2016 do 31.01.2016. Dňa 11.01.2016 bola uzatvorená pracovná

zmluva na funkciu technik správy od 01.02.2016 s miestom výkonu práce LS Riadok. Teda ku dňu
11.01.2016 mal Bc. M. riadne uzatvorenú pracovnú zmluvu na funkciu technik na LS Riadok. Y.
zamestnanec mal nahradiť Ing. H.,, ktorý ukončil pracovný pomer dohodou ku dňu XX.XX.XXXX, pričom
dohoda bola uzatvorená dňa 07.01.2016. Keďže žalovaný ako zamestnávateľ dňa 07.01.2016 vedelo rozviazaní pracovného pomeru s Ing. H. k 31.01.2016, tak namiesto technika LS Riadok uzatvoril
pracovnú zmluvu s Bc. M. dňa 11.01.2016. P. Abrahám začal skutočne vykonávať funkciu technika LS
Riadok. Pracovný pomer so žalobcom bol rozviazaný dňa 29.01.2016. Žalovaný poukázal na to, že

splnenie ponukovej povinnosti je rozhodujúci stav v čase doručenia výpovede z strany zamestnávateľa.
Teda v čase doručenia výpovede žalobcovi pracovné miesto Ing. H. voľné nebolo. Samotné rozhodnutie
o organizačnej zmene bolo vydané dňa 22.01.2016. Pokiaľ ide o zamestnanca F.. P., tento uzatvoril
pracovnú zmluvu dňa 14.01.2016 s nástupom do práce od 01.02.2016, s miestom výkonu činnosti LS
S.. Ako druh práce bolo dohodnuté „iná lesná výroba poľovníctvo, pestovné práce, oprava a budovanie

poľovníckych zariadení“. Ing. P. bol zaradený pod číslom funkcie 0202. Zo mzdového predpisu č. 1/15
vyplýva, že v danom prípade ide o zaradenie robotníka v lesnej výrobe II., podľa čoho mal i mzdové
zaradenie. Pokiaľ ide o zaradenie žalobcu s označením 0114, išlo o zaradenie do funkcie technik správy
- zástupca vedúceho správy, pričom takéto zaradenie si vyžadovalo vysokoškolské vzdelanie. Nešlo o
robotnícke povolanie ako v prípade p. P.. Ing. P. uzatvoril pracovnú zmluvu dňa 14.01.2016 s miestom
výkonu práce LS S., pričom so žalobcom bol rozviazaný pracovný pomer dňa 29.01.2016. Teda miestom

výkonu práce Ing. P. nebola LS V. a nebolo vytvorené nové pracovné miesto. Žalovaný ďalej uviedol,
že pre platnosť výpovede musia byť splnené tri základné podmienky, a to nadbytočnosť, organizačná
zmenaapríčinnásúvislosťmedzinadbytočnosťouzamestnancaaorganizačnouzmenou.Nadbytočnosť
vyplýva jednak z rozhodnutia o organizačnej zmene, jednak z prerokovania výpovede a zo samotnej
výpovede. Čo sa týka rozhodnutia o organizačnej zmene súd, nemôže preskúmavať takéto rozhodnutie

zamestnávateľa. Rozhodnutie o organizačnej zmene nie je právnym úkonom, nemožno ho skúmať ani
z dôvodu platnosti ani z pohľadu, či organizačná zmena bola dôvodná alebo nie. Nie je významná
ani lehota medzi prijatím rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene a doručením výpovede. V
tomto prípade bolo prijaté rozhodnutie o organizačnej zmene č. 1/2016 generálnym riaditeľom SR š.p.,
čo bolo a je v jeho kompetencii. Oprávnenie riaditeľa VLM SR š.p. vyplýva zo zákona o štátnom podniku

č. 111/1990 Zb. a konkrétne upravuje postavenia riaditeľa podniku v § 19 ods. 3 zákona o štátnom
podniku. Generálny riaditeľ v rámci svojich zákonných kompetencií vydáva aj Organizačný poriadok
podniku a na základe jeho splnomocnenie vydávajú organizačné poriadky aj vedúci odštepných závodov
(čl. 34 Organizačného poriadku podniku zo dňa 01.01.2010). Dňa 01.10.2010 bol vydaný organizačný
poriadok odštepného závodu Malacky. Z čl. 12 ods. 2 vyplýva, že o určení vnútornej organizácie

odštepného závodu o ich zmenách môže rozhodnúť okrem vedúceho (riaditeľa) odštepného závodu
generálny riaditeľ podniku. Aj v tomto prípade bolo rozhodnuté o organizačnej zmene generálnym
riaditeľom podniku, ktorý konal ako osoba oprávnená v mene VLM SR š.p. Samotné rozhodnutie bolo
vydané dňa 22.01.2016 a v tento deň bolo vyhotovené aj v písomnej forme. S rozhodnutím bol žalobca
oboznámený dňa 29.01.2016 a túto skutočnosť potvrdil svojim podpisom na úradnom zázname zo dňa

29.01.2016. Okolnosť, aká doba uplynula medzi prijatím rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej
zmeneapodanímvýpovedeniejevýznamná,lebomožnosťrozviazaniapracovnéhopomeruvýpoveďou
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľa neobmedzuje žiadnou lehotou. Súd nie
je oprávnený preskúmavať ani dôvodnosť vykonanej zmeny a ani okolnosť, či vykonaním organizačnej
zmeny došlo k efektu, ktorý bol dôvodom pre vykonanú organizačnú zmenu.

24. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.06.2018 potvrdil, že dňa 29.01.2016 mu bola doručená
výpoveď zo strany žalovaného pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Nadbytočnosť mala nastať v dôsledku rozhodnutia vedenia VLM SR š.p. o organizačných zmenách, na
základe ktorého bolo zrušené 1 pracovné miesto na pozícii technik správy - zástupca vedúceho správy

č.f. 0114 s miestom výkonu práce :odštepný závod S. LS V.. Dôvod výpovede musí byť špecifikovaný
tak, že ho nemožno dodatočne zameniť s iným dôvodom (§ 61 ods. 2 Zákonníka práce). Preto vo
výpovedi je potrebné skutkovo vymedziť k akej organizačnej zmene u žalovaného došlo, na základe
akého písomného rozhodnutia žalovaného k organizačnej zmene došlo, aby sa dalo posúdiť, či v
súvislosti s touto organizačnou zmenou sa stal žalobca nadbytočným. Žalovaný vo výpovedi len odkázal

na „Rozhodnutie vedenia Vojenských lesov a majetkov SR š.p. o organizačných zmenách, na základe
ktorého bolo zrušené 1 pracovné miesto na pozícii technik správy - zástupca vedúceho správy č.f.
0114 s miestom výkonu práce: odštepný závod Malacky. V tomto odkaze nešpecifikoval rozhodnutie ani
číslom, ani dátumom tohto rozhodnutia, ani špecifikáciou akého vedenia Vojenských lesov a majetkov
SRš.p.samalorozhodnúťoorganizačnýchzmenách.Žalobcovibolovpriebehupojednávaniadoručené

organizačné rozhodnutie označené ako „Rozhodnutie generálneho riaditeľa o organizačnej zmene č.
01/2016 zo dňa 27.01.2016, č.j. 05-K/00197/2016“. Druhé organizačné rozhodnutie založené v spise je
označené ako „Rozhodnutie generálneho riaditeľa o organizačnej zmene č. 01/2016 zo dňa 22.01.2016,
č.j. 05-K/00197/2016“ Ani jedno z predložených rozhodnutí sa nezhodovalo s označením vo výpovedi,ktoré odkazovalo na „Rozhodnutie vedenia Vojenských lesov a majetkov SR š.p. o organizačných
zmenách“ Z obsahu výpovede teda nemožno dovodiť, či pod týmto označením mal na mysli žalovaný
práve rozhodnutie generálneho riaditeľa o organizačnej zmene zo dňa 27.01.2016 alebo zo dňa

22.01.2016 alebo iné rozhodnutie. Z obsahu výpovede doručenej žalobcovi len vyplýva, že je tam odkaz
na Rozhodnutie vedenia o organizačných zmenách, čo evokuje z gramatického výkladu, že by malo ísť
o rozhodnutie nejakého vedenia žalovaného, ktoré obsahuje viacero organizačných zmien. Rovnako z
gramatického výkladu pri použití veľkého písmena v texte R - Rozhodnutie vedenia o organizačných
zmenách by sa dalo predpokladať, že išlo o listinu s takýmto označením. Žalobca poukázal, že vzhľadom

na dve rozhodnutia o organizačnej zmene založených v spise, nie je zrejmé, aké rozhodnutie o
organizačnej zmene bolo prílohou k žiadosti žalovaného (zo dňa 25.01.2016) o prerokovanie výpovede
odborovouorganizáciouatedaakérozhodnutieoorganizačnejzmenebolopodkladompreprerokovanie
výpovede žalobcu Základnou organizáciou Slovenského odborového zväzu zamestnancov obrany
pri VLM SR š.p. o.z. Malacky. Čo sa týka úradného záznamu zo dňa 27.01.2016 podľa ktorého mal
žalovaný o 11:40-11:48 hod. oboznámiť žalobcu s rozhodnutím o organizačných zmenách a mal mu

byť odovzdaná výpoveď avšak na samotnej výpovedi je však už uvedený dátum jej doručenia na
deň 29.01.2016. Vzhľadom na uvedené, sú podľa žalobcu dôvodné pochybnosti, ktorým rozhodnutím
žalovaného malo dôjsť k organizačnej zmene a kedy sa tak malo stať, či bolo toto rozhodnutie o
organizačnej zmene aj podkladom pre prerokovanie výpovede s odborovou organizáciou, a teda aj
ktoré rozhodnutie žalovaného zakladalo organizačnú zmenu, ktorá viedla k výpovedi žalobcu, pričom

tieto pochybnosti spôsobujú neurčitosť resp. nepreskúmateľnosť posudzovanej výpovede z pracovného
pomeru a tento nedostatok zakladá neplatnosť výpovede, ktorej sa žalobca v tomto konaní dovoláva.
Z Rozhodnutia generálneho riaditeľa o organizačnej zmene č. 01/2016 zo dňa 27.01.2016 nie je
zrejmé akú organizačnú zmenu žalovaný sledoval, keď zrušil miesto žalobcu bez bližšieho objasnenia
svojho počínania. Toto rozhodnutie nezdôvodnil ani zmenou úloh zamestnávateľa, zmenou technického

vybavenia, ani znížením počtu zamestnancov za účelom zabezpečenia efektívnosti práce. Toto nebolo
zrejmé ani z obsahu samotnej výpovede, ktorú doručil žalovaný žalobcovi dňa 29.01.2016. Nebolo
ani preukázané ako bola rozdelená pracovná náplň žalobcu medzi akých zamestnancov a pod.
Naopak výsluchom samotného žalobcu bolo preukázané, že žalovaný sa chcel doslova zbaviť svojho
zamestnanca žalobcu už dlhšiu dobu pred doručením výpovede z dôvodu, že údajne mal byť na

žalobcu alergický generálny riaditeľ. Uvedené potvrdil aj svedok Ing. Miloš H., ktorý rovnako potvrdil,
že už v decembri 2015 vedel, že žalovaný chcel rozviazať pracovný pomer so žalobcom. Rovnako
nelogické sa javí aj rozhodnutie žalovaného o organizačnej zmene, ktorou zrušil miesto technik správy
- zástupca vedúceho správy č.f. 0114 s miestom výkonu práce: odštepný závod Malacky, LS V., hoci
z predloženej organizačnej štruktúry pred a po vykonaní organizačnej zmeny vyplýva, že na ostatných

lesných správach, a to lesná správa Z. a S. zachované miesta technik správy - zástupca vedúceho
zostali. Nelogické sa javí takéto konanie žalovaného najmä aj s ohľadom na tvrdenia svedkov F.. S.
H. a Ing. I. P., že najvyšší objem výkonu prác mala práve LS Riadok. Paradoxne len v LS Riadok bola
organizačná zmena nijako neodôvodnená - zrušenie technika správy - zástupcu vedúceho. Žalobca
tvrdil, že žalovaný nesledoval žiadnu organizačnú zmenu spočívajúcu v nadbytočnosti žalobcu, tak ako

ju má na mysli § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a už rozhodne nebol naplnený ani predpoklad,
že by žalobcu nemohol ďalej zamestnávať, keď bolo preukázané, že na miesto úseku technika prijal
od nového zamestnanca G., ktorého prijal na funkciu podľa pracovnej zmluvy č.f. 0115, čo bola presne
funkčná náplň žalobcu. Rovnako nebolo preukázané, že by žalobcu nebolo možné zamestnávať na
kratší pracovný čas, keď počas celého roka 2016 podľa výpovedi svedkov si museli na LS Riadok na

úseku správy vypožičiavať zamestnancov na výpomoc z iných správ.

25. Vo vzťahu k namietanej neurčitosti výpovedného dôvodu žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v
prípade výpovede žalobcu je nesporné, že obsahom výpovede je nielen ustanovenie § 63 ods. 1
písm. b) ZP, ale vo výpovedi je uvedený ako dôvod aj organizačná zmena, v dôsledku ktorej sa stal

žalobca nadbytočným. O akú organizačnú zmenu sa jedná, vyplýva z Rozhodnutia o organizačnej
zmene č. 1/2016 zo dňa 22.01.2016, ktoré je uvedené vo Výpovedi a tvorí jej obsah. Z Rozhodnutia
o organizačnej zmene vyplýva, že išlo o zníženie stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť zvýšenie
efektívnosti práce, čo sa v tomto rozhodnutí výslovne uvádza. Zaslanie Rozhodnutia o organizačnej
zmene zo dňa 27.01.2016 emailom právnej zástupkyni žalobcu bolo dôsledkom administratívnej

chyby. Predmetné rozhodnutie zo dňa 27.01.2016 bolo pripravené zamestnancom žalovaného, ktorý
pripravuje dokumenty v personálnych otázkach pre generálneho riaditeľa žalovaného. Takto pripravené
rozhodnutie o organizačných zmenách bolo zaslané právnikovi žalovaného na výstupnú kontrolu. Ten
takto pripravené rozhodnutie upravil v časti názvu, dátumu, ako aj obsahu. Nedopatrením bol späťdo organizácie žalovaného zaslaný nielen upravený text rozhodnutia o organizačnej zmene, ale aj
pôvodný text pripravený zamestnancom žalovaného. Obe tieto rozhodnutia boli zo strany generálneho
riaditeľa podpísané a zaslané späť právnikovi, ktorý ihneď zistil, že boli podpísané 2 rozhodnutia o

organizačnýchzmenáchsrozdielnymitextami,nazákladečoho,podpísanýneupravenýtextrozhodnutia
(datovaný 27.01.2016) bol skartovaný. Teda, od tohto momentu existovalo jedine Rozhodnutie zo
dňa 22.01.2016. Napriek tomu, že neupravená verzia rozhodnutia o organizačných zmenách zo dňa
27.01.2016 bola skartovaná, tak sa nachádzala vo vzájomnej mailovej komunikácii medzi žalovaným
a jeho právnikom, ktorý ho zastupuje aj v predmetnom konaní. Na základe toho, že v tejto mailovej

komunikácii sa nachádzalo aj pôvodné, už skartované, rozhodnutie o organizačnej zmene, tak bolo
nedopatrením zaslané právnej zástupkyni žalobcu. U právneho zástupcu žalovaného sa táto verzia
rozhodnutia o organizačných zmenách nachádzala práve z dôvodu, že právny zástupca žalovaného
ako právnik žalovaného uskutočňuje výstupné kontroly rozhodnutí generálneho riaditeľa žalovaného. V
zásade sa v tomto smere jedná o administratívnu chybu, ktorá však nemá žiadny reálny dopad na to,
že takéto rozhodnutie o organizačnej zmene reálne bolo prijaté dňa 22.01.2016. Ďalšia skutočnosť, na

ktorú poukazuje žalobca vo svojom vyjadrení je to, že rozhodnutie o organizačnej zmene nazvané ako
„Rozhodnutie o organizačnej zmene č. 01/2016“ sa pomenovaním nezhoduje s označením rozhodnutia
o organizačnej zmene, ktoré bolo vo Výpovedi označené ako „Rozhodnutie vedenia Vojenských lesov
a majetkov SR, š.p. o organizačných zmenách“. V tomto smere sa jedná len o iné pomenovanie
toho istého dokladu, ktorým je Rozhodnutie generálneho riaditeľa o organizačnej zmene. To či takéto

rozhodnutie je pomenované ako rozhodnutie vedenia VLM SR, š.p. alebo rozhodnutie generálneho
riaditeľaVLMSR,š.p.,prípadneinakniejepodstatné,keďžejedinýmoprávnenýmrozhodovaťotakýchto
organizačných zmenách je generálny riaditeľ. K spísanému úradnému záznamu so žalobcom, ktorý bol
spísaný pred doručením výpovede, právna zástupkyňa žalobcu uvádza, že Úradný záznam má v záhlaví
uvedený dátum 27.01.2016, pričom na Výpovedi je dátum doručenia 29.01.2016. V danom prípade

nebolo medzi stranami sporu nikdy sporné to, že k doručeniu Výpovede došlo dňa 29.01.2016. Tomuto
doručeniu bezprostredne predchádzalo spísanie úradného záznamu. Dátum 27.01.2016 uvedený v
záhlaví listu, na ktorom je spísaný úradný záznam je chyba sekretárky, ktorá je zamestnankyňou
žalovaného, ktorá si pri spisovaní tohto záznamu neopravila dátum na tomto liste, ktorý pochádzal
z predchádzajúceho spisovaného úradného záznamu so žalobcom pri predložení návrhu dohody o

skončení pracovného pomeru. Teda, v konkrétnom prípade nie je potrebné meniť ani dopĺňať existujúci
prejav vôle, nakoľko z jeho obsahu jednoznačne vyplýva, že organizačnou zmenou, na základe ktorej
sa žalobca stal nadbytočným, je zníženie stavu zamestnancov na pozícii, na ktorej pracoval. O tejto
skutočnosti sa žalobca dozvedel pred rozviazaním pracovného pomeru, o čom svedčí úradný záznam,
ktorý žalobca osobne podpísal. V samotnej výpovedi je výslovne uvedené, že žalobca sa s Rozhodnutím

o organizačnej zmene oboznámil. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že organizačná zmena bola vykonaná
len v dôsledku zbavenia sa žalobcu ako zamestnanca, žalobca opätovne poukázal na to, že súd nemôže
preskúmavať rozhodnutie o organizačnej zmene, nielen z pohľadu jeho platnosti, ale ani z pohľadu toho,
či takéto rozhodnutie bolo dôvodné alebo nie. Dokonca je právne bezvýznamná i lehota, ktorá uplynula
medzi prijatím rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene a doručením výpovede. V zásade je

rozhodujúce len to, či v čase doručenia výpovede trvali predpoklady pre takéto rozviazanie pracovného
pomeru. Jediným motívom prijatia rozhodnutia o organizačnej zmene bolo zníženie stavu zamestnancov
za účelom zvýšenia efektivity práce.

26. Podľa § 42 ods.1 Zákona č. 311/2001 Z.z. (ďalej len Zákonník práce) pracovný pomer sa zakladá

písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje
inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

27. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

28. Podľa § 63 ods.2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

29. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo oznížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú

bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

30. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

31. Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách, ktoré má za následok nadbytočnosť

zamestnanca prijíma za zamestnávateľa ten, kto je oprávnený za zamestnávateľa uskutočňovať
právne úkony. Nie každé rozhodnutie o organizačných zmenách zamestnávateľa je právnym titulom
oprávňujúcim zamestnávateľa uplatniť výpoveď voči zamestnancovi z dôvodu nadbytočnosti. Len také
rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách je dostačujúcim právnym základom pre výpoveď
zamestnávateľa, ktoré sleduje zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia, zníženie

počtu zamestnancov za účelom zabezpečenia efektívnosti práce. Z jeho obsahu musí dostatočne
vyplývať, či sledovalo vyššie uvedené ciele. V prípade, že takýmto rozhodnutím zamestnávateľ len
predstieral prijatie organizačných zmien, t.j. zmenu jeho úloh, technického vybavenia, zníženie stavu
zamestnancov za účelom zabezpečenia efektivity práce a jeho skutočné zámery boli iné, ide o neplatnú
výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b). V prípadnom súdnom spore o neplatnosť výpovede zo strany

zamestnávateľa by mal súd skúmať, aký cieľ zamestnávateľ svojím rozhodnutím skutočne sledoval.

32. Z hľadiska právnej povahy rozhodnutia o organizačnej zmene toto rozhodnutie v zmysle judikatúry
nemá povahu právneho úkonu, z čoho vyplýva právny dôsledok spočívajúci v tom, že účastník
pracovného pomeru nemôže na súde žiadať , aby súd rozhodol o jeho neplatnosti. Nemožno ho preto

napadnúť na súde a žalobou žiadať vyslovenie neplatnosti takéhoto rozhodnutia zamestnávateľa. Pokiaľ
ide o formu rozhodnutia o organizačnej zmene, Zákonník práce vyžaduje písomnú formu rozhodnutia.
Medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou musí byť príčinný vzťah, ktorý v prípade súdneho sporu
preukazuje zamestnávateľ. Výber nadbytočného zamestnanca patrí výlučne zamestnávateľovi. Ani súd
nemôže preskúmavať správnosť tohto výberu zamestnávateľom

33. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy na
pozícii technik správy - zástupca vedúceho správy s miestom výkonu práce odštepný závod Malacky, LS
Riadok. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný doručil dňa 29.01.2016 žalobcovi výpoveď
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Takto môže zamestnávateľ (žalovaný) postupovať iba zo

zákonných dôvodov a musí rešpektovať podmienky pre danie výpovede. Takýto výpovedný dôvod je
možné uplatniť vtedy, keď sa rozhodne o organizačnej zmene.

34. Súd mal preukázané, že generálny riaditeľ žalovaného dňa 22.01.2016 rozhodol o zrušení 1
pracovného miesta na pozícii technik správy - zástupca vedúceho správy č.f. 0114 s miestom výkonu

práce odštepný závod Malacky, LS Riadok ku dňu 01.02.2016. Uvedené rozhodnutie nemôže súd
skúmať ani z dôvodu platnosti, nakoľko nie je právnym úkonom, ani z hľadiska dôvodnosti. Preto sa súd
nemohol zaoberať tým, prečo bolo zrušené práve 1 pracovné miesto na LS Riadok, kde bol najvyšší
objem výkonu prác (aj podľa tvrdenia žalobcu aj svedkov Ing. H. a IJ.). Z výsluchu generálneho riaditeľa
ako aj z výsluchu riaditeľa odštepného závodu vyplynulo, že dôvodom prijatia organizačnej zmeny

bolo zníženie počtu zamestnancov s cieľom zabezpečiť zvýšenie efektívnosti práce. Tým je daná aj
príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou žalobcu, ktorá vznikla v dôsledku
zrušenia jeho pracovného miesta. Čo sa týka pracovnej náplne žalobcu, táto bola rozdelená medzi
vedúceho LS Riadok (F.) a technika (G.), čo aj vyplynulo z ich svedeckých výpovedí. Skutočnosť, že
F. chodil vypomáhať na LS Riadok neznamená, že vykonával pracovnú náplň žalobcu. Vo vzťahu k

zachovaniufunkciítechniksprávy-zástupcavedúcehonaLSZ.aLSS.súduvádza,ženemôžeskúmať,
prečo organizačné rozhodnutie týkajúce sa zrušenia pozícii technikov - zástupcov nebolo prijaté aj na
týchto správach. Z výpovede z pracovného pomeru datovanej dňa 27.01.2016 doručenej žalobcovi dňa
29.01.2016 (čl. 12 spisu) mal súd preukázané, že je v nej dostatočne vymedzený dôvod pre danietakejto výpovede, keď je jednoznačne uvedené, že dôvodom výpovede je nadbytočnosť zamestnanca,
ktorá nastala ako dôsledok rozhodnutia vedenia Vojenských lesov a majetkov SR š.p. o organizačných
zmenách, na základe ktorého bolo zrušené 1 pracovné miesto na pozícii technik správy - zástupca

vedúceho správa č.f. 0114. Takáto formulácia jasne pomenúva výpovedný dôvod tak, ako to vyžaduje
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

35. Ďalšou podmienkou prijatia organizačného rozhodnutie je aby, bolo prijaté oprávnenou osobou.
Organizačné rozhodnutie, v dôsledku ktorého došlo k výpovedi žalobcu, bolo prijaté riaditeľom

žalovaného ako štatutárnym orgánom v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku,
teda oprávnenou osobou. V uvedenom rozhodnutí je aj výslovne uvedená pozícia a meno zamestnanca
(žalobcu), ktorého sa zrušenie pozície týka.

36. V priebehu konania bolo zo strany právnej zástupkyne žalobcu doložené druhé rozhodnutie o
organizačných zmenách s totožným číslom avšak s dátumom 27.01.2016 (čl. 147 spisu). K tomuto boli

vypočutí svedkovia K. (vedúci základnej organizácie odborového zväzu MO), ktorí potvrdili, že výpoveď
bola žalobcovi daná na základe rozhodnutia zo dňa 22.01.2016. Generálny riaditeľ F. potvrdil, že na
oboch rozhodnutiach je jeho podpis a sú ním vyhotovené. Existenciu v poradí druhého rozhodnutia
odôvodnil tým, že v prvom vznikla formálna chyba. Právny zástupca žalovaného dostatočne vysvetlil
postup v dôsledku ktorého došlo k administratívnej chybe a vyhotoveniu v poradí druhého rozhodnutia

o organizačnej zmene zo dňa 27.01.2016. Rozhodnutie generálneho riaditeľa o organizačnej zmene s
dátumom 27.01.2016 nebolo doručované riaditeľovi odštepného závodu Malacky nebolo ani prílohou
žiadosti o prerokovanie výpovede odbormi. Súd na základe uvedeného mal preukázané, že výpoveď
bola daná žalobcovi na základe platného a účinného rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa
22.01.2016.

37. Pokiaľ ide o ponuku inej vhodnej práce žalobca namietal, že jeho kolega IJ. s takmer identickou
pracovnou náplňou už v decembri 2015 ohlásil, že chce odísť do dôchodku. Čiže žalovaný vedel, že
jeho miesto bude voľné. Napriek tomuto bol na LS Riadok prijatý ďalší zamestnanec a to Bc.. a jemu
nebola voľná pozícia ponúknutá. Svedok F. vo výpovedi potvrdil, že do dôchodku chcel odísť ku koncu

roku 2015, v skutočnosti však pracovný pomer ukončil dohodou ku dňu 31.01.2016. Uvedená dohoda
bola podpísaná dňa 07.01.2016, teda až v tento deň žalovaný vedel definitívne, že bude voľná pracovná
pozícia po IJ.. Následne ako vyplýva aj z výsluchu G. ako aj z pracovnej zmluvy, dňa 11.01.2016
bola podpísaná pracovná zmluva G. na funkciu technik správy s miestom výkonu práce LS Riadok
a s nástupom od 01.02.2016. V období od 08.01.2016 do 31.01.2016 pracoval G. pre žalovaného

na základe dohody o vykonaní práce. Z uvedeného je zrejmé, že ku dňu 11.01.2016 a ani následne
už voľné pracovné miesto po F. nebolo. IJ. uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu dňa 14.01.2016
s miestom výkonu práce na LS S. na pozíciu iná lesná výroba, poľovníctvo, pestovné práce, oprava
a budovanie poľovníckych zariadení. Teda nešlo o výkon práce na LS Riadok. Organizačná zmena
bola prijatá dňa 22.01.2016 a výpoveď doručená dňa 29.01.2016. K obom týmto dátumom žalovaný

nedisponoval voľným pracovným miestom v mieste výkonu práce žalobcu LS Riadok, ktoré by mohol
ponúknuť žalobcovi.

38. V prípade výpovede žalobcu bol splnená aj ďalšia podmienka podľa § 74 Zákonníka práce a to
prerokovanie výpovede so zástupcami zamestnancov tak, ako to vyplýva z listu zo dňa 27.01.2016 (čl.

60 spisu).

39. Keďže boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre podanie výpovede podľa § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce, súd žalobu žalobcu o určenie neplatnosti výpovede zamietol. Nadväzne na
to, keďže pracovný pomer bol skončený platne, zamietol súd aj žalobu žalobcu v časti o náhradu mzdy.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu súdpriznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).