Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518202130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvkonaníonávrhunarozvod

manželstva manželky R.. V. X., I.. X. XX.XX.XXXX, Z. G. Z. XXX, a manžela B. X., I.. X. XX.XX.XXXX,
Z. G. Z. XXX, a úpravu práv a povinností rodičov k mal. M. X., I.. X. XX.XX.XXXX, F. W.. I. X., I.. X.
XX.XX.XXXX, deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov R.. V. X., I.. XX.XX.XXXX, F. B. X., I.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX O. I. Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu I. Z. vo zväzku O., ročníka
XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:
„Mal. M. X., I.. XX.XX.XXXX, F. W.. I. X., I.. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti otca;
zastupovať a spravovať majetok detí budú obaja rodičia.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. M. mesačne sumou 250,- Eur a na výživu mal. I.
mesačne sumou 170,- Eur, a to vždy do 17. dňa v každom mesiaci vopred k rukám otca detí počnúc

právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.“

III. Na žiadosť rodičov súd styk matky s deťmi neupravuje.

IV. Súd ukladá mal. M. X., I.. XX.XX.XXXX, F. W.. I. X., I.. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie, a to
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu zameranému na obnovenie vzťahu detí k matke.
Ukladá sa otcovi detí, aby súdu a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom (orgán
sociálnoprávnej ochrany detí) v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku oznámil meno a

adresu psychológa, ktorého budú deti navštevovať, termíny stretnutí u psychológa a následne každý
nepárny mesiac podával súdu a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom (orgán
sociálnoprávnej ochrany detí) správu od psychológa o týchto stretnutiach.

V. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, deti
zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. M. sumou 35,-

Eur mesačne a na výživu mal. I. sumou 35,-Eur mesačne. Žiadala tiež upraviť styk otca s deťmi.

2. Manžel mal pôvodne záujem na zachovaní manželstva. Chcel, aby manželstvo zostalo zachované
kvôli deťom. Následne však s rozvodom manželstva súhlasil.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, prílohami k návrhu, správami o príjmoch účastníkov,
správou psychológa, výsluchom účastníkov konania.

4. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Je zrejmé, že k obnoveniu spolužitia medzi účastníkmi už nedôjde. V súčasnosti už dlhšiu dobu
manželia spolu nežijú, spoločne nehospodária, nezabezpečenú spoločne starostlivosť o maloleté deti.
Manžel mal spočiatku záujem manželstvo zachovať, i keď skôr po formálnej stránke, následne však už s
rozvodom manželstva súhlasil. Vzťahy medzi manželmi sú v súčasnosti narušené a obnovenie spolužitia

nie je možné očakávať. Je zrejmé, že manželstvo účastníkov je tak vážne rozvrátené a neplní žiadnu
zo svojich funkcií. Preto bolo rozvedené.

7. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadnena dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

11. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 37 ods. 2, 4 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku

3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v dôsledku rozchodu rodičov sa vážne narušil vzťah oboch
detí k matke. Táto sa naďalej snaží podieľať na starostlivosti o deti, obnoviť vzťah detí k nej, i keď
v súčasnosti naráža na odpor detí. Je zrejmé, že deti ju vinia z rozchodu rodičov a situáciu ešte

nespracovali. Napriek tomu, že Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2018 č.k. 5P99/2018-22 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti zverené do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, táto sa nerealizuje. Z vyjadrenia matky detí vyplýva, že sa rodičia pokúsili striedavú starostlivosť
realizovať, ale matka nebola s deťmi schopná dohodnúť sa o podstatných otázkach. Následne sa
striedavá starostlivosť už nerealizovala. V súčasnosti sa matka snaží o obnovenie vzťahu detí k nej tým,

že pravidelne navštevuje deti, čiastočne došlo aj k posunu v správaní detí, ktoré prestali s fyzickými
či verbálnymi útokmi voči matke. Posun je však pomerne malý. Matka si uvedomuje, že za súčasnej
situácie zverenie detí do jej osobnej starostlivosti, či prípadne do striedavej starostlivosti rodičov je
nereálne. I z tohto dôvodu rodičia uzatvorili dohodu, podľa ktorej sa deti zverujú do osobnej starostlivosti
otca bez úpravy styku matky s deťmi. Obaja rodičia deklarovali záujem spolupracovať na obnovovaní

vzťahu detí k matke, avšak je zrejmé, že posun v tejto otázke je veľmi pomalý. Vzhľadom k veku detí
nie je možné čakať, kým sa situácia vyrieši sama. Súd rodičovskú dohodu schválil, pretože v súčasnosti
nie je možné iné riešenie a výchovu detí je potrebné zabezpečiť, stále je však názoru, že obaja rodičia
sú schopní sa o deti zodpovedne postarať. Je však potrebné obnoviť dôveru detí v matku, pričom
toto bez spolupráce so psychológom zrejme nebude možné. Podľa správy psychológa PhDr. Daniela

Ferkodiča, ktorého mali rodičia a deti navštevovať medzi pojednávaniami, je potrebné poskytnúť obom
deťom psychologickú starostlivosť, nakoľko u detí pretrvávajú ťažkosti v adaptácii na rozvodovú situáciu
rodičov. V procese obnovenia vzťahu detí k matke zohráva významnú úlohu predovšetkým otec detí,
ktorého si momentálne deti vybrali ako rozhodujúceho rodiča. Rodiča, ktorý podľa ich názoru nemôžeza rozpad manželstva. Toto je aktuálne vnímanie detí a je potrebné, aby deti dostali aj názor nezávislej
osoby na túto otázku. Podľa názoru súdu rovnako nie je možné spoliehať sa iba na spoluprácu rodičov
v budovaní vzťahu detí k matke, nakoľko táto spolupráca môže byť výrazným spôsobom ovplyvnená

vzájomnými pocitmi a vzťahmi. Mal. M. výrazne ovplyvňuje aj správanie mladšej sestry, ktorá by určite
bez jej vplyvu bola k matke ústretovejšia. Je potrebné zabezpečiť, aby deti pod vplyvom odborníka
spracovali prežité udalosti, zmierili sa so situáciou a začali ju vnímať objektívnejšie. Za tým účelom
súd uložil obom deťom výchovné opatrenie, ktorého cieľom je obnoviť vzťah detí k matke, čo je v ich
najlepšom záujme. Otec detí mal k uloženému výchovnému opatreniu výhrady, podľa jeho názoru by

situáciu dokázali zvládnuť aj sami v rodine, súd si to však nemyslí. Intervencia odborníka je nevyhnutná
a je potrebné, aby trvala do doby, kým sa situácia v rodine nezlepší. Je pravdou, že rodičia by mali
najlepšie poznať potreby svojich detí, avšak neplatí to v každej situácii. V období rozvodu manželstva sú
často vzťahy medzi manželmi vyhrotené a toto sa následne prejavuje vo verbálnej i neverbálnej oblasti,
čo deti veľmi citlivo vnímajú. Deti potrebujú žiť v pokojnom prostredí, kde spolupracujú obaja rodičia a
kde ich výchovné postupy sú jednotné. Na strane druhej je potrebné, aby si i deti samotné uvedomili, že

ich obaja rodičia milujú a sú tu pre nich napriek tomu, že už nežijú v spoločnej domácnosti. K naplneniu
tejto úlohy je v danom prípade potrebný odborník.

14. I v otázke výživného je uzatvorená rodičovská dohoda plne v záujme detí. Matka v súčasnosti
dosahuje príjem vo výške 2.100,-Eur, otec vo výške 1.000,-Eur (príjem a výsluhový dôchodok). Rodičia

inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Deti majú bežné výdavky zodpovedajúce ich veku. Matka prisľúbila
prispievať na výživu detí i iným spôsobom v prípade, že deti budú mať väčšie výdavky (napríklad
v súvislosti so zdravotným stavom). Dohodnuté výživné tak zodpovedá potrebám detí i možnostiam
rodičov podieľať sa na starostlivosti o ne.

15. Styk vzhľadom k súčasnej situácii v rodine nežiadali rodičia upraviť, tento sa realizuje na báze
dobrovoľnosti, keď sa matka snaží obnoviť vzťah k deťom pravidelnými návštevami detí.

16. Za účelom riadneho splnenia výchovného opatrenia súd uložil povinnosť otcovi detí oznámiť súdu
a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí meno psychológa a termíny stretnutí u psychológa, aby bolo

možné kontrolovať, či výchovné opatrenie napĺňa sledovaný cieľ.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva
podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať
odvolanie rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii, prípadne podaním návrhu na výkon rozhodnutia.