Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266173
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119266173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Gallson s.r.o.,

Ďumbierska 20, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46359362, zast. Lion Law Partners s.r.o., Komenského
14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36862461 proti žalovanému A. C., neznámemu vlastníkovi, zast.
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17335345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej Okresným
úradom C. C., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C., X. C., okres Banská Bystrica a to pozemku parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape

ako parc. Č.. XXX - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2.

Súd p r i k a z u j e žalobcovi do výlučného vlastníctva predmetnú nehnuteľnosť a to parcelu
registra C, evidovanú na katastrálnej mape ako parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
XXX m2, zapísaná Okresným úradom C. C., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa
katastrálnom území C., X. C., X. C. C..

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 192,49 Eur
na účet Slovenského pozemkového fondu.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, E. Ú. C., X. C., ako parc. č. XXX, prikázaním do jeho výlučného vlastníctva a uložením
mu povinnosti výplaty z titulu vyporiadania žalovanému.

2. Žalovaný, ako neznámy vlastník, bol zastúpený v konaní Slovenským pozemkovým fondom.

3. Tento s návrhom na zrušenie a spôsobom vyporiadania navrhovaným žalobcom súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením žalovaného, znaleckým posudkom 89/2019,
oznámením Matričného úradu od Obecného úradu C. zo dňa 07. 03. 2019, potvrdením o pobyte
Ministerstva vnútra SR, sekcie verejnej správy, listom vlastníctva XXXX E.. Ú.. C. a zistil tento skutkový

stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu tento je podielovým spoluvlastníkom k predmetnej nehnuteľnosti v podiele
351/360 a žalovaný v podiele 1/40.6. Totožnosť a miesto pobytu žalovaného, ani prípadných jeho právnych nástupcov sa mu nepodarilo
zistiť, o čom doložil ako dôkaz potvrdenie X. C., Matričného úradu zo dňa 07. 03. 2019 a správu MV SR,

odboru hlásenia pobytu zo dňa 24. 04. 2019.

7. Žalobca uviedol, že má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti a z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

8. Za účelom stanovenia všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľnosti pripojil k žalobe vypracovaný
znalecký posudok č. 89/2019 znalkyne P.. A. Š.P. zo dňa 21. 03. 2019, podľa ktorého spoluvlastníckemu
podielu žalovaného zodpovedá vo finančnom vyjadrení suma 190,-- Eur.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nemá výhrady k navrhovanému spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže toto neplní žiaden účel

10. Žalovaného, ako neznámeho vlastníka, zastupuje pred súdom zo zákona podľa § 34 ods. 14 zákona
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v spojení so zákonom 229/1991 Zb.

11. Podľa zákona 180/1995 Z. z. jeho § 16 ods. 1 písm. b) a c) a § 19 ods. 6 je oprávnený sa dohodnúť na

zrušení podielového spoluvlastníctva k pozemkom a vzájomnom vyporiadaní. Mimosúdny návrh však
žalobca nepodal.

12.Kpripojenémuznaleckémuposudkužalobcom,kdeznalkyňaohodnotilapredmetnúparcelunasumu
28,73 Eur za 1 m2, nemal výhrady.

13. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami nedošlo k dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a preto bol podaný návrh zo strany žalobcu dôvodný v

zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vzhľadom k veľkosti podielu žalovaného ako neznámeho
vlastníka a účelnému využitiu veci považoval súd za adekvátny spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti s tým, že žalobca
preukázal výšku primeranej náhrady pripojeným znaleckým posudkom, s ktorou aj SPF ako zástupca
žalovaného súhlasil.

15. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom k charakteru sporu, ktorého vznik žalovaný nezapríčinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).