Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202966
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A, proti žalovanému: H. U.,
Q..XX.XX.XXXX, Š. K. Y., U. XXX XX E. D. XXX, o zaplatenie 99,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 99,00 Eur ako zostatku
odplaty za poskytnutý úver, sumy 33,00 Eur ako zmluvnej pokuty, sumy 300,00 Eur ako poplatkov za

upomienky, zmluvného úroku vo výške 61 % ročne zo sumy 400,00 Eur od 18.06.2015 do 10.07.2015,
zo sumy 337,00 Eur od 11.07.2015 do 10.09.2015, zo sumy 274,00 Eur od 11.09.2015 do 09.10.2015,
zo sumy 211,00 Eur od 10.10.2015 do 13.11.2015, zo sumy 148,00 Eur od 14.11.2015 do 28.12.2015,
zo sumy 85,00 Eur od 29.12.2015 do 11.01.2016, zo sumy 22,00 Eur od 12.01.2016 do 10.11.2016 a
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 134,00 Eur od 19.06.2016 do 10.11.2016.

2. Žalobca uviedol, že dňa 18.06.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške400,00Eur,ktorýsazaviazaluhradiť
mu do 18.06.2016, popri úvere aj odplatu vo výške 112,00 Eur a úrok vo výške 61 % ročne, čo v
prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 244,00 Eur, teda celkove
sumu 756,00 Eur, pričom žalovaný doteraz uhradil žalobcovi sumu 413,00 Eur. Pretože žalovaný porušil
svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver riadne a včas, vyzýval ho žalobca desiatimi upomienkami na
zaplatenie dlžnej sumy, za čo si uplatnil nárok na poplatok za každú upomienku vo výške po 30,00 Eur,
teda spolu 300,00 Eur. Žalobca tiež žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 33,00 Eur za neuhradenie celkovej čiastky úveru vo výške 756,00 Eur v lehote splatnosti úveru
dohodnutej v úverovej zmluve na 18.06.2016.

3. Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril, hoci mu táto bola doručovaná na vyjadrenie v lehote 15 dní
a nedostavil sa ani na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný.

4. Zástupca žalobcu žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával

v neprítomnosti strán sporu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2015, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,
obsahom žaloby a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2015,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 400,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť aj sumu 356,00 Eur, teda celkovú čiastku úveru vo
výške 756,00 Eur. Suma 356,00 Eur pozostáva z odplaty vo výške 112,00 Eur za poskytnutie úveru a

z úroku z úveru v sadzbe 61 % ročne, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 244,00 Eur. V úverovej zmluve bol dohodnutý termín konečnej splatnosti úveru na
18.06.2016 a RPMN vo výške 28 %.

7. Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a súčasne aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 54 ods.1 prvá veta OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2
písm.a) cit. zákona na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania, alebo povolania. Podľa § 2 písm.d) cit. zákona na účely tohto zákona sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľa a zistil
nasledovné:

13. Úverová zmluva síce obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov - RPMN vo výške 28
%, avšak z bodu 2. úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca pri výpočte RPMN vychádzal len z odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 112,00 Eur a nie aj z úroku z úveru do dňa dohodnutej splatnosti úveru
244,00 Eur. Žalobca mal do výpočtu RPMN zahrnúť aj úrok z úveru, čo však neurobil a preto je RPMN v

úverovej zmluve uvedená nesprávne a je zjavne v neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Takáto RPMN
je absolútne nezmyselná, pretože nie je možné, aby bola RPMN (28 % ročne) nižšia ako úrok z úveru,
v tomto prípade 61 % ročne. Je zrejmé, že ide o účelové konanie žalobcu sledujúce výlučne vlastný
finančný prospech bez ohľadu na princípy ochrany spotrebiteľa.

14. Podľa § 9 ods.2 písm.j) Zák. č. 129/2010 musí úverová zmluva obsahovať údaj o RPMN a spotrebiteľ
musí byť už pri podpise zmluvy informovaný o výške RPMN vypočítanej na základe údajov platných v
čase uzavretia zmluvy, ako aj všetkých predpokladoch použitých na jej výpočet. Zmyslom údaja o RPMN
je to, že vyjadruje cenu úveru a preto umožňuje spotrebiteľovi porovnať výhodnosť úverov z pohľadu
relatívnej nákladovosti, pretože percentuálne vyjadruje priebežnú zaťaženosť spotrebiteľa splácaním

úveru na ročnom základe. RPMN je lepším ukazovateľom ako úroková sadzba, keďže má pravidlá
jednotnej kalkulácie a zahŕňa aj všetky odplaty. Podľa § 2 písm.i) cit. zákona na účely tohto zákona
sa RPMN rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Podľa § 2 písm.f) cit. zákona naúčely tohto zákona sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť rozumie súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa
§ 9 ods.2 písm.j) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať RPMN a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedenú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

15. Z uvedeného je zrejmé, že podmienka uvedenia údaja o RPMN do úverovej zmluvy, bude splnená

len v tom prípade, ak je údaj o RPMN správny, avšak v predmetnej úverovej zmluve je RPMN uvedená
nesprávne, v dôsledku čoho bol spôsobilý vyvolať mylnú predstavu o tom, do akej miery je konkrétny
úver pre žalovaného výhodný resp. nevýhodný, nakoľko sa úver klamlivo javil ako výhodnejší, než v
skutočnosti bol.

16. Z týchto dôvodov súd dospel k tomu záveru, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov a to vzhľadom na ustanovenie § 11 ods.1 pídm.d) Zák. č. 129/2010 Z. z. Právnym
následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je vznik povinnosti spotrebiteľa uhradiť veriteľovi
len sumu skutočne poskytnutého úveru zníženú o prípadné úhrady spotrebiteľa, teda v tomto prípade
nevznikla žalovanému žiadna povinnosť uhradiť žalobcovi nejakú sumu, pretože z obsahu žaloby
vyplýva, že tento uhradil žalobcovi sumu vo výške 413,00 Eur, teda vyššiu sumu, než mu bol poskytnutý

úver.

17. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 112,00 Eur s prináležiacim úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
19.06.2016 do 10.11.2016, úrokov z úveru vo výške 61 % ročne, aj poplatkov za upomienky vo výške

200,00 Eur, pretože žalobca v žalobe síce poukazoval na upomienky adresované žalovanému, avšak
tieto upomienky k žalobe nepriložil a taktiež nepriložil dôkazy o ich doručení žalovanému.

18. Súd ďalej zamietol aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 33,00 Eur, pretože z bodu
3. úverovej zmluvy vyplýva, že pokiaľ žalovaný neuhradí žalobcovi celkovú čiastku úveru v termíne

konečnej splatnosti úveru, tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,00
Eur. Keďže však žalobca viazal vznik predmetného nároku za omeškanie žalovaného s úhradou celej
sumy 756,00 Eur vrátane sumy 356,00 Eur, na ktorú mu nárok z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru nevznikol, tak súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1C.s.p., pričom žalobcovi nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný
a prináležalo by mu právo na náhradu trov konania, toto právo tiež nepriznal, pretože tento si žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.