Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201417
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118201417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., sídlo: Ulica

priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO: 50 387 189, právne zastúpený JUDr. Tomáš Zboja, advokát
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, sídlo: Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr.
Félixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava 811 02, o zaplatenie
118,31 E Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 475,20 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 84 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 475,20 Eur, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 475,20 Eur od 8.6.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe škodovej udalosti, evidovanej u žalovaného, došlo ku škode
na vozidle poškodeného, poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb zapožičaním si náhradného vozidla
u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, priloženú v prílohe, ktorú si
tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Žalovaný nevybavil poistnú udalosť v zákonnej lehote, preto
sa dostal do omeškania. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu

náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15
ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „PZP“) a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“).

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Up/10/2018 zo
dňa 17.1.2018.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 30 a nasl.). V odpore uviedol,
že žalobný návrh nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 132 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), že žalobca neoznačil číslo škodovej udalosti, žalovaný sa nevie vyjadriť preto k vinníkovidopravnejnehody,ktorýmalbyťpoistenýužalovaného.Nevyplývazožaloby,ktokonkrétnebolvinníkom
dopravnej nehody, resp., nie je označené motorové vozidlo, ktoré malo zapríčiniť dopravnú nehodu,
ani deň a rok (dôvod preskúmania možnosti premlčania) a preto namieta pasívnu vecnú legitimáciu

žalovaného. Žalobca k žalobe prikladá oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré malo byť žalovanému
zaslané, ale nepriložil dôkaz, že uvedený dokument bol reálne žalovanému aj zaslaný. Žalovaný popiera
doručenie takéhoto dokumentu.

5. Žalovaný môže len na základe príloh predpokladať, že poškodenou mala byť Eva Galanová, M.

R. Štefánika 4407/17, 038 61 Vrútky. Žalobca k žalobe nepripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky z
poškodenej na žalobcu a preto namieta aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalovaný sa nevie vyjadriť
k nárokom z titulu prenájmu motorového vozidla poškodenou. K vyúčtovanému nájmu vo fa č. 170114,
popiera doručenie tejto faktúry žalovanému.

6. Namieta úroky z omeškania, lebo poškodený ani žalobca neuplatnili nárok na prenájom náhradného

motorového vozidla pred doručením žaloby. Nakoľko v čase podania žaloby nebol preukázaný vznik
skutočnej škody, žalovaný nemôže byť v omeškaní s plnením jej náhrady. Namieta uplatnenie nároku
na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur z dôvodu, že na uvedený
záväzkovoprávny vzťah sa aplikujú ust. OZ a výška sadzby úrokov z uvedeného dôvodu môže byť max.
5 %, odkazom na ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia OZ.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že dňa 21.2.2017 došlo v meste Martin ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenej: Eva Galanová, IČO: 35393157, na vozidle Honda Civic, EČV:
H.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: XANXXXX,

poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať po dobu
opravy náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, v zmysle Zmluvy o nájme č. 96 a) zo
dňa 23.2.2017. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej fa č. 170114 zo dňa 5.3.2017, s
dátumom splatnosti 19.3.2017, na sumu 475,20 Eur s DPH (396,- Eur bez DPH). Odkazuje na dôkazy
pripojené k žalobe. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je preto nepochybne daná.

8. K namietanej aktívnej vecnej legitimácií žalobcu uviedol, že poškodená uzatvorila so žalobcom
dňa 5.3.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 21.2.2017 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradnéhovozidlavovýške475,20Eur,spolusjejpríslušenstvomaprávamisňouspojenými.Vzmysle

bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného
zápočtu.

9. Odkazom na ust. § 11 ods. 6 písm. a) a ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. uviedol, že uplatnený úrok
z omeškania je správny a zákonný.

10. Tvrdenie žalovaného, že žalobca u neho neuplatnil predmetnú pohľadávku, resp., že mu faktúra
č. 170114 nebola doručená, považuje za nepravdivé. Žalovanému boli listinné dôkazy, týkajúce
sa zapožičania náhradného vozidla, zaslané štandardným spôsobom mailom dňa 17.3.2017 spolu
s technickým preukazom a splnomocnením na zastupovanie poškodeného žalobcom, týkajúce sa

poistnej udalosti č. 9563988658 zo dňa 21.2.2017, čo žalovaný obratom potvrdil. Ako dôkaz predkladá
upomienku aj s podacím lístkom, preukazujúcim doručenie tohto dokumentu žalovanému. Spolu so
zaslanouhromadnouupomienkoužalobcaopätovnezasielaajjednotlivéfaktúryvupomienkeuvádzané,
ako aj oznámenia o postúpení pohľadávok, podpísané jednotlivými poškodenými, kde je uvedené, o akú
poistnú udalosť sa jedná, číslo poistnej udalosti, ako aj výšku postúpenej pohľadávky.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu vzniesol
námietku miestnej nepríslušnosti OS Martin. Znova namietol, že žaloba ani po podaní jeho vyjadrenia
nespĺňa zákonné kritériá požadované § 132 CSP. Žalobca už v samotnej žalobe mal označiť a presne
špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoju žalobu opiera. Namietal, že neboli priložené všeobecné

obchodné podmienky žalobcu, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme, z ktorej nie je
zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla pri prevzatí vozidla
poškodeným, ako podstatný údaj a miesto prevzatia prenajatého náhradného motorového vozidla, ako
aj miesto uzavretia zmluvy o nájme.12. Namietal, že z dokumentu, označeného ako „účelovosť zapožičania náhradného vozidla“ bez
uvedenia dátumu nevyplýva, aké náhradné vozidlo malo byť požičané, preto tento dokument považuje

za účelový. K otázke, či poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Namieta premet podnikania žalobcu, v súvislosti s vedomosťou
žalovaného o existencií ďalších zmlúv o postúpení pohľadávok, z iných súdnych konaní, v ktorých
žalobca žaluje žalovaného, že takúto činnosti žalobcu možno považovať za neoprávnené podnikanie.

13. Poprel dôvodnosť nároku v zmysle ustanovení, na ktoré odkazuje žalobca, § 4 ods. 1, ods. 2, §
15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. a § 442 ods. 1 OZ. Namietol aplikáciu obchodnoprávnej úpravy na
daný prípad.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že v konaní nie je sporná skutočnosť prenájmu vozidla,
preto námietku nepredloženia všeobecných obchodných podmienok žalobcu považuje za irelevantnú.

Okrem toho, tieto sú zverejnené a poškodený ich má k dispozícií pri podpise zmluvy. Počet najazdených
kilometrov vyplýva z iného dokumentu.

15. K aplikácii ust. OZ na daný spor uviedol, že záväzkový vzťah medzi poškodeným a poisťovňou,
ktorí sú podnikateľmi, zakladá § 15 ods. 1 Zákona o PZP a § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka

(ďalej len „OBZ“). Poukazuje na rozsiahlu rozhodovaciu prax všeobecných súdov aj z hľadiska právnej
istoty. Uvedené sa vzťahuje aj na náhradu trov konania ako aj úhrady paušálnych nákladov spojených
s uplatňovaním pohľadávky.

16. Predložil doplnené vyjadrenie poškodenej k dôvodom používania náhradného vozidla počas opravy

poškodeného vozidla v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 7.5.2018. Poškodená využívala náhradné
vozidlo denne na cestu do práce z Vrútok do Martina, je občan so ZŤP, čo dokladuje parkovacím
preukazom a preukazom fyzickej osoby so ZŤP.

17. Súd dňa 9.5.2018 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu (ďalej

len „PZ“) a v neprítomnosti žalovaného. PZ žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu,
súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. PZ žalovaného ospravedlnil neúčasť žalovaného a
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

18. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul PZ žalovaného a zistil:

19. Žalobca upomienkou, č. dokladu 20170041 (č.l. 5), upozornil žalovaného na neuhradenú
pohľadávku po lehote splatnosti, uvedené faktúry, o.i. aj faktúra č. 170114 za nájom náhradného
vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 96 a), podací lístok (č.l. 6), z ktorého vyplýva, že zásielka bola podaná
na pošte pre adresáta - žalovaného dňa 30.10.2017.

20. Vo fa č. 170114 zo dňa 5.3.2017 žalobca vyúčtoval Galanovej Eve, IČO: 35393157, sumu 475,20
Eur za nájom vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 96 a) za obdobie od 23.2.2017 do 5.3.2017.

21. Nedatovaným listom Galanová Eva oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky z titulu nároku

na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúcej z poistnej udalosti č. 9563988658 zo dňa 21.2.2017,
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 475,20 Eur
spolu s jej príslušenstvom, na žalobcu.

22. Žalobca mailom zo dňa 17.3.2017 (č.l. 43) v prílohe zasiela dokumenty k likvidácii poistnej udalosti,

v maili (č.l. 42) od Kooperatíva sa uvádza: „Ďakujeme za zaslané doklady, boli doložené ku škodovej
udalosti“.

23. Podľa Záznamu o dopravnej nehode (č.l. 44), došlo dňa 21.2.2017 k dopravnej nehode v Martine,
nehodu zavinil vodič vozidla Octavia, poistené u žalovaného, poškodenou je Galanová Eva, poškodené

vozidlo Honda Civic, poistené tiež u žalovaného.

24. Podľa Zákazkového listu č. 244170034 bolo vozidlo Honda Civic prijaté do opravy dňa 23.2.2017
(č.l. 46/rub).25. Dodávateľ SECO AUTOTRANS s.r.o., IČO: 31 607 713, vyúčtoval poškodenej vo faktúre č.
244170043zodňa31.3.2017,sdátumomdodania31.3.2017,sumu2.391,95Eur,zaopravumotorového

vozidla.

26. Dňa 23.2.2017 bola uzatvorená Zmluva o nájme č. 96 a) medzi žalobcom ako prenajímateľom a
Galanová Eva (poškodená z dopravnej nehody) ako nájomcom. Predmetom bolo poskytnutie osobného
automobilu KIA Ceed na dobu od 23.2.2017 po dobu opravy. Denné nájomné 46,- Eur, zmluvné nájomné

43,20 Eur.

27. Prenajímateľ zo Zmluvy o nájme vo fa č. 170114 vyúčtoval poškodenej nájom podľa Zmluvy o nájme
č. 96 a) za obdobie od 23.2. do 5.3.2017, t.j. 11 dní, spolu nájom 475,20 Eur.

28. Podľa vyjadrenia poškodenej v listine „účelovosť zapožičania náhradného vozidla“ poškodená

náhradné vozidlo mala zapožičané po dobu opravy svojho poškodeného vozidla v servise SECO
Košťany nad Turcom, vyžiadala si ho na bežné životné potreby.
Včestnomprehlásenízodňa7.5.2018poškodenáprehlásila,žedňa21.2.2017sastalaškodováudalosť
na jej vozidle zn. Honda Civic, EČV: H. XXX M., ktorú spôsobilo vozidlo poistené v poisťovni žalovaného.
Počas nevyhnutnej opravy jej vozidla, v servise SECO Košťany, mala zapožičané náhradné vozidlo zn.

KIA Ceed, EČV: L. XXX F., ktoré využívala denne a účelovo na cestu do práce z Vrútok do Martina,
nakoľko je občan zo ZŤP a bez vozidla sa pohybuje s veľkými obtiažami. Priložila parkovací preukaz č.
183569 a prekaz ZŤP č. 075194 (č.l. 83/rub - 84).

29. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodená Galanová Eva ako postupca postúpila žalobcovi ako

postupníkovi pohľadávku voči žalovanému vo výške 475,20 Eur, z titulu jej nároku voči poisťovni, podľa
§ 4 Zákona č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 21.2.2017, na vozidle Honda Civic, EČV: H.
XXX M.. Postupca sa zaväzuje uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5.

30. Podľa čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné.
Odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 475,20 Eur, ktorá zodpovedá neuhradenej časti fa
č. 170114 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového
vozidla zn. KIA Ceed, EČV: L. XXX F..

31. Podľa bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú,
SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

32. Poškodená nedatovaným listom oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky so žiadosťou

plniť túto pohľadávku na účet žalobcu tam uvedený.

33. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

34. Podľa § 19 písm. b/ CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

35. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

36. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

37. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;

b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

38.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

39. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

40. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

41. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

42. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

43.MiestnapríslušnosťOSMartinboladnávzmysleust.§19písm.b/CSP,nakoľkomalsúdpreukázané
Záznamom o dopravnej nehode, že skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, nastala v
Martine.

44. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom, poškodeným
z dopravnej nehody - Galanová Eva a žalobcom ako postupníkom. V súlade s ust. § 524 ods. 2 OZ
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie
pohľadávky bolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a tiež Oznámením o postúpení

pohľadávky postupcom.

45. Súd akceptoval uplatnený nárok ako škodu v uplatnenom rozsahu, sumy 475,20 Eur. Žalobca
preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na požičanie náhradného
motorového vozidla za dobu nájmu podľa Zmluvy o nájme č. 96 a) zo dňa 23.2.2017, pokiaľ bolo vozidlo,

poškodené pri dopravnej nehode, v oprave. Bolo preukázané zákazkovým listom č. 244170034, že
vozidlo bolo prijaté do opravy dňa 23.2.2017, tj. po nehode, ktorá sa preukázateľne podľa
záznamu o dopravnej nehode stala 21.2.2017. Po nehode, odo dňa 21.2.2017, poškodená nemohla
užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku poškodenia pri dopravnej nehode dňa 21.2.2017. Súd
priznal nárok za dobu, keď vozidlo preukázateľne bolo v oprave v dôsledku dopravnej nehody, tj. od

23.2.2017 do 5.3.2017. Za uvedené obdobie nájmu mal súd preukázanú účelnosť, aj príčinnú súvislosť
vynaložených nákladov na nájom náhradného motorového vozidla s dopravnou nehodou, a to až do
5.3.2017. Oprava podľa faktúry bola dokončená až 31.3.2017. Za obdobie trvania nájmu boli náklady za
nájom vynaložené účelne. K zapožičaniu tohto vozidla za uvedené obdobie bola poškodená donútená
práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sama nespôsobila, ale do ktorej sa dostala vinou klienta

žalovaného. Poškodenej bol tento stav vynútený. Ak z tohto, nie dobrovoľného skutkového a právneho
stavu,doktoréhosapoškodenádostala,siuplatnila-jejprávnynástupca,vočižalovanémuakopoisťovni
náhradu nákladov s touto situáciou vzniknutých, za zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak
súd tomuto nároku vyhovel v celom rozsahu, tj. za dobu opravy, keď preukázateľne poškodené motorové
vozidlo poškodená odovzdala do opravovane podľa zákazkového listu bezprostredne po nehode, tj.

23.2.2017 a podľa fa č. 244170043 bolo vozidlo po oprave dodané 31.3.2017. Súdom priznaná náhrada
za zapožičanie náhradného motorového vozidla v období, keď vozidlo bolo preukázateľne v oprave,
reparujepoškodenejstav,keďnemohlaztitulupoistnejudalostipoužívaťsvojevlastnémotorovévozidlo.46. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom vyplýva práve zo skutočnosti,
žetietobynevznikli,kebypoškodenámohlapoužívaťsvojevlastnévozidlo.Vdôsledkuškodovejudalosti
bola vylúčená z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešila

nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodená preukázala, že
je osobou ZŤP čestným prehlásením zo dňa 7.5.2018, parkovacím preukazom pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím (č.l. 83-84). V dôsledku škodovej udalosti bola vylúčená z možnosti používať
svoje motorové vozidlo na cestu do práce z Martina do Vrútok, čo dostatočne vysvetľuje a preukazuje
účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré bol súdom priznaný nárok na

náhradu škody.

47. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného - nájomcu voči prenajímateľovi, zanikol vzájomným
započítaním s pohľadávkou poškodenej voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávok.
Pohľadávka poškodenej ako nájomkyne voči žalobcovi ako prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o
postúpení pohľadávok v zmysle dojednania čl. 4. Zaplatenie nájomného, t. j. zánik záväzku poškodenej,

je preukázaný v zmysle dojednania čl. 5. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.3.2017. V zmysle
ust. § 581 ods. 3 OZ, dohodu účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods. 1 a
2, tj. poškodenej vznikla majetková ujma vzájomným započítaním - dohodou podľa zmluvy o postúpení
pohľadávok v čl. 5 v spojení s čl. 4. V prípade započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby
účastníci záväzkového vzťahu dohodli započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje pre

započítanie jednostranným právnym úkonom. Predmetnou dohodou teda zanikol, bol splnený záväzok
poškodenej z titulu dlžného nájomného, vyúčtovaného vo fa prenajímateľa č. 170114 a okamihom
zániku tohto záväzku poškodenej vznikla reálne škoda v rozsahu, ako vyplýva z výroku rozsudku, tj.
skutočná škoda.

48. Uplatnený nárok súd priznal v rozsahu, ako vyplýva z výroku, v zmysle ust. § 4 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1
Zákona č. 381/2002 Z.z. v spojení s ust. § 442 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa uhrádza sa skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočná škoda bola preukázaná započítaním v zmysle dohody
o zápočte podľa čl. 4 a 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok.

49. Súd nepriznal úrok z omeškania, pretože nemal preukázané omeškanie žalovaného. Súd nemal
preukázané, že žalobca zaslal žalovanému doklady na likvidáciu škodovej udalosti v súvislosti so
škodou, ktorá je predmetom sporu. Pokiaľ žalobca argumentoval, že boli zaslané mailom, o čom doložil
mailovú komunikáciu zo dňa 17.3.2017 (č.l. 42-43), súd uvádza, že táto bez ďalšieho nepreukazuje
doručenie práve relevantných dokumentov v súvislosti s uplatnenou škodou žalovanému, za situácie,

keď žalovaný popieral doručenie a oznámenie škody uplatnenej predmetnou žalobou. Potom súd
len samotnú mailovú komunikáciu o doručovaní dokumentov, bez preukázania, akých dokumentov,
vyhodnotiltak,žetátosamanepreukazujedoručenierelevantnýchdokumentov atedaoznámenieškody
z titulu nájmu náhradného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti - dopravnej nehody zo dňa
21.2.2017. Preto nebolo dôvodné vyhodnotiť, že žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 11

ods. 6 Zákona o PZP.

50. Nebolo sporným, že v prejednávanej veci poškodený/právny nástupca uplatnil nárok na náhradu
škody priamo proti žalovanému na základe Zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, ktorý v § 11 ods. 7
stanovuje splatnosť poistného plnenia, ktoré je povinný poskytnúť poisťovateľ. Ide o kogentné zákonné

ustanovenie, ktoré určuje splatnosť pohľadávky, majúcej základ v zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a neumožňuje určenie iného času splatnosti poistného plnenia. Za
situácie, že poisťovateľ uzná a poskytne poistné plnenie poškodenému v ním uplatnenej výške, je z
hľadiska určenia času rozhodujúci okamih, kedy poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti plniť (§ 11 ods. 7 prvá časť vety). Ak však poisťovateľ odmietol poškodenému

poskytnúť poistné plnenie v ním požadovanom rozsahu, v dôsledku čoho poškodený, v danom prípade
jeho právny nástupca, uplatnil nárok v súdnom konaní, relevantným je až doručenie právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia. Žalobcovi nevznikol nárok na úrok z omeškania ani v zmysle § 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. o PZP.

51. Podľa názoru súdu, peňažná sankcia v podobe úroku z omeškania upravená v § 11 ods. 8
zákona o PZP je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo
b/ a jej účelom je ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcienezostala nečinná a bola nútená oznámiť v zákonnej lehote poškodenému spôsob vybavenia jeho
poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto
povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie

poistného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté; relevantné teda nie je, ako mala, resp. mohla inak
poisťovňa poistnú udalosť vybaviť. Pri preukázaní, že žalobca nepreukázal, že doručil žalovanému
dokumenty relevantné pre splnenie povinnosti žalovaného, ktorá mu vyplýva z ust. § 11 ods. 6 Zákona
č.381/2001Z.z.,sažalovanýnedostaldoomeškaniasposkytnutímpoistnéhoplnenia,ktoréjeuplatnené
proti žalovanému v tomto spore, nakoľko výška škody bude ustálená až právoplatným rozhodnutím súdu

ažalovanýsamôžedostaťdoomeškaniaažvprípadenevyplatenianáhradytejtoškodyvsúdomurčenej
lehote.

52. Súd zamietol potom aj nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur, ktoré si žalobca uplatnil v zmysle § 369c ods. 1 OBZ, nakoľko uvedený nárok je spojený s
omeškaním a omeškanie súd preukázané nemal (viď odôvodnenie vyššie).

53. Súd vyhodnotil záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako obchodno-
záväzkový vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 9 OBZ, podľa ktorého zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2/, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom

zákonníku a týmto zákonom.

54. Záväzkový vzťah vznikol medzi žalovaným a poškodenou, ktorí sú podnikateľmi - žalovaný v zmysle
ust. § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ, podľa ktorého podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v
obchodnom registri a žalovaná podľa § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ, podľa ktorého podnikateľom podľa tohto

zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, tento záväzkový vzťah vznikol
pri ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 OBZ). Poistné zmluvy upravuje OZ v ust. § 788 a nasl.
OZ. Zmluvný vzťah o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlajeupravenýZákonomč.381/2001Z.z.,ktorýješpeciálnouúpravoupoistenia vo
vzťahu k právnej úprave poistných zmlúv v OZ. Je dôvodné aplikovať na tento záväzkový vzťah, s

ohľadom na povahu strán sporu (podnikatelia) a skutočnosť, že tento záväzkový vzťah vznikol pri ich
podnikateľskej činnosti, ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd vychádzal z predmetu podnikania
žalovaného a skutočnosti, že poškodená motorové vozidlo, poškodené pri škodovej udalosti dňa
21.2.2017, používala ako podnikateľka v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ, čo vyplýva z označenia
poškodenej (IČO 35393157). V zmysle ust. § 261 ods. 9 OBZ, zmluvný typ - poistná zmluva, ktorý

je upravený v OZ, sa bude v danom prípade spravovať príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v OZ v rozsahu, ktorý neupravuje špeciálny predpis, ktorým je vo vzťahu k OZ zákon č. 381/2001
Z. z. o PZP a vo zvyšku OBZ.

55. V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ v spojení s § 4 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva,

že skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na
požičanie vecí, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou
vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu

nebolo možné zabezpečiť hneď. Preto skutočnou škodou v zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ je aj nájomné
za prenajaté motorové vozidlo. Bola preukázaná príčinná súvislosť, keď škodová udalosť skutočne
spôsobila škodu, o náhradu ktorej v tomto spore išlo. Súdna prax považuje za skutočnú škodu
nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo
zabezpečením škody. Poškodená prišla o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku

dopravnej nehody, v konečnom dôsledku z titulu dopravnej nehody bol poškodenej vynútený stav, keď
nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo riešila požičaním náhradného motorového vozidla a cenu
za nájom požičaného vozidla po dobu opravy svojho vozidla, ktorú vyplatila, uplatňoval v súdnom spore
jej právny nástupca. Táto cena (škoda) zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenej vznikli, ktoré by inak
nenastali, ak by mohla používať svoje vlastné vozidlo.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci,vspojenísust.§262ods.1CSP,podľaktorého,onároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobcovi,ktorý mal v konaní úspech v rozsahu 475,20 Eur oproti uplatnenému nároku na istinu 475,20 Eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur a úrok z omeškania za uplatnenú dobu omeškania od
8.6.2017 ku dňu rozhodovania súdu v sadzbe 9 % ročne z uplatnenej istiny, tj. 39,36 Eur, spolu 554,56

Eur, predstavuje úspech žalobcu 92 % oproti úspechu žalovaného 8 %, tj. 92 : 8 %, čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.