Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/199/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115217816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpenej JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Z. XX, K., proti žalovanému V. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C., C. A. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom so sídlom
J., V. V. X/XXX, o zaplatenie 16 737,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/189/2015-194 zo dňa 21. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy 16 737,50 eur s príslušenstvom ako náhrady poistného plnenia v zmysle
§ 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 380/2001 Z. z. s tým, že žalovaný spôsobil škodu, na základe ktorej došlo
k poistnému plneniu, pod vplyvom návykovej látky. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vykonaného
dokazovania, keď sa v prvom rade zaoberal tým, či žalobkyňa vyplatila nárok zodpovedajúci spôsobenej
škode, ktorú mal žalovaný spôsobiť poškodenému (nezaoberal sa spoluvinou poškodeného). V tomto

smerezdôvodnilsvojerozhodnutievbodoch28.až32.dôvodovnapadnutéhorozsudku.Prirozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému ako
úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie prostredníctvom svojho
právnehozástupcužalobkyňa.Žiadalanapadnutýrozsudokzmeniť,jejnávrhuvcelomrozsahuvyhovieť,
alternatívne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nesprávne

právne posúdil vec, keď na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Nesprávnym postupom taktiež znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V konaní bolo nepochybne preukázané, že
žalobkyňa vyplatila poškodenému sumu 16 737,50 eur ako poistné plnenie a v tejto výške jej potom
aj vznikol voči žalovanému zákonný nárok na vyplatenie celej uhradenej sumy, a to s poukazom
na skutočnosť, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v rozsahu 1,93 promile.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie je naviac nepreskúmateľné a pôsobí arbitrárnym dojmom, keď žaloba

bola minimálne dôvodná v časti bodového ohodnotenia SSU vo výške 780 bodov, čo konštatovala aj
znalkyňa v konaní, keď uviedla, že toto zranenie bolo v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou
udalosťou - dopravnou nehodou, za ktorú nesie zodpovednosť jedine žalovaný.3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení žiadal rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Žalobkyňa podľa jeho názoru nepochopila komplexnosť odôvodnenia rozhodnutia,
ktoré je potrebné chápať vo vzájomných súvislostiach. Z odôvodnenia rozhodnutia pod bodom 28.

vyplýva, že povinnosťou poisťovne je vyplatiť skutočne vzniknutú škodu a nie škodu deklarovanú, ktorá
je potencionálne určená nesprávne. Zle určenú výšku škody by mohla v rámci regresného nároku
uplatňovať iba v prípade, že by ju poistený uznal alebo odobril. Likvidácia poistnej udalosti a teda
riešenie otázky výšky škody a hodnotenia okolností, za ktorých ku škode došlo, sa odohralo bez účasti
žalovaného, a preto nemohol vznášať námietky k postupu alebo záverom poisťovne. Nárok na náhradu

škody priamo poškodeným nebol riešený, nakoľko tento si uplatňoval náhradu škody u poisťovne.
Žalobkyni bol poskytnutý dostatočný priestor, aby napadla súkromný znalecký posudok predložený
žalovanou stranou a fakt, že súd nesúhlasil s konfrontáciou, nie je procesným pochybením, nakoľko súd
rozhoduje, ktoré dôkazy vykoná alebo nie a dôvody, pre ktoré konfrontáciu nevykonal, žalobkyni uviedol.
V súvislosti s bodovým ohodnotením žalobkyňa namietala, že súd nepriznal ani len časť žalovaného
nároku, ktorý by vychádzal z výpočtu vykonaného MUDr. M. vo výške 780 bodov. Tu žalovaný opätovne

poukazoval na to, že žalobkyňa nepochopila argumentáciu súdu, ktorý rozsah škody bral do úvahy iba
ako jeden z faktorov pri hodnotení primeranosti regresnej náhrady. Do úvahy súd pritom správne bral i
následkynehodynaživoteazdravípoškodenéhoM.O.,pričomzposudkuMUDr.M.bolomožnévyvodiť,
že sa jeho zdravotný stav ustálil a možno ho hodnotiť pozitívne. Dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie
sú podľa jeho názoru presvedčivé, keď do úvahy bral i závery odvolacích súdov a nález ústavného súdu,

v zmysle ktorých vyhodnotil aj osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovaného a po vyhodnotení
všetkých okolností dospel k záveru, že žalobkyni neprináleží nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP
a bez nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľky neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v podrobných dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. Súd prvej inštancie v bodoch 28. a nasledujúce dôvodov podrobne rozviedol, z ktorých konkrétnych
skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, preto jeho rozhodnutie v žiadnom

prípade nemožno považovať za arbitrárne, tak ako to tvrdila v odvolaní odvolateľka. Predmetom konania
nebol nárok žalobkyne na náhradu škody, a preto súd prvej inštancie správne posudzoval uplatnený
regresný nárok ako celok, keď bol viazaný rozsahom žaloby. Výšku nároku by v takomto prípade
mohol modifikovať len s prihliadnutím na spoluzavinenie poškodeného, z ktorého pohľadu ale nárok
neposudzoval, keď skúmal len spôsob úhrady zo strany žalobkyne a s prihliadnutím na postup, za

ktorého k plneniu došlo (keď žalovaný nemal možnosť k uplatnenému nároku zo strany poškodeného
sa žiadnym spôsobom vyjadriť, ani namietať rozhodujúce skutočnosti), žalobu zamietol.

7. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím ust. § 396 ods.
1 CSP a priznal žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov v celom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).