Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202729
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202729.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava,
IČO: 47 232 480 proti žalovanému A. X., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XXX, o zaplatenie 255,09 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 9C/48/2019 -
14 zo dňa 18.09.2019 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si návrhom, doručeným súdu dňa 12.09.2019, uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 255,09 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 18.09.2019 pod sp. zn. 9C/48/2019 - 14 v predmetnej veci platobný
rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený dňa 24.09.2019. Dňa 02.10.2019 doručil žalovaný tunajšiemu

súdu odpor proti platobnému rozkazu, odporom ktorým žiadal o splátkový kalendár. Poukázal na to, že v
súčasnosti je síce zamestnaný, ale jeho finančná situácia mu nedovoľuje vyplatiť celú omeškanú platbu.
Zdôraznil, že si je vedomý toho, že má omeškané platby za používanie rozhlasu a televízie, ktoré bude
splácať v pravidelných mesačných splátkach.

3. Podľa ust. § 267 ods. 1 C. s. p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

4. V zmysle ust. § 267 ods. 2 písm. c) C. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez

vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. Podľa ust. § 268 písm. b) C. s. p. platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

6. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie

riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, teda
so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí v odpore nevyhnutne uviesť
skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku. Nepostačuje iba námietka,
že s platobným rozkazom nesúhlasí. Rovnako nemožno za vecné odôvodnenie považovať také
odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu alebo odôvodnenie, v ktorom žalovaný
namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej povinnosti a domáha sa inej, dlhšej lehoty, resp.

možnosti dlh splatiť v splátkach.7. Súd, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti uvádzané žalovaným v podanom odpore, konštatuje,
že žalovaný svoj odpor náležite a vecne neodôvodnil t. j. neuviedol žiadne právne významné skutočnosti
týkajúce sa merita veci (t. j. skutočnosti týkajúce sa základu alebo výšky žalovanej sumy), pričom

akceptoval žalovanú pohľadávku.

8. Súd záverom tiež považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovanému nič nebráni dohodnúť sa so
žalobcom na splátkach mimosúdne.

9. S poukazom na zistený skutkový stav a uvedené zákonné ustanovenia súd odpor z dôvodu absencie
vecného odôvodnenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. b) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.