Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319207021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, vo veci rozvodu manželov C.. P. D., nar.

XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, Y. a W.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, Y. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 19.08.2019 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo s manželom
W.. E. D. z dôvodu, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom o rozvod manželstva súhlasil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti, z ktorého dôvodu súd

pojednával a rozhodoval vo veci v súlade s ustanovením §180 CSP. Z návrhu na začatie konania, ale
aj výpovede navrhovateľky bolo zistené, že manželstvo s manželom uzavrela dňa XX.XX.XXXX v Y..
U oboch z nich išlo o prvé manželstvo a z tohto manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú plnoleté a
samostatné. Uzavretiu manželstva predchádzala krátka známosť, pričom už od začiatku manželstva
mali manželia spoločné bydlisko. K odcudzeniu došlo po tom, čo začal manžel navrhovateľky pracovať
mimo miesta bydliska, pričom 6 rokov už pracuje v cudzine. Počas tejto doby 6 rokov sa stretávali
manželia iba sporadicky, intímne nežijú 5 - 6 rokov vôbec, čo vedie navrhovateľku k podozreniu, že

manžel má známosť s inou ženou, a že toto je príčina toho, že intímne spolu nežili. Navrhovateľka
uviedla, že ona nemá žiadnu známosť s iným mužom, avšak za túto dobu 5 - 6 rokov sa vytvorila medzi
nimi veľká priepasť, ktorú už nie je možné prekonať. Na domácnosti sa však obaja podieľajú spoločne,
ale aj na zabezpečovaní potrieb širšej rodiny, keďže spoločne sa podieľajú aj na úhradách potrieb syna
E. D., pokiaľ je to potrebné. Navrhovateľka nežiadala vykonať žiadne dôkazy.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

4. Z výsluchu navrhovateľky, ale aj vyjadrenia manžela navrhovateľky vyplýva, že manželstvo je
problémové minimálne posledných 5 - 6 rokov, odkedy manžel vykonáva prácu mimo miesta bydliskamimo Slovenskej republiky, čo značne prispelo k odcudzeniu oboch manželov, ale aj k tomu, že
prestali intímne žiť. Súd vyhodnotil dôvody ako preukázané, keďže s návrhom bez nejakých výhrad
súhlasil samotný manžel navrhovateľky a nežiadal vykonávať žiadne dokazovanie. Na základe výsluchu

navrhovateľky a písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že návrh na rozvod
manželstva je v danom prípade riešením nezhôd a nefunkčnosti trvajúceho manželstva, a preto mu v
celom rozsahu vyhovel.

5. O trovách konania súd nerozhodoval a to v súlade s ustanovením §57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.