Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216011089
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216011089.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.
a prísediacich Ing. Dariny Frankovej a Ing. Beáty Kolářovej v trestnej veci obžalovaných G. T., B.. XX.
XX. XXXX v Bratislave a P.G. T., B.. XX. XX. XXXX P. X. pre pokračovací trestný čin hrubého nátlaku
podľa § 235a ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb, spolupáchateľstvom podľa § 9
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na hlavnom pojednávaní dňa 19. novembra 2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaní RD. T., B.. XX. XX. XXXX P. X. a P.G. T., B.. XX.
XX. XXXX P. X. o s l o b o d z u j ú spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II, sp.zn.:
1Pv 179/15/1102 zo dňa 28. 11. 2016 pre pokračovací trestný čin hrubého nátlaku podľa § 235a ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb, spolupáchateľstvom podľa § 9 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že

1/ od apríla 2005 do polovice novembra 2005 v spoločnosti ALCUM s.r.o., v tom čase so sídlom na

Bajkalskej30,Bratislavapodhrozboufyzickejlikvidáciepoškodenéhoakoajjehorodinyapodvyhrážkou
obvinených voči poškodenému že zle dopadne a že skončí na vozíčku, a že či vie ako dopadnú tí čo
nezaplatia alebo nepodpíšu, nútili poškodeného N.. W. L. k finančným plneniam za fiktívnu ochranu
jeho osoby a za predstierané služby v súvislosti s vymožením 11% akcií spoločnosti Termostav a.s.
pre poškodeného, a to dňa 23.5.2005 v Bratislave na Bajkalskej ulici č. XX kde nútili poškodeného
podpísať zmenku vytlačenú spoločnosťou ŠEVT, a.s. s impresiou 30 931 0 Ševt IX/05 na 11% akcií

spoločnosti Termostav a.s. v hodnote 66 387,84,-Eur (2 000 000 Sk) so splatnosťou dňa 23.5.2005,
na meno obvineného P. T., pričom túto zmenku mal poškodený svojím podpisom antidatovať na dátum
23.5.2004, avšak poškodený túto zmenku podpísať odmietol,

2/ následne aj naďalej vyvíjali verbálny nátlak na poškodeného, chceli po ňom ďalšie peniaze na
svoju réžiu za to, že oni mali pre poškodeného spoločnosť ALCUM s.r.o. získať 11% podiel z predaja
spoločnosti Termostav a.s., následne na prelome júla a augusta 2005 prišli obvinení za poškodeným s

tým, že obvinený T. má pozemok v Pavliciach pri Trnave a chceli po poškodenom aby si zobral úver
a aby ho odkúpil za cenu 36.513,31,-Eur (1.100.000 Sk) a z tejto sumy mu potom obvinený T. požičia
sumu 8.298,48,-Eur (250.000 Sk), z ktorých mal poškodený „zaplatiť“ sumu 6.638,78,-Eur (200.000,-Sk)
obvinenémuT.asumu1.659,70,-Eur(50.000Sk)daťdofirmy,obv.T.tovšakpodmieniltým,žedozálohy
mu musí dať poškodený auto poškodeného AUDI A6 Q.: X.-XXX-J., čo aj poškodený urobil a obv. T. toto
aj užíval s tým, že ho zavádzali že obv. T. bude splácať úver lebo mu na tom pozemku záleží a potom

si ten pozemok zoberie späť, kde poškodený také niečo odmietal urobiť, lebo tento pozemok nechcel
ani nepotreboval, obv. T. sa mu vyhrážal tým, že zle dopadne keď tak neurobí, obvinení následne išli za
synom poškodeného Ľ. L. ktorý sedel vo vedľajšej kancelárii a počul verbálny nátlak na svojho otca a
tiež mu obvinený T. povedal,: „že ak chce aby otec nemal problém tak musí predmetný pozemok kúpiť
on“, na čo syn poškodeného v strachu o svojho otca si začal vybavovať za dohľadu obvineného T. „aby
niečo nepokazil“ úver v Slovenskej sporiteľni, kde dostal úver vo výške 36.513,31,-Eur (1.100.000,-Sk)
a následne obvinenému T. vyplatil 6.638,78,-Eur (200.000 Sk), kde cca po 6 mesiacoch prestal obv. T.

platiť splátky na úver a splátky naďalej platil syn poškodeného,3/ následne začiatkom septembra 2005 obvinení opätovne požadovali od poškodeného aby im zaplatil
16 596,96,-Eur (500.000 Sk), čo obvinení odôvodňovali tým, že majú veľké náklady spojené s fiktívnou

ochranou poškodeného a predstieranými službami pre poškodeného, pričom na neho kričali a vyhrážali
sa, že sa mu niečo stane, že mu ublížia na zdraví, že nedopadne dobre, na čo poškodený pod
psychickým nátlakom keďže už nemal vlastné finančné prostriedky vyzbieral od svojej rodiny sumu vo
výške 10 622,05,-Eur (320.000 Sk) a túto odovzdal obvinenému T.,

4/ následne nátlak zo strany obvinených voči poškodenému neprestával, permanentne chodili za
poškodeným do firmy na Bajkalskú ulicu č. XX v Bratislave spolu s ďalšími osobami s tým, že musí
podpísať zmenku, lebo oni ho musia chrániť, lebo väčšinový akcionári Termostavu a.s. si objednali jeho
likvidáciu, neustále poškodenému volali, niekedy aj 10x za večer a a vyhrážaním sa poškodenému a jeho
rodine „že už je koniec ak nepodpíšeš zmenku, vieš kam dôjdeš“ znova trvali na tom, aby im poškodený
podpísal predmetnú zmenku na sumu 66 387,84,-Eur (2 000 000 Sk), kde poškodený pod psychickým

terorom a nátlakom zo strany obvinených a zo strachu o svoj život a zdravie ako aj zo strachu svojej
rodiny v prvej polovici novembra 2005 túto antidatovanú zmenku, kde tlačivo zmenky priniesli obvinení,
na dátum dňa 23.5.2004 a na sumu 66 387,84,-Eur (2 000 000 Sk) teda podpísal, s tým, že splatnosť
mala byť dňa 23.5.2005 a následne návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu podaným
na súd dňa 5.12.2007 si obvinený P. T. uplatnil voči poškodenému pohľadávku vo výške 66 387,84,-Eur

(2 000 000 Sk) s príslušenstvom, pretože nebolo dokázané, že skutok, pre ktorí sú obžalovaní stíhaní
sa stal.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený N.. W. L., B.. XX. XX. XXXX P. X.,
O. X. X., I. XX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, keďže sa obžalovaní po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania a prokurátor taký prejav
urobil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
podpísanom súde. Odvolanie má odkladný účinok.