Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212010220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. E. C., pre

pokus prečinu podielnictva podľa § 14 ods. 1, § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom
zasadnutí dňa 7.5.2012 takto

r o z h o d o l :

Obv. . C. - L.. XX.X.XXXX E. J., P. J. G., N. XXXX/X, S. L. K. J. Č., E. L. K.,

je vinný, že

dňa 29. júna 2010 vo večerných hodinách na základe predchádzajúcej dohody s neznámou osobou
vykonal jazdu do Rakúska na dodávkovom motorovom vozidle zn. Ford Transit, bielej farby, EČ: XBO
XXXX smerom na mesto Linz za tým účelom , aby odtiaľ odviezol na územie Slovenskej republiky 5 ks
bicyklov rôzneho typu a hodnoty, ktoré boli odcudzené na území Rakúskej republiky v meste Krems
an der Donau v období od 25.06.2010 do 29.06.2010 v celkovej hodnote 2.549,- Eur, pričom mal
vedomosti o tom, že veci pochádzajúce z trestnej činnosti a za dovezenie a ukrytie každého jedného

bicykla by mal dostať peňažnú hotovosť vo výške 50,- Eur až 100,- Eur, avšak pri vykonaní uvedeného
činu bol zadržaný príslušníkmi Policajného zboru Rakúskej republiky na území Slovenskej republiky
v obci Dobrohošť,

teda

pokúsil sa ukryť vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

čím spáchal

pokus prečinu podielnictva podľa § 14 ods. 1, § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 36
písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov a 6 (šesť) mesiacov pri zrušení:
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/137/2010 zo dňa 13.9.2010 a
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/89/2010 zo dňa 13.12.2010 vo výrokoch

o trestochUložený trest sa podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá a zároveň sa obvinenému
ukladá probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému stanovuje skúšobná doba 4 (štyroch)
rokov a podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.03.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
E. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 421/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a splnomocnenca poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por.

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por..