Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204012
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417204012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Správcovské

bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 803 843, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava,
IČO: 36 863 971, proti žalovanej: L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. dolina XX/XXXX, D.,
zastúpená Mgr. Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, o
zaplatenie 1 951,37 eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 951,37 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,1 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 1 951,37 eura od 20.07.2016 do zaplatenia, a to do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 951,37 eura spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 1 951,37 eura od 20.07.2016 do zaplatenia,
ako aj hotových výdavkov vo výške 23,70 eura. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovanej ako

vlastníkovi bytu č. 2 nachádzajúcom sa na 1. poschodí v bytovom dome na ul. R. XX-XX v Q., vchod R.
XX, vznikol podľa ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie
od 01.01.2015 do 31.12.2015 nedoplatok v celkovej výške 1 951,37 eura. Žalovanej bolo vyúčtovanie
uložené na pošte dňa 01.06.2016. Na úhradu nedoplatku bola žalovaná vyzvaná aj upomienkou na
zaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu zo dňa
20.09.2016. Sumu nedoplatku žalovaná neuhradila ani čiastočne, preto si žalobca uplatňuje v zmysle čl.
IV bodu 9 zmluvy o výkone správy zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania zo

sumy 1 951,37 eura od 20.07.2016 do zaplatenia, a tiež hotové výdavky - náklady spojené s prípravou
podkladov na vymáhanie súdnou cestou v zmysle čl. III. ods. 4 bod 4.1 písm. r) bod 2) písm. ac) zmluvy
o výkone správy a podľa platného cenníka vo výške 23,70 eura.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 06.03.2018 žalovaná uviedla, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá v

písomnej forme, zo zmluvy o výkone správy nevyplýva, že ju podpísala, pričom v zmysle rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/271/2008 zo dňa 10.02.2009 hlasovanie vlastníkov na schôdzi
nenahrádza písomnú formu zmluvy. Poukázala tiež na to, že v tomto prípade vystupuje v pozíciispotrebiteľa, pričom výška zmluvnej pokuty prevyšuje výšku úrokov z omeškania, ako to vyplýva zo
zákona a nariadenia vlády.

4. Žalobca poukázal na to, že nadobudnutím vlastníctva bytu žalovaná pristúpila k zmluve o výkone
správy, a teda nebol potrebný jej podpis na zmluve, čo vyplýva aj zo zákona o vlastníctve bytov.

5. Súd vychádzal pri rozhodovaní z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B. F., obec BA-m.č. B. F., okres Q. IV (č.l. 16-17 spisu)
súd zistil, že žalovaná je vlastníkom bytu č. X na XX poschodí v bytovom dome na ul. R. XX-XX v Q.,
vchod R. XX, a to od 11.10.2007.

5.2. Zo zmluvy o výkone správy č. 7/2001 (č.l. 5-15 spisu) súd zistil, že správu predmetného bytového
domu vykonáva od 01.10.2001 žalobca. Podľa čl. IV. bod 8. zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní

uhradiť prípadné nedoplatky za služby do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.
Podľa čl. IV. bod 9. zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti ako
aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Obč. zákonníka vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
započatý deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,- Sk. Podľa čl. III. ods. 4 bod 4.1 písm.

r) bod 2) písm. ac) zmluvy o výkone správy v prípade neuhradených finančných záväzkov niektorého
alebo viacerých vlastníkov voči domu zástupca vlastníkov môže stanoviť spôsob ďalšieho postupu voči
dlžníkom, ak tak neurobí do 5 dní od doručenia informácie o dlžníkoch, je správca oprávnený náklady
spojené s vymáhaním pohľadávok a právnym zastupovaním pri vymáhaní pohľadávok uhrádzať z účtu
domu zálohovo, do ich vymoženie od dlžníka. Predmetnú zmluvu o výkone správy podpísal žalobca

ako správca a nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, medzi ktorými
sa žalovaná nenachádza.

5.3. Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015 do
31.12.2015 (č.l. 18 spisu) súd zistil, že žalovanej vznikol za uvedené obdobie nedoplatok vo výške 1

951,37 eura.

5.4.Zdoručenkykvyúčtovaniu(č.l.19spisu)súdzistil,žežalovanásivyúčtovanieneprevzalavodbernej
lehote na pošte a toto jej bolo uložené na pošte dňa 01.06.2016.

5.5. Z upomienky zo dňa 20.09.2016 (č.l. 20 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2015 a zmluvnej pokuty do 10 dní od obdržania upomienky.

5.6. Z doručenky k upomienke (č.l. 21 spisu) súd zistil, že žalovaná si upomienku prevzala dňa
26.09.2016.

5.7. Z faktúry č. 02132017 (č.l. 28 spisu) súd zistil, že žalobca fakturoval vlastníkom bytov a NbP R. XX-
XX v zastúpení žalobcom vyúčtovanie nákladov spojených s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou
cestou za neuhradený nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu (garáže) a služieb s tým
spojených (vyhľadávanie dokumentácie, vyhotovenie podkladov, fotodokumentácia, dokladov, výzva na

uhradenie nedoplatkov a odovzdanie advokátskej kancelárii za rok 2015, a to v zmysle platného cenníka
SBD) v celkovej výške 23,70 eura.

5.8. Zo základného cenníka služieb a poplatkov pre bytové domy (č.l. 22-27 spisu) súd zistil, že poplatok
za podanie žaloby na súd (právnickou osobou) „Vecné náklady“ bol žalobcom stanovený na 19,75 eura

bez DPH.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 8a ods. 1 prvé tri vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

(ďalejlen„zákonč.182/1993Z.z.“)vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov anebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom.

6.2. Podľa § 8a ods. 7 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

6.3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a

opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

6.4. Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

6.5. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

6.6. Podľa § 544 ods. 2 O.z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná ako vlastník bytu v bytovom
dome, ktorého správu vykonáva žalobca, si neplnila svoju povinnosť platiť mesačné preddavky na

plnenia spojené s užívaním bytu, čím jej vznikol podľa vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a
služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 nedoplatok vo výške 1 951,37 eura.
Neuhradením predmetného nedoplatku v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania v zmysle čl. IV. bod 8.
zmluvy o výkone správy žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú sa zaviazala v zmluve o
výkone správy, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý aj

začatý deň omeškania zo sumy 1 951,37 eura v zmysle čl. IV. bod 9. zmluvy o výkone správy, a to odo
dňa20.07.2016(keďževyúčtovanieboložalovanejuloženénapoštedňa01.06.2016,18-dňováodberná
lehota uplynula 19.06.2016 a 30-dňová lehota na zaplatenie nedoplatku uplynula dňa 19.07.2016).

8. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 23,70 eura predstavujúcu náklady spojené s

vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca uplatnil s poukazom na svoj cenník a faktúru č. 02132017.
Súd poukazuje v prvom rade na to, že v zmluve o výkone správy č. 7/2001 sa žiadny odkaz na
cenník nenachádza. V prípade predmetného cenníka išlo o dokument, ktorý jednostranne vyhotovil
žalobca, a takýto jednostranný dokument žalobcu sa nestal súčasťou zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a jednotlivými vlastníkmi bytového domu. Okrem toho súd poukazuje na to, že v prípade

žalobcom uplatneného poplatku za náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou
cestou za neuhradený nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených
(vyhľadávanie dokumentácie, vyhotovenie podkladov, fotodokumentácia, dokladov, výzva na uhradenie
nedoplatkov a odovzdanie advokátskej kancelárii za rok 2015) ide o poplatok za úkony, ktoré patria
k samotnej podstate činnosti správcu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. (pri správe domu je správca

povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky /§ 8b ods. 2 písm.
e)/, zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou
o výkone správy a s týmto zákonom /§ 8b ods. 2 písm. k)/). Za túto činnosť pritom správca dostávaodmenu (v zmysle čl. VIII. bod 1. zmluvy o výkone správy č. 7/2001 vo výške 100,- Sk mesačne za každý
byt a nebytový priestor). Napokon súd poukazuje na to, že v zmysle predloženej faktúry č. 02132017 bol
tento poplatok fakturovaný „Vlastníkom bytov a NbP R. XX-XX“ v zastúpení žalobcom, a nie samotnej

žalovanej.

9. Čo sa týka námietky žalovanej, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá v písomnej forme, keďže zo
zmluvy o výkone správy nevyplýva, že ju podpísala, súd poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola
dohodnutá v čl. IV. bod 9. zmluvy o výkone správy č. 7/2001, ktorá bola podpísaná nadpolovičnou

väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a žalobcom ako správcom. Takáto zmluva o
výkone správy je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (teda aj pre
tých, ktorý ju nepodpísali), čo výslovne vyplýva z § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.. Z ustanovenia
§ 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. zase vyplýva, že s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Z uvedeného teda vyplýva, že

písomná forma zmluvnej pokuty bola v tomto prípade zachovaná (keďže bola dohodnutá v písomnej
zmluve o výkone správy podpísanej nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a žalobcom ako správcom), pričom nadobudnutím vlastníctva sporného bytu žalovanou prešli
na ňu všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy (teda aj povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu pri porušení zmluvnej povinnosti uhradiť nedoplatok z ročného vyúčtovania v termíne

splatnosti). Je pritom logické, že žalovaná ani nemohla podpísať (a hlasovať za) predmetnú zmluvu
o výkone správy zo dňa 01.10.2001, keďže vlastníčkou sporného bytu sa stala až 11.10.2007. Práve
preto je v § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. ustanovený osobitný mechanizmus, v zmysle ktorého
všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy prechádzajú na nového vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru v dome spolu s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo

nebytového priestoru v dome. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 6Co/318/2006 zo dna 17.10.2007, ktorý považoval zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku k
zmluve o výkone správy, ktorý bol schválený nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome za
platné a účinné dojednanie aj vo vzťahu k žalovaným ako vlastníkom bytu, ktorí predmetný dodatok
nepodpísali (obdobne rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9C/85/2015 zo dňa 13.07.2015).

Pokiaľ ide o námietku žalovanej ohľadne výšky zmluvnej pokuty s poukazom na to, že vystupuje v pozícii
spotrebiteľa, pričom výška zmluvnej pokuty prevyšuje výšku úrokov z omeškania, ako to vyplýva zo
zákona a nariadenia vlády, súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/16/2010 zo
dňa 03.02.2010, ktorý v obdobnom spore medzi správcom a vlastníkom bytu o zaplatenie nedoplatkov
z ročného vyúčtovania na základe zmluvy o výkone správy uviedol, že zmluvná pokuta vo výške 0,25

% z dlžnej sumy za každý deň omeškania z pohľadu zaistenej povinnosti (platiť príspevky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za
výkon správy) aj vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome nie je
neprimeraná jednotlivým funkciám zmluvnej pokuty, ktoré má plniť, pričom takúto dohodu nepovažoval
za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd sa týmto rozhodnutím stotožňuje a rovnako nepovažuje zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne dohodnutú v zmluve o výkone správy č. 7/2001 zo dňa 01.10.2001
za porušenie povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov uhradiť preddavkové platby alebo
ich časti ako aj platby vyplývajúce z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti za neprimeranú
zabezpečovanej povinnosti. Účelom zmluvnej pokuty v tomto prípade bolo zabezpečenie včasného

plnenia jednej zo základných povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, a to
pravidelné mesačné platenie preddavkových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv a preddavkov
na plnenia spojené s užívaním bytu. Narušenie platobnej disciplíny vlastníkov bytov v bytovom dome by
malo negatívny dopad na schopnosť správcu platiť mesačné zálohové platby zmluvným dodávateľom
služieb a médií do bytového domu. Následky neplatenia zálohových platieb by potom museli znášať

všetci vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to, či platia mesačné platby alebo nie. Ustanovenie
o zmluvnej pokute v zmluve o výkone správy dohodli so správcom jednotliví vlastníci bytov v bytovom
dome v snahe udržať a zlepšovať komfort bývania v bytovom dome, najmä zabezpečením kvalitných
a včasných služieb spojených s užívaním bytu správcom bytového domu. Vzhľadom na uvedené
považoval súd výšku zmluvnej pokuty dojednanú v zmluve o výkone správy č. 7/2001 v sadzbe 0,1 %

denne za primeranú zabezpečenej povinnosti. Pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že výška zmluvnej
pokuty prevyšuje výšku úrokov z omeškania, ako to vyplýva zo zákona a nariadenia vlády, tak súd
dáva do pozornosti, že obmedzenie výšky (okrem iného aj) zmluvnej pokuty v § 3a nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. sa týka iba takých spotrebiteľských zmlúv, predmetom ktorých je poskytnutie peňažnýchprostriedkov, čo nie je posudzovaný prípad. Navyše súd poukazuje na to, že v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/147/2016-73 zo dňa 29.09.2017 zmluva o výkone správy v
časti, ktorou upravuje povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov platiť jednotlivé platby do

fondu prevádzky, údržby a opráv a preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu, nie je zmluvou
spotrebiteľskou. Krajský súd v predmetnom rozhodnutí zaujal právny názor, že „...všetky ďalšie finančné
prostriedky inkasované od vlastníkov bytov a nebytových priestorov sú inkasované na účet týchto
vlastníkov, sú ich vlastníctvom a sú správcom len spravované, pričom povinnosť správcu tieto finančné
prostriedky spravovať a vymáhať od vlastníkov bytov a nebytových priestorov nedoplatky na povinných

úhradách do fondu prevádzky, údržby a opráv vyplýva priamo zo zákona. Z uvedeného dôvodu zmluva
o výkone správy v časti, ktorou upravuje práve tieto povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov
a povinnosti a oprávnenia správcu s tým súvisiace, zmluvou spotrebiteľskou nie je.“. Vzhľadom na
uvedené súd nepovažoval za dôvodný poukaz žalovanej na jej spotrebiteľské postavenie v danej veci.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 99,24 % uplatneného nároku (vypočítaný ako rozdiel
medziuplatnenýmnárokom-suma1951,37eura,zmluvnápokutavovýške0,1%zakaždýajzačatýdeň
omeškania zo sumy 1 951,37 eura od 20.07.2016 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslená na sumu 1 161,06
eura/, hotové výdavky 23,70 eura, a priznaným nárokom - suma 1 951,37 eura, zmluvná pokuta vo výške
0,1 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 1 951,37 eura od 20.07.2016 do vyhlásenia rozsudku /

vyčíslená na sumu 1 1611,06 eura/). Žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 0,76 %. Po odpočítaní
úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 98,48 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.