Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208527
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8710208527.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcov: 1./ H., všetci žalobcovia
právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o. so sídlom Nám. sv.
Egídia 41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47 257 113, proti žalovaným: A.., o určenie vlastníckeho práva, o
späťvzatí žaloby, o odvolaní žalovaného 2./ proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C 153/2010

- 362 zo dňa 12.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.
Citoval ust. § 144, § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

a uviedol, že žalobcovia v 1/ - 3./ rade zobrali žalobu späť z dôvodu úmrtia pôvodných strán sporu a
snahy urovnať susedské spory. Pôvodná žalobkyňa zomrela dňa 16.12.2013 a titulom dedenia sa stali
jej právnymi nástupcami súčasní žalobcovia 1./ -3./. Po úmrtí pôvodne žalovaného 3./ V.. N. S. sa titulom
dedenia stali jeho právnymi nástupcami Y. S. a I. S.. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 257 CSP,
nakoľko prihliadol na osobitnú procesnú situáciu, a to úmrtie pôvodných strán sporu a úmysel späťvzatia
žaloby, ktorým bolo urovnať susedské vzťahy.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný 2./. Namietal porušenie
práva na spravodlivý súdny proces z dôvodu, že súd neupovedomil dedičov o tom, že sú právnymi
nástupcami pôvodne žalovaného v akomkoľvek sporovom konaní a z dôvodu, že súd vydal rozhodnutie
dňa 12.12.2018, teda skôr ako mu bola doručená výzva na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby, ktorá
mu bola doručená dňa 21.12.2018. Navrhol priznať dedičom postavenie strany sporu, doručiť im všetky

písomnosti, ktoré mali byť doručené pôvodnému žalovanému. Dodal, že ak je návrh na späťvzatie
dobromyseľný, mohol by s ním súhlasiť.

3. Žalobcovia 1./ - 3./ a ani žalovaná 1./ sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §

34 CSP v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou
oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2./ je dôvodné.

Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných

úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016, ktorých následky úkonu sa majú uznávať i vtedy, ak
novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.6.2016, ak účastník stratí

spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniaskôr,akosakonanieprávoplatneskončilo,súdposúdipodľapovahy
veci, či má konanie zastaviť alebo, prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30.6.2016, konanie súd preruší
najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi
účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť,

o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v
konaní pokračovalo skôr.

§ 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia odvolací súd
zistil, že pôvodne žalovaný V.. N. S., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Titulom dedenia sa
jeho právnymi nástupcami stali matka Y. S. a brat I. S.. V čase úmrtia pôvodne žalovaného bol účinný

zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý v prípade úmrtia strany sporu po začatí konania,
odkazujúc na ust. § 107 ods. 1 a 3 OSP, nevyžadoval pre vstup právneho nástupcu do konania osobitné
upovedomenie alebo rozhodnutie o zmene strany sporu, tak ako to v súčasnosti vyžaduje ust. § 64 CSP.

7. Za dôvodnú však považoval námietku týkajúcu sa vydania rozhodnutia o späťvzatí žaloby skôr, než

bola žalovaným doručená výzva na vyjadrenie sa k tomuto návrhu. Pretože späťvzatie návrhu môže
byť v rozpore so záujmom žalovaného, aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu,
žalovaný má procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa.
V zmysle vyššie citovaného ust. § 146 ods. 1 CSP, sa na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
neprihliada len v prípade ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

alebo pojednávanie. V tomto prípade súd 1. inštancie síce doručil žalovaným výzvu na vyjadrenie svojho
súhlasuresp.nesúhlasu,avšakrozhodolskôrnežsapredmetnávýzvadostaladodispozíciežalovaných.
Žalovanej 1./ bola výzva doručená s fikciou doručenia dňa 27.12.2018 a žalovanému dňa 21.12.2018.
Súd 1. inštancie o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby rozhodol už dňa 12.12.2018, t.j.
ešte predtým než vôbec výzva bola doručená žalovaným. Odvolací súd preto konštatuje, že došlo k

porušeniu práva žalovaného v 2./ rade na spravodlivý súdny proces. Súd totiž môže konať a rozhodovať
o zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby len vtedy, ak má riadne preukázané, že strany dostali
všetky písomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom ďalšieho postupu v konaní. Ak nebola
písomnosť doručená správne, podľa predpisov upravujúcich tento úkon, má to priamo za následok
vadnosť, nezákonnosť doručenia, s ktorou vadou sú spojené závažné procesnoprávne účinky.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu 1. inštancie na ďalšie
konanie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, § 391 ods. 1 CSP.

8. Úlohou súdu 1. inštancie v ďalšom konaní bude riadne vyzvať žalovaných na vyjadrenie svojho
súhlasu resp. nesúhlasu so späťvzatím žaloby a v prípade, že žalovaní so späťvzatím žaloby nebudú

zo závažných dôvodov súhlasiť bude v konaní pokračovať, inak sa konanie zastaví.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).