Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117220100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 9,
XXX XX U., zastúpeného zákonnou zástupkyňou: L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., právne zastúpeného:
Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpenému: advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8,
811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 1.710 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20Csp/212/2017-69 zo dňa 29.06.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol:
,,I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1710 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1710 eur od 26.1.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 21.03.2013 bola uzatvorená poistná zmluva č.
XXX/XXXXXX-X - Poistenie úrazu a zodpovednosti, kategória prirážok: Šport ++ alebo Povolanie +,
medzi žalovaným ako poisťovateľom a L. F., matkou žalobcu, ako poistníkom, kde poistenou osobou
bol žalobca - M. D..
1.1.1. Ďalej uviedol, že v poistnej zmluve si zmluvné strany dohodli poistné krytie pre prípad trvalých
následkov úrazu s progresiou 400% v poistnej sume 10.000 Eur a poistné krytie denného odškodného

po úraze a počas dlhodobej pracovnej neschopnosti v poistnej sume 30 Eur/deň.
1.1.2. Mal za to, že k poistnej udalosti došlo u žalobcu dňa 02.11.2016 na hodine telesnej výchovy,
dôsledkom ktorého bolo podvrtnutie pravého ramenného kĺbu s léziou nadhrebeňového svalu. K úrazu
žalobcu došlo tak, že žalobca si v škole, počas telesnej výchovy, pri vykonávaní športových aktivít na
pokyn vyučujúceho, pri prudkom pohybe záprahu s loptou poranil rameno. Liečba žalobcu trvala od
02.11.2016 do 28.12.2017.
1.1.3. V danom prípade bolo v konaní sporné, či poškodenie zdravia, ktoré utrpel žalobca, spadá pod

definíciu úrazu v čl. 12 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti.
Podľa tohto článku sa úrazom rozumie telesné poškodenie, ktoré bolo spôsobené nečakaným, náhlym,
násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov. 1.1.4. Súd prvej inštancie sa v danom prípade
stotožnil s vyjadrením žalobcu, že k podvrtnutiu pravého ramenného kĺbu s léziou nadhrebeňového svalužalobcu došlo síce jeho vlastnou telesnou silou, ale v spojení nečakaným, náhlym (prudkým pohybom
pri záprahu), násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov, a to pôsobením gravitačnej sily
pôsobiacej na loptu v ruke žalobcu, resp. pôsobenie samotnej lopty na ruku žalobcu v okamihu záprahu

žalobcu s loptou. U žalobcu teda došlo k úrazu tak ako je zadefinovaný v čl. 12 ods. 1 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti.
1.1.5. Keďže v konaní nebolo sporné, že úraz si u žalobcu vyžiadal liečenie v trvaní od 02.11.2016 do
28.12.2016, tj. 57 kalendárnych dní a bolo dohodnuté poistné krytie denného odškodného po úraze a
počas dlhodobej pracovnej neschopnosti v poistnej sume 30 eur/deň, súd žalobe vyhovel a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1.710,- eur.
1.1.6. V konaní taktiež nebolo sporné, že počnúc dňom 26.01.2017 sa žalovaný v súvislosti s vyplatením
poistného plnenia dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.710 Eur od 26.01.2017 do zaplatenia.
1.1.7. O trovách rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom okrem iného
uviedol, že pôsobenie gravitačnej sily na loptu v ruke žalobcu nemožno za žiadnych okolností považovať
za nečakaný, náhly, násilný a jednorazový vonkajší vplyv. Gravitácia totiž pôsobí na zemské predmety
neustále (tzn. aj na žalobcu a aj na loptu, ktorú mal žalobca v čase svojho zranenia v ruke). Vplyv
gravitácie preto nemôže byť jednorazový, nečakaný alebo dokonca násilný. Ak teda k zraneniu žalobcu

došlo v dôsledku pôsobenia jeho vlastnej sily tak, že pri hádzanárskej „streľbe“ pocítil prudkú bolesť v
pravom ramene, v tomto skutkovom deji nebol prítomný žiadny vonkajší vplyv. Zranenie žalobcu preto
nespĺňa definičné znaky čl. 12 ods. 1 VPP a žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.
2.1. Ďalej uviedol, že nemožno akceptovať ani názor súdu prvej inštancie, že „priemerný spotrebiteľ v
súvislostisproduktompoisteniepreprípadúrazuazodpovednosti,kategórieprirážok:Šport++očakáva,

že poistné krytie sa v prípade takto nazvaného produktu vzťahuje na všetky poškodenia zdravia, ku
ktorým dochádza pri vykonávaní športu, keďže pojmu úraz zrejme pripisuje obdobný obsah, ako sa
chápe všeobecne v slovenskom jazyku“
2.2. Mal za to, že predmet poistnej zmluvy určuje obsah jej dojednaní (tzn. to, čo je v zmluve ako
predmet poistenia vymedzené). Označenie kategórie „Šport ++“, pod ktorú spadá predmet poistenia, je

tak pre obsah poistnej zmluvy absolútne irelevantný. Zranenie žalobcu pri loptovej hre preto nemožno
subsumovať pod úraz v zmysle VPP iba preto, že úrazové poistenie bolo dojednané v kategórií „Šport
++“ a loptová hra je športom. Svojvoľné rozširovanie predmetu poistenia je neakceptovateľné.
2.3. Bol toho názoru, že keďže legálna definícia úrazu v objektívnom práve absentuje; preto je
nevyhnutné tento pojem interpretovať vždy individuálne v nadväznosti na dohodu zmluvných strán o

obsahu poistnej zmluvy. Právo na poistné plnenie vznikne iba vtedy, ak skutkový dej poškodenia zdravia
splní definičné znaky úrazu dohodnuté v poistnej zmluve (poistných podmienkach).
2.4. Uzavrel, že telesné poškodenie, ktoré si poistený vyvolá sám pôsobením vlastnej sily, nespĺňa
definičné znaky úrazu podľa citovaného článku poistných podmienok a poistenie sa preto na takúto
situáciu nevzťahuje. Súd prvej inštancie totiž vyhovel žalobe z dôvodov, ktoré svojvoľne rozširujú

predmet poistnej zmluvy, čo je neakceptovateľné, preto je potrebné rozsudok zmeniť a žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu,
v ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastane suspenzívny
účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke kvalitatívnej

rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
5.1. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov
uplatnenýchžalovaným,točisúdprvejinštanciesvojerozhodnutiariadneodôvodnil,vychádzajúcztoho,
že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnomprostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky, II. ÚS 78/05).

6. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a vo vzťahu k odvolacím dôvodom dopĺňa.

7. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný ako poisťovateľ a zákonná zástupkyňa žalobcu ako
poistník uzatvorili poistnú zmluvu - Poistenie úrazu a zodpovednosti, kategória prirážok: Šport ++ alebo
Povolanie +, kde poistenou osobou bol žalobca - M. D..
7.1. Dňa 02.11.2016 došlo u žalobcu k poškodeniu zdravia na hodine telesnej výchovy, dôsledkom
ktorého bolo podvrtnutie pravého ramenného kĺbu s léziou nadhrebeňového svalu. K úrazu žalobcu
došlo tak, že žalobca si v škole, počas telesnej výchovy, pri vykonávaní športových aktivít na pokyn

vyučujúceho, pri prudkom pohybe záprahu s loptou poranil rameno. Liečba žalobcu trvala od 02.11.2016
do 28.12.2017.

8. Jedinou odvolacou námietkou v odvolaní žalovaného bolo, že poškodenie zdravia, ktoré utrpel
žalobca, nespadá pod definíciu úrazu v čl. 12 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie

úrazuazodpovednosti,keďževzmyslečl.12ods.1VPPjepredmetompoisteniaibatelesnépoškodenie
spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov.

9. Odvolací súd k tomuto uvádza, že odborná definícia športového úrazu je náhle narušenie celistvosti
tkanív, ktoré vzniká pôsobením vonkajšej sily pri športovaní. Teda sú to úrazy, ktoré vznikajú v súvislosti

so športovou činnosťou. Športový úraz vniká väčšinou náhle a nečakane. V popredí dominujú náhle
subjektívne ťažkosti ako sú bolesť, opuch, náhle zhoršenie a obmedzenie hybnosti. Športový úraz
môže vzniknúť rôznym mechanizmom, a to natiahnutím, vykĺbením, narazením, či pomliaždením. Vzniká
väčšinou náhle, ale môže byť i dôsledkom predchádzajúcich poškodení a zaťažení. Svoju úlohu zohráva
i celkový zdravotný stav, vyčerpanosť, únava, či momentálna indispozícia.

10. Z obsahu poistnej zmluvy je nepochybné, že poistenou osobou je dieťa - študent, ktorý sa venuje
plávaniu na amatérskej úrovni s klubovou registráciou. Predmetom poistenia je denné odškodné po
úraze a počas dlhodobej PN.
10.1. Odvolací súd má za to, že žalovaný bol uzrozumený s tým, že zákonná zástupkyňa žalobcu

uzavrela predmetnú poistnú zmluvu z toho dôvodu, že jej dieťa, ktoré bolo v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy študentom súkromného športového gymnázia, sa aktívne venuje športu.

11. S poukazom na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad. ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, odvolací súd má za to,

že správne postupoval súd prvej inštancie, ak vyhodnotil, že u žalobcu došlo k vzniku poistnej udalosti
- športovému úrazu, nakoľko k poraneniu ramena došlo na hodine telesnej výchovy, pri vykonávaní
športových aktivít na pokyn vyučujúceho, pri prudkom pohybe záprahu s loptou, s dobou liečenia 57
kalendárnych dní.

12. Odvolací súd k odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie vyhovel žalobe z dôvodov,
ktoré svojvoľne rozširujú predmet poistnej zmluvy uvádza, že žalovaný by mal svojim klientom v
poistných zmluvách presne definovať aj formu, akou by mali utrpieť úraz, ktorý by bolo možné podľa
jeho predstáv definovať ako úraz v zmysle čl. 12 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
úrazu a zodpovednosti, nakoľko konanie žalovaného v predmetnej veci sa odvolaciemu súdu javí ako

zavádzajúce, s cieľom vyhnúť sa povinnosti poskytnúťpoistné plnenie žalobcovi. Je nepochybné, že
žalobca utrpel úraz aj pôsobením gravitačnej sily, a preto námietky odvolateľa sú neopodstatnené.

13. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

14. Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, s osvojením si dôvodov.15. V odvolacom konaní nebol žalovaný úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol žalobca, ktorému
vznikolzásadnenároknanáhradutrovodvolaciehokonania(vzmysle§255ods.1CSPvspojenís§396
ods. 1 CSP). Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,

preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Odvolací súd pripomína definíciu poistenia, ktorú poisťovňa mala naplniť.

17.Poisteniejezmluvnývzťahmedzipoistníkomapoisťovňou,vktoromsapoisťovňazaväzujevprípade

poistnej udalosti poskytnúť poistenému poistné plnenie. Poistiť možno život, zdravie, úraz, invaliditu,
majetok alebo zodpovednosť za škodu, či finančné straty.
Poistenie je systém, v ktorom sa straty niekoľkých poistených rozložia na všetkých poistených.
Poistenie sa vzťahuje na niektoré, vopred dohodnuté náhodné udalosti, ktoré sa vyskytujú s určitou
pravdepodobnosťou.
Poistenie je obchod s dôverou klienta. Poistenie je nehmotný produkt. Poistenie je stávka klienta na to,

že sa stane poistná udalosť.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).