Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203711
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľky: P.

O., Y.. Y., K..XX.XX.XXXX, Š. R. W., I. O. W. XXX - Č., XXX XX Y. W., proti manželovi navrhovateľky:
I.O. O., K..XX.XX.XXXX, Š. R. W., I. O. W. XXX - Č., XXX XX Y. W., adresa na doručovanie písomností
W. XXXX/XA, XXX XX Y. W., o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 12.09.1998, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
v Rimavskej Sobote vo zväzku 15, ročník 1998, na strane 51, pod číslom 92, r o z v á d z a .

Manžel navrhovateľky j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 66,00 Eur do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala rozviesť manželstvo so svojím manželom, v ktorom uviedla,
že s manželom uzavrela manželstvo dňa 12.09.1998 pred Mestským úradom v Rimavskej Sobote, Z
manželstva pochádza jedna dcéra Q., K..XX.XX.XXXX. V prvých rokoch bolo ich manželstvo až na
menšie nedorozumenia harmonické. Vzhľadom na manželovo zamestnanie a málo stráveného času s
rodinou sa ich nedorozumenia stupňovali. Komunikácia medzi nimi zlyhala, začali sa od seba vzďaľovať
po každej stránke, čo sa vystupňovalo do krízy, ktorú manžel už nemal záujem riešiť. Minulý rok sa
odsťahovalzospoločnejdomácnosti,vsúčasnostimáinúznámosť.Dcérajedospelá,študujenavysokej

škole v Bratislave, pričom manžel finančne podporuje štúdium dcéry, platí všetky ich spoločné finančné
záväzky a prispieva im na živobytie. Z dôvodu, že vzťahy medzi ňou a manželom sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, ich manželstvo nemôže plniť svoj účel, nemožno od nich očakávať obnovenie
manželského spolužitia, navrhovateľka žiadala, aby súd ich manželstvo po vykonanom dokazovaní
rozviedol.

2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré

bol riadne a včas predvolaný, telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom s podaným návrhom na rozvod súhlasil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Súdvovecivykonaldokazovanieokremvýsluchunavrhovateľky,oboznámenímsasobsahomnávrhu,
sobášneho listu účastníkov, potvrdením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.09.1998, z ktorého pochádza jedna dcéra, ktorá je už dospelá,
momentálne študuje na vysokej škole v Bratislave, manžel navrhovateľky štúdium dcéry podporuje,
taktiež platí aj všetky spoločné finančné záväzky a prispieva jej a dcére na živobytie. Manžel sa minulýrok odsťahoval zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti má inú známosť. Tak navrhovateľka, ako aj
jej manžel súhlasili s rozvodom, pretože podľa názoru oboch nie je predpoklad, že by mohli obnoviť
manželské spolužitie.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Po vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení dospel súd k tomu záveru, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne rozvrátené a že toto manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu, preto vyhovel návrhu
navrhovateľa a manželstvo účastníkov rozviedol.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku (Zák. č. 161/2015
Z. z.), pričom súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé a keďže navrhovateľka je momentálne nezamestnaná a jej manžel je podnikateľ,
je spravodlivé, aby tento uhradil navrhovateľke trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 66,00 Eur, zaplateného navrhovateľkou za podaný návrh.

8. Podľa § 58 C. m. p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodol súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.