Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119236870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: S. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. G./X, Nové O., zastúpená: ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu
ochranu občana a finančného spotrebiteľa, Pod Hájom 1367/169-440, Dubnica nad Váhom, IČO: 51
255 022 o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5 000,- eur s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru, ktorý jej mal byť poskytnutý jeho právnym predchodcom Československou
obchodnou bankou, a.s. Bratislava, Michalská 18, žalovaná mala porušiť platobnú disciplínu na
zaplatenie úveru v splátkach, čo malo viesť k zosplatneniu úveru, na čo v konečnom dôsledku
žalovaná nemala reagovať ani napriek upomienkam. Aktívnu legitimáciu žalobca odvodzoval zo zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorú mal uzatvárať ako postupník s bankou, ktorá mala vystupovať v pozícii
postupcu a predmetom postúpenia mala byť aj pohľadávka, ktorú si žalobca uplatnil v tomto spore.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť. V prvom rade vzniesla námietku premlčania.
Ďalej namietala, že všeobecné obchodné podmienky nie sú stranami podpísané, nemá byť zrejmé,
či oznámenie o postúpení pohľadávky sa dostalo do dispozičnej sféry žalovanej a v tejto súvislosti
tak namietala aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Napokon podrobne poukazovala aj na
nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu svoju a blízkych osôb.

3. Na pojednávanie konané dňa 25.10.2019 sa dostavili právny zástupca žalobcu, žalovaná a jej
zástupca, v dôsledku čoho súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere, pokusu o zmier, podacieho hárku, oznámenie o postúpení pohľadávky,
výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, poslednej výzvy
na úhradu pohľadávky, doručenky, sadzobníka, všeobecných obchodných podmienok, obchodných

podmienok, oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, zmluvy o bežnom účte, prílohy, zmluvy
o postúpení pohľadávok, výpisu z obchodného registra, výpisu zo živnostenského registra a ďalších a
zistil tento skutkový a právny stav:5.1 Žalobca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I od 13.08.1997 so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava a s prideleným IČOm: 35 724 803. Do predmetu jeho činnosti patrí aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu, poskytovania spotrebiteľských úverov

podľa osobitného zákona. Žalovaná je od 01.03.2011 zapísaná v živnostenskom registri pod obchodným
menom S. R. s miestom podnikania K. XXXX/X, V. O. a s prideleným IČOm: XX XXX XXX. Do predmetu
podnikania patrí aj kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo prevádzkovateľov
živnosti. Uvedené skutočnosti boli zistené z výpisu žalobcu z obchodného registra a z výpisu žalovanej
zo živnostenského registra.

5.2 Dňa 16.09.2014 bola medzi Československou obchodnou bankou, a.s. Bratislava, Michalská 18,
IČO: 36 854 140 ako bankou (ďalej aj banka alebo veriteľ) a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená zmluva
o ČSOB spotrebiteľskom úvere číslo 007047638R, keď podľa článku I sa banka zaviazala poskytnúť
dlžníčke peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 11 000,- eur,
ktoré sa môžu čerpať ku dňu 16.09.2014 jednorázovo, bez uvedenia účelu. Poplatok za poskytnutie

úveru predstavoval 220,- eur, úroková sadzba činila 7,90% ročne, RPMN 11,20%, priemerná hodnota
RPMN 10,86%, úrok z omeškania 5,05% ročne a celková suma, ktorú mala dlžníčka zaplatiť bola
vyčíslená na 17 817,48 eur. Poskytnutý úver mala dlžníčka zaplatiť v mesačných splátkach v celkovom
počte 120, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca s dátumom prvej splátky 20.10.2014 a dátumom
poslednej splátky 20.09.2024. Výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky úveru bola určená sumou

133,- eur. Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere obsahovala aj číslo účtu pre poskytnutie úveru a
číslo účtu pre splácanie úveru. Úver bol poistený poistením pre prípad smrti alebo plnej invalidity a
pracovnej neschopnosti, čo znamenalo ďalšiu platbu vo výške 13,65 eur mesačne. Zmluva obsahovala
celkovo VIII článkov a to okrem základných údajov uvedených vyššie pod článkom I, zahŕňal podmienky
poskytnutia úveru v článku II, podmienky splácania úveru v článku III, osobitné podmienky a záväzky

úveru v článku IV, zabezpečenie úveru v článku V, poistenie úveru v článku VI, vyhlásenie dlžníka
v článku VII a záverečné ustanovenia v článku VIII. K žalobe boli pripojené aj všeobecné obchodné
podmienky účinné od 01.08.2013 a obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery účinné od
01.06.2014. Všeobecné obchodné podmienky obsahujú 3 články: článok I všeobecná časť, článok II
osobitnáčasťačlánokIIIzáverečnáčasť.SúčasťouzmluvyoČSOBspotrebiteľskomúveresúobchodné

podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré obsahujú 10 článkov: I. základné ustanovenia, II.
definície pojmov, III. úverový limit, výška úverového limitu a čerpanie úveru, IV. úročenie a poplatky,
V. splácanie, VI. zabezpečenie, VII. účel úveru a doklady preukazujúce účel úveru, VIII. záväzky a
oprávnenia dlžníka, IX. oprávnenia banky, X. záverečné ustanovenia. Podľa článku IX. bod 2 písm.
c) obchodných podmienok je banka oprávnená kedykoľvek po tom ako nastane čo i len jedna zo

skutočností podľa bodu 1 (napr. nastane omeškanie zo splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo
zmluvy voči banke) oznámením odoslaným dlžníkovi vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným
oznámením banky odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený. Žalobca
k žalobe pripojil aj sadzobník veriteľa pre fyzické osoby - občanov, ktorý obsahuje poplatky za balíky
služieb, bežné a vkladové účty, platobné operácie, platobné karty, elektronické bankovníctvo, úvery,

cenné papiere, osobitné služby, existujúce produkty a služby a produkty a služby predávané v Istrobanke
do 30.06.2009.

5.3 Zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.09.2014 predchádzalo uzatvorenie zmluvy o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 07.03.2013, ktorá bola uzatvorená

medzi veriteľom a žalovanou ako majiteľkou účtu. Predmetom tejto zmluvy bolo vedenie bežného
účtu, vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľkou
účtu pri vykonávaní obchodov. Citovaná zmluva obsahovala 3 články: článok I bežný účet, článok II
povolené prečerpanie (zahŕňalo možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu v prípade splnenia
stanovených podmienok, čo by sa následne prejavilo uzatvorením zmluvy o povolenom prečerpaní

bežného účtu), článok III všeobecné a záverečné ustanovenia (obsahujú aj konštatovanie, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, príslušná časť sadzobníka).

5.4 Dňa 27.11.2017 bola medzi bankou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok číslo XXXXXXXXXXX v znení doplňujúcej zmluvy zo dňa 27.11.2017 k

postúpeniu pohľadávok číslo XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom podľa článku I je odplatné postúpenie
portfólia pohľadávok zo zmlúv o úvere s príslušenstvom po lehote splatnosti. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy je príloha číslo 1, v ktorej sú definované jednotlivé pohľadávky s príslušenstvom. Podľa pripojenej
prílohy číslo 1 bola predmetom postúpenia aj pohľadávka, ktorá je uplatnená v tomto spore vočižalovanej. Listom zo dňa 06.12.2017 banka oznámila žalovanej, že dňa 05.12.2017 došlo k postúpeniu
pohľadávky banky ako veriteľa zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo XXXXXXXXXR zo dňa 16.09.2014
na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava a to s účinnosťou od 05.12.2017.

5.5 V roku 2016 veriteľ vyzýval žalovanú opakovane na zaplatenie dlžnej čiastky. Listom zo dňa
21.04.2016 jej oznámil, že do 20.04.2016 nebol uhradený záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere vo
výške 168,40 eur, zároveň bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.
Listom zo dňa 06.05.2016 veriteľ oznámil žalovanej, že jej dlh k 05.05.2016 predstavuje 307,04 eur.

Zároveň bola upozornená, že ak dlžná čiastka nebude bez meškania vyrovnaná, banka vyhlási celý
záväzok za predčasne splatný.
Napokon listom zo dňa 06.06.2016 banka oznámila žalovanej, že ku dňu 05.06.2016 predstavuje dlh
z omeškaných splátok 309,79 eur. Žalovaná bola naposledy vyzvaná, aby bezodkladne kontaktovala
správcu pohľadávky a dohodla si s ním splatenie dlhu s tým, že v opačnom prípade úver bude vyhlásený
za splatný a nebude ho možné splácať v splátkach, čím vznikne povinnosť uhradiť celý poskytnutý úver

s príslušenstvom - 10 235,53 eur. Banka v takom prípade si svoju pohľadávku uplatní súdnou cestou
alebo jej vymáhaním poverí externú spoločnosť. Posledný list označený ako posledná výzva na úhradu
pohľadávky bol doručený žalovanej dňa 08.06.2016, čo je zrejmé z pripojenej doručenky.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 28.12.2018 označeným ako pokus
o zmier oznámil žalovanej, že dlžná suma aktuálne predstavovala 12 457,11 eur, v čom bol zahrnutý

neuhradený úver, zákonný úrok, riadny úrok, úrok z omeškania a poplatky. Žalovaná bola vyzvaná na
zaplateniedlžnejsumynajneskôrdo04.01.2019supozornením,ževopačnomprípadebudevecriešená
súdnou a následne aj exekučnou cestou. K pokusu o zmier bol pripojený podací hárok Slovenskej pošty,
a.s. o poštovej preprave pokusu o zmier žalovanej.

5.6 Listom zo dňa 21.02.2016 adresovaným žalovanej ako dlžníčke banka jej zaslala oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Veriteľ pritom konštatoval, že žalovaná už bola niekoľkokrát
písomne vyzvaná na zaplatenie splatného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy číslo XXXXXXXXXR zo
dňa 16.09.2014 k spotrebiteľskému úveru uzavretej s ČSOB. Podľa tohto oznámenia bola žalovaná
naďalej v omeškaní s plnením svojich záväzkov zo zmluvy, a preto banka vyhlásila celý úver za splatný

dňom 20.02.2016, čo predstavovalo 10 649,64 eur s príslušenstvom. Žalovaná bola upozornená, aby
bezodkladne kontaktovala správcu pohľadávky a dohodla si spôsob a podmienky zaplatenia celej
dlžnej sumy s tým, že v opačnom prípade vec bude riešená súdnou cestou, prípadne vymáhaním
bude poverená externá spoločnosť. Tento listinný dôkaz bol predložený žalovanou a žalobcom
spochybňovaný nebol. Na pojednávaní dňa 25.10.2019 žalovaná jednoznačne potvrdila, že uvedené

zosplatnenie úveru jej bolo riadne doručené.

5.7 Listom zo dňa 25.09.2017 adresovaným žalovanej ako dlžníčke banka jej zaslala oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Veriteľ pritom konštatoval, že žalovaná už bola niekoľkokrát
písomne vyzvaná na zaplatenie splatného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy číslo XXXXXXXXXR zo

dňa 16.09.2014 k spotrebiteľskému úveru uzavretej s ČSOB. Podľa tohto oznámenia bola žalovaná
naďalej v omeškaní s plnením svojich záväzkov zo zmluvy, a preto banka vyhlásila celý úver za splatný
dňom 20.07.2016, čo predstavovalo 11 737,70 eur s príslušenstvom. Žalovaná bola upozornená, aby
bezodkladne kontaktovala správcu pohľadávky a dohodla si spôsob a podmienky zaplatenia celej dlžnej
sumy s tým, že v opačnom prípade vec bude riešená súdnou cestou, prípadne vymáhaním bude

poverená externá spoločnosť. Uvedená listina bola doručená žalovanej dňa 28.09.2017, o čom svedčí
pripojená doručenka.

5.8 Na pojednávaní dňa 25.10.2019 bola vypočutá žalovaná. Uviedla, že od otvorenia živnosti v roku
2011 do roku 2014 vykonávala predaj tovaru na trhovisku v Nových Zámkoch, no v uvedenom roku

podnikateľskú činnosť reálne ukončila, hoci formálne k zrušeniu neprišlo. Poukázala ďalej na to, že v
minulosti sa rozhodla riešiť bytovú otázku nielen svoju ale aj svojej sestry, ktorá je slobodnou matkou,
akoajrodičov.Ztohodôvodusimalavybaviťodžalobcuhypotekárnyúver140000,-eurna30rokov,keď
aktuálna výška mesačne splátky sa pohybuje na úrovni 740,- eur mesačne. V priebehu krátkej doby jej
zomrel otec a matka začala trpieť vážnymi zdravotnými problémami, čím došlo k podstatnému zníženiu

príjmu pre rodinu, preto sa žalovaná rozhodla nájsť si prácu v zahraničí, čo vlastne vykonáva doteraz.
Žalovaná potvrdila, že riadne uzatvorila zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.09.2014, ako
aj zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda. Na základe uvedenej úverovej
zmluvy jej bolo poskytnutých 11 000,- eur, ktoré vyčerpala. Prvé mesiace spotrebiteľský úver splácalaspolu s poistením, ktoré však po niekoľkých mesiacov vypovedala. Prioritou pre žalovanú je včasné
splácanie hypotekárneho úveru žalobcovi, pretože v opačnom prípade by mohla prísť o bývanie, tak ako
aj jej matka a sestra s maloletým dieťaťom. Poskytnutý spotrebiteľský úver podľa vlastného vyjadrenia

splácala 1 až 1,5 roka pravidelne, potom sa dostala do finančných problémov a prestala ho splácať
niekedy na jeseň 2015, približne od októbra 2015. Výsledkom toho bolo, že jej bolo doručené oznámenie
žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.02.2016. V ďalšom období sa žalovanej a
táto skutočnosť medzi stranami vôbec nie je sporná, podarilo vyrovnať všetky predošlé neuhradené
splátky zo spotrebiteľského úveru, čo sa prejavilo v tom, že veriteľ, teda ČSOB, a.s. Bratislava oznámil

žalovanej, tzv. odsplatnenie spotrebiteľského úveru. Príslušnou listinou žalovaná nedisponuje a súdu
nebola predložená ani žalobcom. Žalovaná napokon potvrdila, že v ďalšom období spotrebiteľský úver
vôbec nesplácala, výsledkom čoho bolo, že veriteľ jej opäť zaslal oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru dňom 20.07.2016, ktorého prevzatie žalovaná potvrdila. Úplným záverom zdôraznila,
že hoci v čase uzatvorenia zmluvy o poskytnutí o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.09.2014 bola
stále formálne vedená ako živnostníčka, v skutočnosti úverovú zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba -

nepodnikateľ na súkromné účely a nie na podnikanie.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej aj OZ / v znení do 31.12.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení do 31.12.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení do 31.12.2014 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení do 31.12.2014 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.09.2014 do
31.12.2014 / ďalej aj citovaného zákona / spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúcejeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a
cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo

poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej
uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,

v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa
odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to
bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením
splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi
známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri

takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej
možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 17 ods. 1 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými

právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
7. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva,savzťahujeajnaprávnevzťahyzaloženépredjeho

účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Zmluva
o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia
byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o
úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť,

ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku (rozsudok
Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15).
8. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (žalobca ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecnelegitimovaný)aúčastníknaopačnejprocesnejstrane(žalovaný)jesubjektomhmotnoprávnejpovinnosti,
teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.11.2011, č.
k. III. ÚS 517/2011-9).

9.1 V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Skôr, než posúdiť a
vyhodnotiť, či zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9 ods.
1,2 citovaného zákona, bolo potrebné a nutné prioritne skúmať vecnú legitimáciu strán a to vo vzťahu
k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. Pasívna
vecná legitimácia žalovanej v spore daná je a vyplýva z jej postavenia spotrebiteľa zo zmluvy o ČSOB

spotrebiteľskom úvere. V prípade aktívnej vecnej legitimácie je vec zložitejšia. K postúpeniu pohľadávky
v danej veci došlo medzi bankou - ČSOB, a.s. Bratislava a nebankovým subjektom - žalobcom,
pričom okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, je potrebné zohľadniť aj špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia pohľadávky, zakotvenú v
ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. Uvedené
ustanoveniesprísňujezákonnépredpokladypostúpeniabankovejpohľadávkyzdôvodu,žepopostúpení

pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie vždy je zachovaná kontinuita dohľadu centrálnej
banky, ktorá je dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu. Podľa názoru súdu touto úpravou mal
zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po
stanovenú dobu, napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie by banku malo
motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom

nesplácaníúverudlžníkomanemalabylenpočasceléhotrvaniazmluvykaždýmesiacpripisovaťnaúčet
dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto
správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona
o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto
kedykoľvek,počastrvaniazáväzkovéhovzťahupostupovalapohľadávkuvočispotrebiteľovitretejosobe,

ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu NBS. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu
zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom
upravenou činnosťou. Banka teda musí najskôr klienta vyzvať na úhradu peňažného záväzku, s ktorým
je v omeškaní, ak po tejto výzve dlhšie ako 90 kalendárnych dní klient neuhradí peňažný záväzok, môže
banka postúpiť pohľadávku aj na tretiu osobu, ktorá nie je bankou. V prípade, ak by aj po uplynutí 90 dní

klient svoj peňažný záväzok, s ktorým je v omeškaní, uhradil, takto banka postupovať nemôže, ak však
po uplynutí 90 dní klient svoj omeškaný peňažný záväzok uhradí, ale ide o peňažný záväzok, s ktorým
je v omeškaní dlhšie ako 1 rok, môže banka aj napriek tejto úhrade pohľadávku postúpiť. Podmienky
uvedené v predmetnom ustanovení podmieňujú platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky,
pričom súd ustálil záver, že žalobca splnenie týchto podmienok preukázal osvedčením doručovania

výzvy na plnenie žalovanej zo strany veriteľa a to listami zo dňa 21.04.2016, 06.05.2016 a 06.06.2016,
ktoré sú v podrobnostiach uvedené v bode 5.5 odôvodnenia tohto rozsudku. Uvedený predpoklad je
zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky a musí byť splnený v čase postúpenia
pohľadávky. Súd sa vo svetle týchto skutočností preto vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu a má za to, že z tohto pohľadu je v predmetnom spore daná. Žalobca si okrem toho uplatnil

nárok voči žalovanej až po splatnosti (zosplatnení) celého úveru, čím je zachovaný postup podľa § 17
ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2017 a podľa § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov.

9.2 Súd sa ďalej vyjadruje k otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu aj z pohľadu všeobecnej úpravy

obsiahnutej v § 524 a nasl. OZ nasledovne. Žalobca v konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.11.2017 v znení jej doplnenia zo dňa 27.11.2017 v spojení s prílohou číslo 1, v ktorej je
vymedzená aj pohľadávka, ktorá je uplatnená v tomto spore, čo je podrobne vymedzené v bode 5.4
odôvodnenia tohto rozsudku. Z ustanovenia § 526 ods. 1 OZ vyplýva povinnosť postupcu, teda
veriteľa bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi, teda žalovanej. V tomto

smere žalobca pripojil k žalobe oznámenie veriteľa o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej
zo dňa 06.12.2017, ktorým bola žalovaná upovedomená o postúpení pohľadávky žalobcovi. Pokiaľ
by nedošlo k účinnému oznámeniu postupcu, teda veriteľa o postúpení pohľadávky žalobcovi, tento
nedostatokbybolzhojenýdňomdoručeniauvedenéhooznámeniažalovanejvrámcitohtosporu,kčomu
došlo dňa 29.04.2019, kedy bola žaloba aj s prílohami doručená žalovanej. Výsledkom týchto úvah je

konštatovanie, že žalobca v spore je aktívne vecne legitimovaným subjektom.

9.3 Je pravdou, že záväzkový vzťah medzi stranami, vyplývajúci zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.09.2014 bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený podľa § 497a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný
záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava
spotrebiteľskýchvzťahov,pokiaľprichádzavôbecdoúvahyvzmysle§52nasledujúceOZaúpravapodľa

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2016. Citovaná zmluva
o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom ČSOB, a.s. Bratislava, teda bankou a spotrebiteľom, teda
žalovanou. Tá síce v tom čase mala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, no ako vyplýva z jej výpovede
na pojednávaní dňa 25.10.2019 a v konečnom dôsledku ani medzi stranami nie je vôbec sporné, že
úver jej bol poskytnutý na súkromné potreby a nie na podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľskou zmluvou

je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1
OZ a bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť
aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov v oblasti súkromného práva. Medzi
spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci
je pôvodným veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa

§ 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení vyššie citovaných zmlúv nekonal v rámci predmetu
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že
vylúčenie použitia citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch podľa jeho § 1 ods. 3 neprichádza do
úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.09.2014
musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských

úveroch. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti v zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere
zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 16.09.2014 je potrebné považovať za platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 citovaného zákona o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne
neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). V bode 7 odôvodnenia

rozsudku sa poukazuje na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo
na inom trvalom nosiči. Námietka žalovanej, že všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané
veriteľom a žalovanou, tak nie je opodstatnená.

9.4Uplatnenieprávanasplateniecelejpohľadávky jevzmyslecitovaného§565OZviazanénasplnenie
troch podmienok: 1) možnosť uplatniť splatenie celého dlhu naraz bola výslovne určená v dohode medzi
veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí; 2) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti
a 3) veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Vzhľadom na charakter nároku uplatňovaného žalobcom v konaní (plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy) je

potrebné doplniť, že § 53 ods. 9 OZ modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám tak, že
musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej
splátky, ale po uplatnení práva veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí trojmesačnej
lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky a veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako15dnínauplatnenieprávanazaplateniecelejpohľadávky.Podľanázoru súduuvedenéustanovenie

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je potrebné riadne aplikovať, keďže je súčasťou právneho poriadku . Jeho zmyslom
je poskytnúť ochranu spotrebiteľovi v tom, aby ho veriteľ nevyzýval na zaplatenie celého dlhu ihneď,
keď sa dostane s platením dlhu do omeškania. Je možné pripustiť, že spotrebiteľ sa môže ocitnúť v
situácii, keď dočasne (na nie dlhú dobu) nie je schopný splácať svoje záväzky z rôznych ekonomických

dôvodov (strata zamestnania, nedostatok príjmu). Ustanovenie § 103 OZ umožňuje, aby sa zmluvné
strany dohodli aj na splnení dlhu plnením v splátkach. Zákon stanovuje, kedy v prípade dohody o
plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok a to tak, že jednotlivé splátky sa
premlčujú samostatne (premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa zročnosti jednotlivej
splátky). Ustanovenie § 103 OZ veta druhá však treba vykladať vo väzbe na právne dôsledky uvedené v

ustanovení § 565 OZ, ktoré obmedzuje veriteľa v práve požadovať splnenie celého dlhu a v prípade, ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky s prihliadnutím k § 53 ods. 9 OZ. V prejednávanej veci bolo nesporné,
že žalobca listom zo dňa 21.02.2016 oznámil žalovanej, že k 20.02.2016 vyhlásil svoju pohľadávku za
splatnú a vyzval žalovanú na bezodkladné zaplatenie 10 649,64 eur. Tiež nebolo sporné, že žalovaná

vyčerpala celý poskytnutý úver 11 000,- eur a prestala ho splácať v mesiacoch október, november,
december 2015 a január 2016. Pred zosplatnením úveru dňa 20.02.2016 veriteľ opakovane vyzval
žalovanú na doplatenie dlžnej sumy, lebo inak pristúpi k zosplatneniu celého dlhu. Táto skutočnosť je
obsiahnutá v oznámení veriteľa o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.02.2016 a napokonnie je spochybnená ani žalovanou. Pri aplikácii vyššie citovaných ustanovení OZ, hlavne § 53 ods.
9 OZ právny predchodca žalobcu mohol dlh vyhlásiť za splatný len s nesplatenou splátkou splatnou
20.10.2015, pretože len s touto splátkou bola žalovaná v omeškaní 3 mesiace (splátky boli splatné k

20. dňu v mesiaci). Preto v súlade s § 103 veta druhá začala žalobcovi plynúť všeobecná trojročná
premlčacia doba na uplatnenie nároku na súde dňa 20.10.2015 a uplynula 20.10.2018. Žalobca podal
žalobu na súde dňa 22.02.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. S prihliadnutím na
námietku premlčania vznesenú žalovanou bolo potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Súd ďalej
poznamenáva, že článok IX obchodných podmienok je pre veriteľa dohodou zmluvných strán v zmysle

§ 565 OZ (banka mala právo vyhlásiť predčasnú splatnosť dlžnej sumy za podmienok stanovených
v zmluve, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky), ale vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžnej sumy
nemalo vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby, pretože táto je v § 103 OZ veta druhá určená
kogentnou úpravou, t.j. nemožno sa od nej odchýliť a ak by sa tak stalo, bolo by to v neprospech
spotrebiteľa, čo nie je prípustné ( § 52 ods. 2 OZ).

9.5 Záverom sa súd vyjadruje k tzv. odsplatneniu úveru nasledovne. Z hľadiska skutkového stavu
nie je medzi stranami sporné, že potom, čo bolo prvýkrát veriteľom vyhlásené zosplatnenie úveru
ku dňu 20.02.2016, žalovaná neuhradené splátky z predošlého obdobia a kvôli ktorým bolo uvedené
zosplatnenie úveru realizované, dodatočne vyrovnala. Súd nedisponuje žiadnou listinou, ktorej obsahom
by malo byť oznámenie veriteľa adresované žalovanej ako dlžníčke o tzv. odsplatnení úveru preto,

že predošlé dlžné splátky boli následne žalovanou uhradené. Na druhej strane medzi stranami
táto skutočnosť nie je sporná minimálne v tom, že veriteľ v písomnej forme doručil žalovanej, čo
napokon sama aj pred súdom potvrdila, listinu o odsplatnení úveru. Bližšie podrobnosti známe nie sú,
pretože žiadna zo strán touto listinou nedisponuje a súdu predložená nebola. V úprave obsiahnutej v
Občianskom zákonníku, v zákone číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov a ani v zákone o ochrane spotrebiteľa sa nedefinuje pojem „odsplatnenie“. Tento pojem nie
je uvedený ani v zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej medzi veriteľom a žalovanou
dňa 16.09.2014 a rovnako tak absentuje vo všeobecných obchodných podmienkach a obchodných
podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú bližšie uvedené v bode 5.2 odôvodnenia tohto
rozsudku. Na základe týchto úvah má súd za to, že postup veriteľa o vyhlásení tzv. odsplatnenia

úveru nemá oporu v právnom poriadku, v zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere, vo všeobecných
obchodných podmienkach a napokon ani v obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery,
a preto nebol spôsobilý vyvolať veriteľom zamýšľané následky, ktoré v podstate znamenajú odvolanie
zosplatnenia úveru. Vo svetle týchto skutočností zosplatnenie úveru vykonaného listom veriteľa zo dňa
25.09.2017stým,žekzosplatneniuúverumaloprísťdňa20.07.2016užvskutočnostinenastalo,pretože

k zosplatneniu úveru došlo účinne ku dňu 20.02.2016 tak, ako sa uvádza vyššie.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalovanej úspešnej v spore priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.