Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201006
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219201006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: L. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, XXX XX Q. proti odporkyni : B. L., M.. XX.XX.XXXX, Q.
M. XX, XXX XX Š. o zníženie výživného na plnoleté dieťa takto,

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.04.2015, č.k. XXP XXX/XXXX-XX v častí
výživného tak, že výživné určené na plnoletú B. L., M.. XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi sa z n i ž u j
e zo sumy 250,-€ na sumu 100,-€ mesačne počnúc 26.02.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2019 domáhal zníženia výživného voči

plnoletej dcére B. L. zo sumy 250,-€ na sumu 100,-€ mesačne. V podaní uviedol, že posledná
úprava výživného bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP XXX/XXXX-XX,
ktorým súd okrem iného rozhodol o výživnom voči vtedy maloletej odporkyni. Navrhovateľ bol dňa
17.03.2015 prepustený zo služobného pomeru v Colnej správe. Od rozhodnutia súdu o výživnom
sa u navrhovateľa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. Až po vynesení rozsudku, ktorým
bolo manželstvo navrhovateľa rozvedené a súdom určené výživné bolo navrhovateľovi doručené
rozhodnutie Č..XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 20.04.2015, ktorým bola jeho žiadosť o priznanie

výsluhového dôchodku zamietnutá. Navrhovateľ vystriedal niekoľko pracovných pozícií. V júni 2015
utrpel navrhovateľ úraz, zlomeninu krčka stehennej kosti, následkom čoho sa musel podrobiť výmene
bedrového kĺba. Od 15.10.2018 je navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie , pričom
výška jeho dávky v nezamestnanosti činí sumu cca 600,-€ mesačne. Navrhovateľ býva v jednoizbovom
byte, za ktorý platí mesačný nájom vo výške 390,-€.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili obaja účastníci konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ vo výpovedi pred súdom zotrval na tvrdeniach uvedených v podanom návrhu, pričom

zníženie výživného žiadal od nasledujúceho dňa po doručení žaloby na súd t.j. od 26.02.2019.

6. Odporkyňa s návrhom na zníženie výživného súhlasila. Uviedla, že externe študuje a brigádne
pracuje, pričom momentálne je na rodičovskej dovolenke.7. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 23.04.2015 vyplýva,
že odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživné vtedy maloletej odporkyni sumu 250,-€

mesačne.

8. Z rozhodnutia o výsluhovom dôchodku č.k. Č..XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 20.04.2015
vyplýva, že navrhovateľovi bola žiadosť o priznanie výsluhového dôchodku zamietnutá.

9. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 31.07.2017 vyplýva, že navrhovateľ užíva byt č.21 v bytovom dome na F.,
za ktorý platí nájomné vo výške 390,-€ mesačne.

10. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č: XXX XXX XXXXX bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o
priznanie invalidného dôchodku.

11. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

12. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4zák.č.36/2005Z.z.orodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16.Podľa§62ods.5zák.č.36/2005Z.z.orodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.

18. Podľa § 63 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti

podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

19. Podľa § 74 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

20. Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.21. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

22. Zákonná povinnosť rodičov plniť vyživovaciu povinnosť deťom vzniká narodením dieťaťa a trvá do
času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť nie je ohraničená dosiahnutím
určitého veku dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom teda trvá dovtedy, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť a uspokojovať svoje potreby. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba

rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Vyžadujesa,abytátoschopnosťnapĺňalapožiadavkutrvalostitohtostavu,príjemnáhodnéhocharakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

23. Úprava minimálneho výživného vyplývajúca z ustanovenia § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine
sa podľa aplikačnej praxe vzťahuje tak na maloleté, ako aj na plnoleté dieťa. V prípade rozporu s dobrými

mravmi by súd plnoletému dieťaťu výživné nepriznal.

24. Podľa § 78 ods. 2 zák. č. 36/2005 o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

25. Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 36/2005 o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Z výpovede účastníkov konania, ako aj z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, mal súd
za preukázané, že v pomeroch navrhovateľa došlo od času vydania rozhodnutia, ktorým bol zaviazaný

povinnosťou platiť odporkyni výživné mesačne v sume 250,- € k zmenám, pre ktoré podal návrh na
zníženie výživného z pôvodnej sumy 250,-€ na sumu 100,-€ mesačne.

27. S poukazom na vyššie uvedené zistenia, ako aj súhlas odporkyne, so znížením výživného súd
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p.-
konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.