Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010807
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318010807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Márie Dikanovej a Mgr. Zdenky Mačičovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L.. O. V., D.. XX.XX.XXXX S. Š., H. A. D. XXXX/XX, Š.V. - S.,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1/
ako predávajúci, konateľ podnikateľského subjektu F. Z.. Z. F..P.., IČO: XX XXX XXX, sídlo A.. A.
Č.. XX/X, Š., v mene tejto spoločnosti odpredal v Šali dňa 25.01.2012 kúpnou zmluvou za zjavne
nevýhodnýchpodmienokmajetokspoločnostiF.Z..Z.F..P..spoluvhodnote101300€,atonehnuteľnosť
byt č. XX nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. XX/A bytového domu súpisného č. XXX, postavenom
pozemkuparcely„.G.A..Č..XXvrátanespoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach tohto bytového domu vo výške podielu XXXX/XXXXXX, zapísaných na LV č. XXXX, k.

ú. C., vrátane spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcely „. G., A.. Č.. XX o výmere 554 m2, na
ktorom je bytový dom postavený vo výške podielu XXXX/XXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C.
a byt č. XX nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. XX/A bytového domu súpisné č. XXX, postavenom
na pozemku parcely „. G., A.. Č.. XX vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach tohto bytového domu vo výške podielu XXXX/XXXXXX, zapísaných na LV č.
XXXX k. ú. C., vrátane spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcely „. G. A.. Č. XX o výmere 554 m2,
na ktorom je bytový dom postavený vo výške podielu XXXX/XXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú.
C., a to L.. O.D. V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š., D. Č.. XXXX/XX a O.. O. V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.,

M. Č.. XXXX/XX spolu za obe nehnuteľnosti za sumu 10 000 €, čím porušením všeobecne záväzným
právnympredpisomustanovenúpovinnosťkonateľovpodľa§135azákonač.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka spravovať cudzí majetok v súlade so záujmami všetkých jej spoločníkov a uprednostnením
svojich záujmov pred záujmami spoločnosti F. Z.. Z. F..P.., IČO: XX XXX XXX, sídlo A.. A. Č.. XX/X, Š.,
jej spôsobil škodu spolu vo výške 91 300 €,

v bode 2/

ako predávajúci, konateľ podnikateľského subjektu F. Z.. Z. F..P.., IČO: XX XXX XXX, sídlo A.. A. Č..
XX/X, Š., v mene tejto spoločnosti odpredal na presne nezistenom mieste v presne nezistený čas do
15.10.2014 za zjavne nevýhodných podmienok majetok spoločnosti F. Z.. Z. F..P.. v hodnote 5 690 €,
a to motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA, EČ: Z.-XXXBP. VIN: H., rok výroby 2007, L.. V. G., D..
XX.XX.XXXX, H. A. M. XXXX/XX, Š., za sumu 4 700 €, a taktiež v mene tejto spoločnosti odpredal na
presne nezistenom mieste v presne nezistený čas do 24.10.2014 za zjavne nevýhodných podmienok
majetok spoločnosti F. Z.. Z. F..P.. v hodnote 17 582 €, a to motorové vozidlo zn. AUDI Q7, EČ: Z.-

XXXBY, VIN: J., rok výroby: 2007, L.. O. V., D.. XX.XX.XXXX, H. A. D. XXXX/XX, Š., za sumu 8 000
€, čím porušením všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť konateľov podľa §135a Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka spravovať cudzí majetok v súlade so záujmami
všetkých jej spoločníkov a uprednostnením svojich záujmov pred záujmami spoločnosti F. Z.. Z. F..P..,
IČO: XX XXX XXX, sídlo A.. A. Č.. XX/X, Š., jej spôsobil škodu spolu vo výške 10 572 €,

teda

v bode 1/
inému spôsobil značnú škodu tým, že porušil všeobecne právnym predpisom ustanovenú povinnosť

opatrovať a spravovať cudzí majetok,

v bode 2/
inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne právnym predpisom ustanovenú povinnosť
opatrovať a spravovať cudzí majetok,

čím spáchal

v bode 1/
zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona,

v bode 2/
prečinporušovaniapovinnostiprisprávecudziehomajetkupodľa§237ods.1,ods.2písm.a) Trestného
zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti vykonávania funkcie štatutára

v obchodnej spoločnosti v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa mu ukladá nahradiť poškodenému F. Z.. Z. F..P.., L.: X XXX
XXXX, Z. A.. A. Č.. XX/X, Š., škodu vo výške 990 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného F. Z.. Z. F..P.., L.: XXXXXXXX, Z.
A.. A. Č.. XX/X, Š., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.05.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g),
h) TP odpovedal „áno“.Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody.

Podľa vyjadrenia obžalovaného, uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Cbi/10/2016 zo dňa
22.06.2018 a rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/9/2016 zo dňa 10.05.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR/6/2017 zo dňa 29.10.2018, obžalovaný uznal
neúčinnosť právneho úkonu predaja motorového vozidla AUDI Q7 a toto bolo v rámci konkurzného

konania speňažené. Taktiež súd určil neúčinnosť kúpnej zmluvy uvedenej v bode 1/ voči veriteľom
poškodeného (úpadcu) F. Z.. Z. F..P.. a zaviazal obžalovaného solidárne s druhým kupujúcim zaplatiť
do všeobecnej podstaty úpadcu 98 000 €.

Podľa odpisu registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR sa obžalovaný spáchal 10 priestupkov výlučne na úseku cestnej dopravy.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle
podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 do 10 rokov, pričom u
nehozistil1poľahčujúcuokolnosti-priznalsakspáchaniutrestnéhočinuaúprimnehooľutoval,ažiadnu
priťažujúcu okolnosť. Okolnosť, že spáchal viac trestných činov, neposúdil súd ako priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len
„TZ“), ale ako okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 TZ (S 1/2011).

Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila na 7 rokov a 8 mesiacov.
Následne súd vykonal zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 TZ o jednu tretinu,
čiže na 10 rokov, 2 mesiace a 20 dní (R 32/2009). Súd preto mohol po úprave trestnej sadzby uložiť
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie jedného prečinu a jedného zločinu v rozpätí
od 3 rokov do 10 rokov, 2 mesiacov a 20 dní.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť obligatórne trest odňatia slobody.
Pri určení výmery trestu súd okrem už uvedeného prihliadol aj na to, že následky trestných činov sa
podarilo právnymi nástrojmi ako aj konaním obžalovaného zmierniť, keď motorové vozidlo AUDI Q7
vydal dobrovoľne a na úhradu sumy, o ktorú ukrátil majetok úpadcu predajom bytov, bol zaviazaný

súdnym rozhodnutím. V takomto prípade by nepodmienečný trest odňatia slobody podstatne sťažil
možnosť náhrady škody a súd preto uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v
trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom, ktorý umožní obžalovanému aktívne pracovať na náhrade
spôsobenej škody. Vzhľadom na značnú výšku škody mu súd ale určil skúšobnú dobu na 4 roky s
povinnosťou zaplatiť zvyšok spôsobenej škody 990 €, o ktorej doteraz nebolo rozhodnuté v súdnom

konaní. Zároveň mu uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára v obchodnej spoločnosti na
3 roky, pretože sa trestného činu dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na
náhradu spôsobenej škody. Poškodený F. Z.. Z. F..P.. prostredníctvom svojho opatrovníka v trestnom

konaní a zároveň správcu konkurznej podstaty úpadcu poškodeného M.. I. N. sa s nárokom na
náhradu škody pripojili k trestnému konaniu pri svojom výsluchu v prípravnom konaní a žiadal náhradu
spôsobenej škody 91 300 € za predaj nehnuteľností uvedených v bode 1/, 9 582 € za predaj AUDI Q7
a 990 € za predaj Škody Octavia, uvedených v bode 2/. Vykonaným dokazovaním mal súd dostatočne
preukázané, že o škode za predaj nehnuteľnosti uvedených v bode 1/ bolo už rozhodnuté v civilnom

konaní (Okresný súd Trnava sp. zn. 25Cbi/9/2016 a Krajský súd v Trnave sp. zn. 21CoKR/6/2017)
a AUDI Q7 vydal obžalovaný dobrovoľne do konkurzného konania (Okresný súd Trnava sp. zn.
23Cbi/10/2016), preto v tejto časti nepriznal náhradu škody a odkázal poškodeného na civilný proces.
Na druhej strane škoda spôsobená predajom Škody Octavia vo výške 990 € nebola v civilnom konaní
uplatnená a súd mal na základe už uvedeného dostatočne preukázané, že táto škoda vznikla a zavinil

ju obžalovanýPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).