Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202720
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419202720.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti O. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - X. zastúpená JUDr. Ivetou Kalinovou, advokátkou so sídlom Cukrová 14, Bratislava
a otec - X. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej: E. výživným vo výške 150,- eur mesačne a na výživu
maloletého: I. výživným vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-
teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 23.09.2019.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 23.08.2019 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi

uloží povinnosť dočasne platiť od podania návrhu na výživu maloletých detí na každé dieťa výživné
750,- € mesačne a od 1. júna 2019 do podania návrhu na každé dieťa 250,-€ mesačne. Zároveň žiadala
súd aby rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia. Tiež žiadala
dočasne upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec si deti prevezme v párnom týždni v piatok v
byte na D. o 19.00 hod a v nedeľu o 18.00 hod. v ten istý týždeň maloleté deti v tomto byte odovzdá
matke a každý týždeň v stredu si prevezme deti po skončení vyučovania v školskom zariadení a v ten

istý deň v stredu o 19.00 hod. maloleté deti odovzdá matke v byte na D..

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nie
sú zosobášení, žili však v spoločnej domácnosti asi 25 rokov. V apríli 2017 jej otec oznámil, že si majú žiť
každý svoj život. Asi od januára 2019 sa otec viac dní v týždni zdržiava u svojej priateľky v I.. Spočiatku
sa ako rodičia vedeli ohľadne detí dohodnúť, zmena nastala až v júni 2019, kedy jej otec poslal rozpis,

ktoré týždne počas prázdnin bude s deťmi ona a ktoré on. Túto dohodu však nedodržiaval. Napriek
tomu, že potvrdil matke že dňa 26.07.2019 si môže prevziať deti s ktorými mala byť nasledujúce týždne,
dňa 28.07.2019 otec deti odviezol k babke, ktorá býva 200 km od D.. Ju o tom informoval cez sms v
čase, keď už boli mimo domu. Keď si chcela deti prevziať dňa 11.08.2019 dozvedela sa, že maloletý I.
je v dennom tábore a celý týždeň bude spávať u otcovej priateľky v I.. Maloletá E. bola podľa dohody u
babky, kde absolvovala tábor. Otec teda odtrhol deti od seba a znemožnil matke, aby mohla byť s oboma

deťmi súčasne. Následne sa dozvedela, že otec povedal inštruktorovi v tábore, aby jej syna nedal,
pokiaľ poňho príde. Má zo správania otca pocit, že tento chce deti od nej izolovať. Nemôže sa spoľahnúť,že otec dodrží dohodnutý styk, preto považuje za potrebné, aby súd dočasne upravil styk rodičov s
maloletými deťmi. O dočasné zverenie detí do jej starostlivosti žiada z dôvodu, že aj doteraz sa o deti
starala prevažne ona. Otec pracuje dlho do noci, počas pracovného týždňa prichádza domov neskoro

približne okolo 19.00 až 20.00 hod, kedy už deti idú spať. V čase keď mal deti vyzdvihnúť zo školy on,
robil to za neho jeho otec, ktorý vzhľadom k vysokému veku a zdravotnému stavu môže kedykoľvek
skolabovať za prítomnosti detí. Otec vzhľadom na pracovné vyťaženie nemôže zabezpečiť ani vodenie
syna na futbal ani prípravu detí do školy. Maloleté deti sú dvojičky, do svojich šiestich rokov boli často
choré, jej aj otcovi vyhovovalo že ona nepracovala a zabezpečovala starostlivosť o deti a domácnosť.

Deti majú zníženú imunitu, časté infekty horných dýchacích ciest, I. má výrazné tráviace ťažkosti, časté
bolesti brucha, hlavy, hnačky. Preto odsťahovanie otca, nová žena po jeho boku a prespávanie v cudzej
domácnosti jeho stav zhoršuje. Kvôli jej liečbe pre nemožnosť otehotnieť sa s otcom dohodli, že zostala
pracovať na skrátený úväzok a otec bol živiteľom rodiny. Po narodení detí sa vzdala kariéry a starala
sa o deti, až doteraz preto nepracovala a nemala žiaden príjem. Jej mesačné výdavky na každé dieťa
predstavujú približne 914,- €. Od septembra sa plánuje zamestnať ako B. s príjmom približne 800,-

€ mesačne. Nakoľko otcov čistý príjem podľa nej činí približne 3.800,- € mesačne, maloleté deti boli
zvyknuté na dovolenky, výlety, kino a iné výdaje. Do konca júna 2019 mala k dispozícií otcovu platobnú
kartu na nutné výdavky na deti ako nákup stravy a oblečenie. Odvtedy nedostala od otca žiadne peniaze.
Otec zaplatil deťom školné, obedy, družinu a za júl a august aj výdavky na byt 491,- €. Je názoru, že táto
situácia prestavuje dôvody hodné osobitného zreteľa, preto žiada o určenie navrhovaného výživného.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

4. S ohľadom na účel neodkladného opatrenia súd rozhodol aj bez vyjadrenia otca, keď bolo zistené,
že otec návrh spolu s výzvou na vyjadrenie do dnešného dňa neprevzal. Zásielka bola dňa 12.09.2019

odovzdaná poštovému podniku na doručovanie.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa§363Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladné

opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11.Pooboznámenísas návrhommatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaapodôkladnomzvážení
všetkých skutočností, dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady
len na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitom určení výživného na maloleté
deti. Deti sa nachádzajú vo výlučnej starostlivosti matky a otec na ich výživu, podľa vyjadrenia matky
od júna 2019 neprispieva, zaplatil im iba školné, obedy a družinu a za júl a august výdavky na

byt. Súd preto pokladal za nevyhnutné zasiahnuť do pomerov účastníkov neodkladným opatrením
a určiť výšku výživného, tak by boli nevyhnutné potreby maloletých detí zabezpečené. Lustráciou v
Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je zamestnaný v V. a jeho vymeriavací základ za
obdobie od 08/2018 do 08/2019 bol v rozmedzí 4.376,04 € - 4.793,05 €, za mesiac 6/2019 vo výške
10.723,80 €. Vzhľadom na nadštandardne vysoký príjem otca súd výšku výživného určil na sumu

150,- eur mesačne na každé dieťa, s poukazom na to, že výživné určené neodkladným opatrením
má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletých detí a takto určenú výšku výživného súd považuje
za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného opatrenia. V ostatnej časti súd návrh matky zamietol
vzhľadom na to, že bez ďalších informácií o rodine a bez vykonania potrebného dokazovania nie je vsúčasnosti možné vo veci zverenia maloletých a s tým súvisiacich otázkach zodpovedne rozhodnúť.
Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup

predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na
základe tvrdenia matky, bez toho, aby bola osvedčená potreba okamžitej úpravy pomerov účastníkov.
Matka nepredložila také listinné dôkazy, ktoré by podporovali jej tvrdenia v takej miere, že by osvedčovali
okamžitú potrebu úpravy pomerov spočívajúcu v zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti
a úprave styku otca s deťmi, pričom súd prihliadal aj na vek maloletých detí, ktoré v decembri tohto

roka dovŕšia 9 rokov. Záverom súd poučuje rodičov, že si môžu podať návrh na začatie konania vo
veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom bude súd
vykonávať potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť o všetkých otázkach vo veci
starostlivosti o maloleté deti s poukazom na záujem detí, ako aj s ohľadom na možnosti a schopnosti
rodičov.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.