Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117210830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu : Dvor asociácie

rozhodcov, a. s., so sídlom Ardanovce 117, 956 06 Ardanovce, IČO: 45 240 191, proti žalovanému:
JUDr. Miloš Hnat, so sídlom kancelárie Tkáčska 2, 080 01 Prešov, správca úpadcu: GLANCE HOUSE,
s. r. o., so sídlom Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 796 425, v konaní o určenie poradia
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok úpadcu GLANCE HOUSE, s.
r. o. v konkurze, so sídlom Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 796 425, pod poradovým
číslom 14-39 v celkovej výške 132.085,50 € v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov

pod sp. zn. XK/XX/XXXX sú inými pohľadávkami 1. triedy.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou osobne do podateľne tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal
určenia popretého poradia pohľadávok, uplatnených v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok
pohľadávky v konkurze úpadcu GLANCE HOUSE, s. r. o., ktorú dňa XX.XX.XXXX doručil do kancelárie

správcu (žalovaného) v celkovej výške vrátane príslušenstva 132.085,50 €, ako iné pohľadávky 1. triedy.

2. Ako v žalobe uviedol, žalovaný dňa XX.XX.XXXX vydal žalobcovi Potvrdenie o zapísaní prihlášok do
zoznamu pohľadávok, v ktorom mu oznámil, že dňa XX.XX.XXXX bola do kancelárie správcu doručená
súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok v celkovej výške vrátane príslušenstva 132.085,50 €,
ktoré boli zapísané do zoznamu pohľadávok dňa XX.XX.XXXX, pod poradovým číslom 27/1 až 26.

3. Dňa XX.XX.XXXX prevzal žalobca od žalovaného Oznámenie správcu o popretí pohľadávok, v ktorom
žalovaný oznámil žalobcovi: „Po vykonaní vecného prieskumu prihlášky a prihlásenej pohľadávky,
príloh, ako aj dokladov osvedčujúcich ich preukázateľnosť a nespornosť, som zistil, že Vami prihlásené
pohľadávky pod por. č. 1-26 (popísané v zozname pohľadávok dlžníka pod por. č. 14-39) sú v časti
požadovaného poradia uplatnenej pohľadávky sporné, a preto som ich bol povinný poprieť v zmysle ust.
§ 32, ods. 1 a 2 ZKR, a to popretím požadovaného poradia - iná pohľadávka 1. trieda a zaradením do
poradia ako pohľadávka 2. triedy a popísaním uvedeného poradia v konečnom zozname pohľadávok

k XX.XX.XXXX. Dôvodom popretia je skutočnosť, že v tomto prípade sú u vašej osoby ako u veriteľa
splnené zákonné náležitosti spriaznenej osoby úpadcu - dlžníka v zmysle ust. § 9 ZKR - pôvodný veriteľ
pohľadávky je spriaznenou osobou dlžníka, konateľ úpadcu A. J. bol v dozornej rade pôvodného veriteľa
A-Team detectiv, a. s., a preto v súlade s ust. § 95 ods. 3 ZKR sa tieto pohľadávky uspokoja akopodriadené pohľadávky po úplnom uspokojení iných nezabezpečený pohľadávok, teda ako pohľadávky
2. triedy. Ako veriteľ máte právo domáhať sa na súde určenia popretých pohľadávok podľa ust. § 32 ods.
9 ZKR v lehote do 30 dní od doničenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávok veriteľovi,

inak právo zanikne."

4. Žalovaný v tomto Oznámení nešpecifikoval, ktorý konkrétny odsek ustanovenia § 9 ZKR je podľa jeho
názoru potrebné aplikovať, t. j. ktorá z kategorizácie osôb uvedených v § 9 ZKR spôsobuje spriaznenosť
správnickouosobou-úpadcom,pričomjehoprávnynázoruvedenývpopretíniejesprávnyajevrozpore

s ustanovením § 9 ods. 1 písm. a) ZKR, a preto ani nie je možné na pohľadávky žalobcu aplikovať
ustanovenie § 95 ods. 3 ZKR a považovať ich za podriadené pohľadávky. Skutočnosť, že štatutárny
orgán (konateľ) posudzovanej právnickej osoby (úpadcu) bol v dozornej rade pôvodného veriteľa, nie
je v kategorizácii osôb podľa § 9 ZKR uvedená. Spriaznenou osobou posudzovanej právnickej osoby
(úpadcu) by v danom prípade bol A. J., pokiaľ by však bol veriteľom úpadcu on ako fyzická osoba.
Dokonca, ani ak by bol A. J. aj v súčasnosti členom dozornej rady žalobcu, nebolo by možné považovať

žalobcu za spriaznenú osobu úpadcu.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo svojich prednesoch poukázal na to, že v danej veci už v čase
podania prihlášok veriteľa boli zákonné dôvody na popretie poradia uvedené v ust. § 9 ZKR, a to
spriaznená osoba právneho predchodcu veriteľa s úpadcom, a preto sa uvedené pohľadávky uspokoja

v súlade s ust. § 95 ods. 3 ako pohľadávky podriadené, t. j. pohľadávky 2. triedy. Vo vzťahu k osobe
A. J., konateľa úpadcu, uviedol, že vzhľadom na jeho členstvo v dozornej rade pôvodného veriteľa A-
Team detectiv, a. s. mal žalobca v tomto konaní preukázať, že ako tvrdí, nie je osobou s kvalifikovanou
účasťou min. 5 % v právnom predchodcovi veriteľa. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

6. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCbi/X/XXXX-XXX prvostupňový súd zamietol žalobu a
vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCoKR/X/XXXX-XXX bol rozsudok
súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Ako vyplýva z odôvodnenia

tohto rozhodnutia, v prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalovaný poprel poradie
pohľadávok uplatňovaných žalobcom v konkurze úpadcu (a v tomto konaní), ktoré sú uvedené pod č.
14 až 39 zoznamu pohľadávok dlžníka. Ako dôvod uviedol, že konateľ úpadcu A. J. bol v dozornej rade
pôvodného veriteľa A-Team detectiv, a. s., a preto v súlade s § 95 ods. 3 ZKR sa tieto pohľadávky
uspokoja ako podriadené pohľadávky po úplnom uspokojení iných nezabezpečených pohľadávok, teda

ako pohľadávky druhej triedy. Úlohou súdu prvej inštancie bolo teda zaoberať sa len týmto dôvodom
uvedeným v tzv. popieracom prejave žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu a zisťovať,
či skutočne pôvodný veriteľ je spriaznenou osobou úpadcu v zmysle § 95 ods. 3 ZKR, t. j. či ide o
tzv. spriaznené pohľadávky. Takýto prístup k prejednávaniu incidenčných žalôb daného typu týkajúcich
sa popretia poradia pohľadávky z hľadiska jej uspokojenia vyplýva z rozhodovacej činnosti Ústavného

súdu Slovenskej republiky (nález Ústavného súdu SR č. k. A..Ú.-XX z XX.XX.XXXX), z ktorej vyplýva,
že súd v konaní o incidenčnej žalobe sa zameriava na skúmanie len tých dôvodov, ktoré sú uvedené
v popieracom prejave správcu konkurznej podstaty vo vzťahu k poradiu predmetných pohľadávok
uplatňovaných veriteľom úpadcu. Nie je v kompetencii súdu (v danom prípade súdu prvej inštancie)
zaoberať sa ďalšími dôvodmi, ktoré by mohli privodiť iné nazeranie na poradie upokojenia predmetných

pohľadávok, t. j. že žalobca v tomto konaní mal preukázať, že A. J. nie je osobou s kvalifikovanou
účasťou minimálne 5 % v právnom predchodcovi veriteľa. Tento dôvod totiž nebol uvedený v popieracom
prejave správcu konkurznej podstaty vo vzťahu k predmetným pohľadávkam. V predmetnom konaní
bolo zatiaľ preukázané, že konateľ úpadcu bol v dozornej rade pôvodného veriteľa, t. j. obchodnej
spoločnosti A-Team detectiv, a. s., pričom možno konštatovať, že A. J. je v zmysle § 9 ods. 1 ZKR

spriaznenou osobou právnickej osoby - A-Team detectiv, a. s. z titulu členstva v dozornej rade tejto
právnickej osoby. Zároveň však treba konštatovať, že A. J. nie je veriteľom predmetných pohľadávok.
Nie je teda zrejmé, na základe akých okolností súd prvej inštancie uzavrel, že ide v prejednávanej veci
o spriaznené pohľadávky v zmysle § 95 ods. 3 ZKR. Totiž záver, že konateľ úpadcu bol v dozornej rade
pôvodného veriteľa úpadcu, nestačí pre záver o spriaznenosti pôvodného veriteľa s úpadcom. Úlohou

súdu prvej inštancie preto v ďalšom konaní, v ktorom bude viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
bude jednoznačne preskúmať tzv. spriaznenosť pôvodného veriteľa úpadcu s úpadcom, pričom už v
tomtoštádiukonaniatrebakonštatovať,žečlenstvokonateľaúpadcuvdozornejradepôvodnéhoveriteľanie je dôkazom a ani dôvodom spriaznenosti pôvodného veriteľa s úpadcom. Až po takto doplnenom
dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, súhrnnej prihlášky
nezabezpečených pohľadávok, potvrdenia o zapísaní prihlášok do zoznamu pohľadávok, oznámenia
správcu o popretí pohľadávok, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

9. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XK/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz

na majetok dlžníka: GLANCE HOUSE, s. r. o., so sídlom Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
36 796 425 a za správcu bol ustanovený JUDr. Miloš Hnat, so sídlom kancelárie Tkáčska 2, 080 01
Prešov (žalovaný). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

10. Žalobca si v konkurznom konaní úpadcu uplatnil svoje pohľadávky titulom odmeny zo Zmluvy o
poskytnutí bezpečnostnej služby, ktoré nadobudol od pôvodného veriteľa A-Team detectiv, a. s., na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a ktoré žalovaný ako správca čo do
poradia poprel, ako to vyplýva z prednesov sporových strán.

11. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti A-Team detectiv, a. s. o sídlom Miletičova 23, 821 09
Bratislava, IČO : 36 787 141 vyplýva, že A. J., L. X, L. je členom dozornej rady tejto spoločnosti od

XX.XX.XXXX doposiaľ.

12. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti GLANCE HOUSE, s. r. o., so sídlom Štúrova 129, 093
01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 796 425 (úpadcu) vyplýva, že A. J., L. X, L. je konateľom tejto spoločnosti
od XX.XX.XXXX doposiaľ.

13. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZKR), pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou.

14. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

15. Podľa § 32 ods. 2 prvá veta ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca

alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva.

16. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

17. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,

pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia, uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

18. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.19. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

20. Podľa § 9 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a)
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe
kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista

alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba fyzickej osoby
uvedenej v písmenách a) až c), iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb
uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZKR, spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka
osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej

osoby kvalifikovanú účasť.

22. Podľa § 9 ods. 3 ZKR, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý

je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ
nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

23. Podľa § 95 ods. 1 ZKR, nezabezpečené pohľadávky sa v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku

speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý zvýšil po odpočítaní pohľadávok proti
všeobecnej podstate. Ak nie je možné uspokojiť nezabezpečené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja
sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky.

24. Podľa § 95 ods. 2 ZKR, pohľadávky spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu

(ďalej len "podriadené pohľadávky") sa v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku zo speňaženia majetku
tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý vo všeobecnej podstate zvýšil po úplnom uspokojení iných
nezabezpečených pohľadávok. Ak nie je možné uspokojiť podriadené pohľadávky v celom rozsahu,
uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky.

25. Podľa § 95 ods. 3 ZKR, tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta
a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek od vzniku pohľadávky
bol spriaznený s úpadcom (ďalej len "spriaznené pohľadávky"); na prípadné zabezpečenie týchto
pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.

26. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

29. Žalobca doručil na súd žalobný návrh dňa XX.XX.XXXX, teda včas, v súlade s ustanovením § 32

ods. 9 ZKR. V podanej žalobe sa žalobca domáhal určenia poradia popretých pohľadávok.

30. Právom a súčasne aj povinnosťou správcu v konkurznom konaní podľa ustanovenia § 32 ods. 5
ZKR je v prípade zistenia spornosti prihlásenej pohľadávky túto v spornom rozsahu poprieť, pričom
pri prieskume a popieraní je správca povinný postupovať nestranne, tak aby nevyvolal neodôvodnené

pochybnosti o jeho objektivite. V prípade preskúmavania dôvodnosti prihlásenej pohľadávky v konkurze
je predpokladom jej spornosti preukázanie okolností známych v danom čase, t. j. v čase plynutia
lehoty na jej popieranie, na základe ktorých možno dôvodne pochybovať o jej oprávnenosti, z hľadiska
zákonom stanovených možností jej popierania. Ten, kto pohľadávku popiera (v tomto prípade správca),musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera,
pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah
popretia, inak je popretie neúčinné. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej

pohľadávky je potom preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu
správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje.
Z toho dôvodu je možné považovať za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký postup,
kedy v popieracom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť,
opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky. Konkurzný súd nie je oprávnený

preskúmavať popretú pohľadávku z iných, správcom v incidenčnom konaní uvádzaných dôvodov, než
je uvedené v popieracom prejave. Uplynutím lehoty (zákonnej alebo súdom predĺženej) na popretie
prihlásených pohľadávok sa právo správcu uvádzať nové dôvody popretia pohľadávky prekluduje a
prihlásená pohľadávka sa považuje za následne v spornom rozsahu za zistenú.

31. Z predložených listín súd zistil, že Ivan Pokorný, konateľ úpadcu, je spriaznenou osobou právnickej

osoby (úpadcu) ako jej štatutárny orgán podľa § 9 ods. 1 písm. a) ZKR, súčasne však nie je veriteľom
predmetných pohľadávok, a preto sa v prejednávanej veci nejedná o spriaznené pohľadávky v zmysle
§ 95 ods. 3 ZKR. Členstvo konateľa úpadcu v dozornej rade pôvodného veriteľa nie je dôvodom
spriaznenosti pôvodného veriteľa s úpadcom v dôsledku čoho dôvody popretia uvedené žalovaným v
Oznámení správcu o popretí pohľadávok neobstoja.

32. Vzhľadom na uvedené preto súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu dospel k záveru,
že žalobca pri prihlasovaní pohľadávok v zákonom stanovenej lehote (§ 28 a 29 ZKR) jednoznačne a
dostatočne preukázal právny dôvod, poradie, vymáhateľnosť a výšku prihlásenej pohľadávky a túto v
danejlehotedoložilvšetkýmirelevantnýmilistinnýmidôkazmi,preukazujúcimivnejuvedenéskutočnosti.

Vychádzal pritom z povinnosti strán sporu pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 CSP), čoho neoddeliteľnou súčasťou je okrem opísania rozhodujúcich
skutočností o veci samej aj označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný však na
preukázanie svojich skutkových tvrdení, resp. na popretie tvrdení protistrany žiadne dôkazy neoznačil a
ani tvrdenia žalovaného výslovne nepoprel, preto sa tieto považujú za nesporné (§ 151 CSP). Správca je

pritom v plnom rozsahu viazaný úkonmi, ktoré v konkurznom konaní vykonal, nie je v konaní oprávnený
rozširovať dôvody popretia pohľadávky a jej právnych dôvodov nad pôvodný rámec a súd sa môže
zaoberať výlučne len výškou popretých pohľadávok a len dôvodom, ktorý uviedol v popretí, na základe
predložených listinných dôkazov.

33. Po vyhodnotení dokazovania preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.